Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 987/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 987/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 987
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
PREȘEDINTE H. L., judecător
Grefier U. G.
Ministerul public - P. de pe lângă Judecătoria Focșani –
Reprezentat de procuror A. D. Rîșca
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat D. D., fiul lui I. și Z., născut la data de 26.04.1976 în Mărășești, județul V., CNP_, domiciliat în Mărășești, ..20, județul V., în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva Încheierii nr. 120/18.03.2015 a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul-condamnat D. D., lipsă fiind intimatul Penitenciarul Focșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul-condamnat, că prezenta cauză este la primul termen de judecată, după care;
Petentul precizează că și menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată. Susține că, potrivit art.40 alin.5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepsei într-un regim imediat inferior ca grad de severitate se face având în vedere natura și împrejurările săvârșirii infracțiunii, precum și buna conduită a petentului, acesta să fie stăruitor în muncă. Având în vedere gravitatea infracțiunii comise, apreciază că petentul trebuie să dea dovezi temeinice de îndreptare a comportamentului său, trebuie să depună eforturi suplimentare pentru a-și dovedi buna conduită pe perioada detenției, și faptul că a conștientizat care sunt urmările faptelor sale. Față de aceste aspecte apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată. De asemenea apreciază că a fost formulată în termen având în vedere că petentului i-a fost comunicată încheierea judecătorului de supraveghere pe data de 20 martie 2015 iar acesta a depus contestația împotriva acestei încheieri la dat de 24.03.2015 fiind înregistrată la judecătorul de supraveghere. Cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul-condamnat având ultimul cuvânt, susține că la regimul închis de executare nu are posibilitate să iasă la muncă, că mai are de executat 2 ani și dorește să participe la muncă, că în timpul executării pedepsei a obținut recompense, credite, a participat la cursuri și că are familia bolnavă. Totodată susține că i se acordă la 4 -5 luni dreptul la vizită doar la geam.
Instanța constată închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul condamnat D. D. a contestat Încheierea nr. 120 din 18.03.2015 pronunțată în dosarul nr.111/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Focșani, prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii comisiei de individualizare a regimului de executare.
În motivare contestației a susținut că a solicitat schimbarea regimului de executare din închis în semideschis pentru a avea posibilitatea de a ieși la activități lucrative în penitenciar și în afara penitenciarului.
A mai susținut că pe perioada executării pedepsei a participat la activități cultural-educative, fiind recompensat, a participat la cursuri de calificare și socio-educative, că părinții săi sunt încadrați la grad de handicap tip ORL de gradul I și gradul II și vizitele fără dispozitive de separare în cadrul regimului închis se acordă mai greu
Din oficiu, s-a solicitat documentația în baza căreia s-a soluționat plângerea formulată de petent.
Analizând contestația formulata de petent in raport de actele și lucrările dosarului, instanța retine netemeinicia acesteia din considerentele ce urmează a fi expuse:
Petentul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate de 8 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, pedeapsă a cărei executare a început la 26.02.2013, urmând sa expire la data de 25.02.2021, fiind recidivist.
Prin cererea înregistrată la Biroului judecătorului de supraveghere sub nr. 111 din 05.03.2015, petentul a formulat plângere împotriva Hotărârii comisiei de individualizare a regimului de executare prin care s-a menținut regimul de executare pentru petent.
În cererea sa petentul a arătat că, a fost arestat în luna februarie 2013, apreciind că și-a executat fracția din pedeapsa de 8 ani, în perioada de 2 ani și 3 luni executată are 30 de zile câștig, a fost recompensat de 3 ori și s-a căsătorit în Penitenciar. A mai susținut faptul că este căutat de părinții săi care au handicap ORL gr.I și II și nu prea i se acordă vizite fără dispozitiv. De asemenea, a mai arătat că este recidivist, iar în mandatul anterior a muncit și s-a eliberat de la sistemul deschis.
Din raportul nr. 228/03.03.2015 Comisia constituită în baza art.32 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a hotărât menținerea persoanei private de libertate în regimul închis de executare, stabilind un termen pentru reanalizarea situației petentului la data de 02.07.2015.
Potrivit art. 40 al.5 din Legea 254/2013 ,,Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.”
Apreciind comportamentul condamnatului pe perioada executată până în prezent și în mod special profilul psihologic relevat de raportul întocmit de comisie, instanța consideră că acestea constituie motive de natura să justifice menținerea acestuia în regimul închis și neincluderea sa în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.
F. de cele expuse instanța apreciază ca încheierea pronunțata de judecătorul delegat este legala și temeinica, astfel încât contestația formulata de petent va fi respinsa ca neîntemeiata, acesta urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația înregistrată la nr._ formulată de petentul-condamnat D. D., fiul lui I. și Z., născut la data de 26.04.1976 în Mărășești, județul V., CNP_, domiciliat în Mărășești, ..20, județul V., în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva Încheierii nr. 120/18.03.2015 a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Focșani, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
H. L. U. G.
Red. L.H. / Dact. U.G. / 07.05.2015 / 5 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2660/2015.... → |
|---|
