Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1040/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1040
Ședința publică din data de 08.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: D. M. A.
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., fiul lui N. și S., născut la data de 07.04.1978 în ., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1484/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, av. P. A. V., fără delegație de substituire a av. Dârdală E., cu delegația nr. 2897/25.11.2013 emisă de Baroul V., depusă la fila 8 din dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că inculpatul are cunoștință de termen, la termenul anterior acesta a solicitat judecata în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, in temeiul art. 387 C.proc.pen., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, învederează, pe rând, că nu au alte cereri de formulat și solicită ca instanța să aibă în vedere concluziile formulate la data de 20.04.2015, cu ocazia audierii inculpatului B. I. prin videoconferință, consemnate în procesul-verbal depus la dosarul cauzei.
Instanța ia act de concluziile formulate pe fondul cauzei la data de 20.04.2015 și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1484/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 16.09.2012 a condus pe drumurile publice din ., un autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Întrucât la data intrării în vigoare a noului Cod penal în cauză nu începuse cercetarea judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 instanța a înaintat cauza Judecătorului de Cameră Preliminară pentru a proceda conform art. 342 – 348 C.proc.pen.
În procedura Camerei Preliminare inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din data de 06.05.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
După începerea judecății, instanța a constatat că inculpatul este arestat într-o altă cauză, fiind în detenție într-un penitenciar din Italia.
În această împrejurare, instanța, în conformitate cu procedura reglementată de art. 9 al. 8 din Protocolul adițional la Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală și art. 10 al. 9 din Convenția privind asistența judiciară reciprocă în materie penală între Statele Membre ale Uniunii Europene, a procedat la audierea inculpatului B. I. prin videoconferință la data de 20.04.2015, ocazie cu care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în Rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 375 alin. 1 NCPP privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, declarația de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În anul 2012, inculpatul avea în proprietate un autoturism marca Seat Toledo, înmatriculat sub nr. AK 079XX.
În ziua de 16.09.2012, inculpatul a condus acest autoturism pe direcția Vidra – Focșani, fiind oprit pe raza comunei Bolotești, județul V., de un echipaj de poliție.
Cu această ocazie, inculpatul a fost sancționat contravențional, însă, ulterior s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa Serviciului Comunitar Regim Permise V., declarația soției inculpatului, coroborată cu recunoașterea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului B. I. constând în aceea că în data de 16.09.2012 a condus, cu intenție, pe drumurile publice din ., un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit art. 5 NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că în cauză legea penală mai favorabilă este Codul penal 1969, având în vedere modalitățile judiciare de individualizare a pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen. 1969, respectiv împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social dat de modalitatea de comitere a acesteia, de urmările acesteia, dar și de persoana inculpatului, față de care îi va aplica o pedeapsă îndreptată spre minim rezultată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen., în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C.pen. 1969.
Având în vedere natura infracțiunii comise, precum și dispozițiile art. 71 C.pen. 1969, drepturile pe care le exercită inculpatul, drepturile care au legătură cu infracțiunea comisă, instanța va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969.
Va constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. I. (fiul lui N. și S., născut la data de 07.04.1978 în ., cetățeni română, studii medii, fără ocupație, domiciliat în ., județul V., posesor al CI, ., nr._, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 374 pct. 4 C.proc.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. la 8 luni închisoare.
În baza art. 71 CP 1969 interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b CP 1969.
În baza art. 81 CP 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 CP 1969, respectiv 2 ani și 8 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP 1969.
În baza art. 71 alin. 5 CP 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Onorariul avocatului din oficiu (av. Dârdală E., cu delegația nr. 2897/25.11.2013) către Baroul de Avocați Focșani in sumă totală de 200 de lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. M. A. G. A.
Red. D.M.A.. 08.06.2015 /
Tehnored. – G.A. 08.06..2015/Ex. 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 739/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
