Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Sentința nr. 1712/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1712/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 3070/231/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1712
Ședința publică de la data de 18.09.2015
Președinte: C. C. C.
GREFIER: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de prim-procuror L. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale, având ca obiect cerere de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei (art. 583 C.p.p.), formulată de petentul C. I., împotriva intimatului P. I..
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind petentul și apărătorul ales al acestuia, av. P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Intimatul susține că a sunat și că i s-a spus să vorbească cu domnul avocat.
Instanța lasă cauza la al doilea apel pentru lipsa apărătorului petentului.
la al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind petentul și apărătorul ales al acestuia, av. P. M..
Reprezentantul Ministerului Public susține că nu s-a depus cerere de amânare a cauzei și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Intimatul susține că nu poate munci, este bolnav, că a stabilit cu petentul să-i dea câte 200 de lei, dar când să plătească domnul avocat i-a zis să discute cu petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că s-a formulat o cerere de către C. I. de revocare a suspendării executării pedepsei, motivată de faptul că nu s-au achitat despăgubirile civile la care intimatul P. I. a fost obligat prin sentința penală nr. 1022/04.06.2013. Precizează că în caz de neplată a despăgubirilor cu rea-credință de poate dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Apreciază că în cauză nu este vorba de o rea-credință din partea intimatului, având în vedere că acesta nu a avut un contract de muncă, nu a înregistrat venituri, nu a beneficiat de indemnizație de șomaj și nu este înregistrat cu bunuri mobile sau imobile. Solicită respingerea cererii de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Intimatul, având cuvântul, susține că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la această instanță la nr._, petentul C. I., cu domiciliul în com. Bolotești, . M., jud. V., cu domiciliul ales la cabinet avocat P. M. din Focșani, ., jud. V. a solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni aplicate persoanei condamnate P. I., prin sentința penală nr. 1022/04.06.2013 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 231/2013 a Curții de Apel G. la data de 01.11.2013, cu motivarea că persoana condamnată nu și-a achitat obligațiile civile impuse, încălcând astfel obligația prev. de art. 84 din Codul penal din 1969.
S-a mai arătat în motivare că prin sentința penală în cauză inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de daune materiale, 4000 lei cu titlu de daune morale și 180 lei cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei instanța a admis administrarea probelor cu declarația intimatului, atașarea sentinței penale nr. nr. 1022/04.06.2013 a Judecătoriei Focșani și s-au emis adrese către ITM V., ANAF, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V. și Primăria Sihlea, pentru a stabili veniturile de la data de 01.11.2013 până în prezent precum și bunurile deținute de către persoana condamnată P. I..
Analizând sesizarea cu care a fost investită, precum și dispozițiile art. 88 din Codul penal și art. 582 din Codul de pr. pen., instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Prin sentința penală nr. 1022/04.06.2013 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 231/2013 a Curții de Apel G. la data de 01.11.2013 inculpatul P. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969. În temeiul art. 81 și 82 din Codul penal din 1969 a fost dispusă suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 luni. Termenul de încercare a curs de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 01.11.2013, urmând să se împlinească la data de 31.03.2016.
Potrivit art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal „(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”
Potrivit art. 84 din Codul penal din 1969 „Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.”
Așadar pentru a se putea dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispozițiile legale cer să fie întrunite cumulativ trei condiții: - împlinirea termenului de supraveghere; - neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărâre; - persoana condamnată nu dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Cu privire la termenul de supraveghere se constată că acesta este de 2 ani și 4 luni, conform art. 84 din Codul penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. În cazul de față termenul de supraveghere expiră la data de 31.03.2016. Având în vedere perioada scursă de la data rămânerii definitive a hotărârii și apropierea datei când termenul de încercare va înceta, apreciem că cererea nu este prematură.
Potrivit art. 582 alin. 2 din Codul de pr. pen. coroborat cu art. 86 alin. 4 din Codul pen.,
În ce privește celelalte două condiții, neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărâre și persoana condamnată nu dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească instanța apreciază că persoana condamnată a fost în imposibilitate obiectivă de a le achita. Sumele de bani sunt destul de însemnate raportat la veniturile sale și bunurile deținute. Astfel din adresele înaintate de către ITM V., ANAF, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V. și Primăria Sihlea rezultă că numitul P. I. nu a avut un contract de muncă, nu a înregistrat venituri, nu a beneficiat de indemnizație de șomaj și nu este înregistrat cu bunuri mobile sau imobile. De asemenea intimatul prezintă și un handicap fizic locomotor, ceea ce îi face și mai grea posibilitatea de a realiza venituri.
Pe parcursul procedurilor din prezentul dosar intimatul a solicitat acordarea unor termene în vederea achitării unei părți din prejudiciu, însă până la pronunțarea prezentei hotărâri nu a făcut-o. P. I. a susținut că a încercat să ia legătura cu petentul pentru a plăti o parte din obligațiile civile, însă acesta a refuzat trimițându-l la apărătorul ales al acestuia. În mod similar, susține intimatul, a procedat și apărătorul ales, care l-a trimis la petent. Petentul și apărătorul ales nu s-au prezentat nici în fața instanței de judecată la termenele acordate în acest sens, deși aveau termenul în cunoștință și nu au depus cereri de amânare sau de judecare în lipsă.
Considerăm că persoana condamnată s-a aflat în imposibilitate de a achita obligațiile civile și cheltuielile de judecată în cuantumul stabilit de instanță prin sentința penală nr. 1022/04.06.2013 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 231/2013 a Curții de Apel G. la data de 01.11.2013.
Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de către petentul C. I., care fiind în culpă procesuală în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 583 din Codul de pr. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul C. I., de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului C. I. prin s.p. 1022/04.06.2013, definitivă la 01.11.2013.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă petentul C. I. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/28.09.2015
Tehnored. CS/02.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1659/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
