Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani a fost reprezentat de procuror A. G.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I. N., fiul lui G. și E., născut la 26.09.1974 în ., cetățenie română, căsătorit, studii 12 clase, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna M., ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul D. I. N., asistat de apărător ales M. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei și de apărătorul desemnat din oficiu, av. L. M., lipsă fiind reprezentantul asigurătorului S. de A. Reasigurare City Insurance SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, că pricina este la al doilea termen de judecată, după care:
Instanța dă citire actului de sesizare a instanței în extras, ulterior, în baza art. 374 alin. 2 C.p.p., îi aduce la cunoștință inculpatului învinuirea, dreptul la apărare (evidențiind că are apărător ales), dreptul de a nu da declarație, aceasta putând fi folosită și împotriva sa, dreptul de a beneficia de o reducere a pedepsei în cazul în care recunoaște săvârșirea faptei și de a fi judecat conform dispozițiilor art. 375 C.p.p.
Inculpatul susține că este de acord să dea declarație și solicită să fie judecat conform procedurii recunoașterii faptei.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p., declarație consemnată, semnată de către inculpat și atașată la dosarul cauzei.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., instanța acordă cuvântul cu privire la cererea inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admiterii a cererii inculpatului, considerând că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 375 C.p.p.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii inculpatului de a fi judecat conform art. 375 C.p.p.
Instanța încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform dispozițiilor art. 375 C.p.p.
Conform art. 375 alin. 2 C.p.p., instanța întreabă inculpatul și pe apărătorul acestuia dacă propune administrarea de probe cu înscrisuri.
Apărătorul inculpatului susține că solicită administrarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei o caracterizare a inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, relatează fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și situația de fapt. Solicită aplicarea art. 375 C.p.p., reducerea corespunzătoare a pedepsei. Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și solicită să se aibă în vedere că victima era tatăl inculpatului, că inculpatul a făcut eforturi pentru a-și salva copilul și că nu a putut să se ocupe de amândoi în acele momente. Susține că a ieșit 50 de metri până a avut loc impactul și că inculpatul nu a ieșit cu autoturismul în drumul european, că a încercat să evite impactul în ultimul moment. Solicită ca instanța să aibă în vedere că din caracterizare rezultă că familia din care provine inculpatul este cunoscută ca fiind din oameni gospodari și că ceea ce s-a întâmplat a fost o traumă. Mai susține că inculpatul este șofer profesionist. Susține că inculpatul este angajat ca șofer și că este la primul contact cu legea penală, că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Mai susține că inculpatul are de crescut un minor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că vrea să-și crească copilul.
Instanța stabilește pronunțarea asupra cauzei pentru data de 27.03.2015.
INSTANȚA
În vederea deliberării, în temeiul art. 391 alin. 1 și 3 C.p.p., va stabili pronunțarea pentru data de 27.03.2015.
DISPUNE
Stabilește pronunțarea la data de 27.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 13.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 742
Ședința publică din data de 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani a fost reprezentat de procuror A. D. Rîșca
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. I. N., fiul lui G. și E., născut la 26.09.1974 în ., cetățenie română, căsătorit, studii 12 clase, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna M., ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, note consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1176/P/2014 din data de 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. I. N. fiul lui G. și E. născut la data de 26.09.1974 în ., cu domiciliul ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii 12 clase, ocupație conducător auto, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în ziua de 05.07.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_ pe DN2-E85, în afara localității dumbrăveni, jud. V. a provocat un accident de circulație în urma căruia a decedat numitul D. G., pasager al autovehiculului
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto
- declarații inculpat/suspect
- declarații martori
- raport de expertiză medico-legală
- raport de expertiză tehnică judiciară
- alcooltest Drager
- alte acte
Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 13.03.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.
Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.
Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 1176/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Astfel admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen. instanța a admis proba cu înscrisuri în circumstanțiere care au fost depuse la dosar, respectiv o caracterizare emisă de Primăria Comunei Dumbrăveni de la domiciliul inculpatului.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
În fapt, în ziua de 05.07.2014 în jurul orelor 14.15 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismul său Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 pe direcția B. Focșani. Acesta se întorcea de la un teren cu vie către casă. În autoturism se mai aflau tatăl său, D. G., pe bancheta din dreapta față și fiul său, D. M. I. pe bancheta din spate.
În acel moment, înainte de ., datorită unei defecțiuni tehnice, pe partea dreaptă a carosabilului, pe același sens de mers, era oprit autocamionul format din capul tractor marca M. cu numărul de înmatriculare_, care tracta o semiremorcă cu numărul de înmatriculare_, condus de către D. S. Ninel. Inculpatul nu a observat autocamionul și l-a acroșat frontal, lovindu-l în spatele semiremorcii. În urma impactului D. G. a decedat iar fiul său a fost accidentat. Cu ajutorul unui autoturism oprit la fața locului și-a transportat fiul la Spitalul din Dumbrăveni, de unde cu o salvare a fost dus la Spitalul din Focșani.
Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv:
- Declarație martor D. S. Ninel, șoferul autotractorului M. cu numărul de înmatriculare_, din care rezultă că a fost nevoit să oprească pe partea dreaptă a carosabilului și în timp ce încerca să rezolve o defecțiune a auzit în partea din stânga spate a semiremorcii o lovitură. A ieșit imediat și a observat autoturismul condus de inculpat, care intrase în coliziune frontală cu semiremorca. În autoturism se mai afla un bărbat, care a rămas încarcerat și un copil, care a fost dus la spital
- Declarațiile martorilor A. I. și I. V., din care rezultă că în ziua de 05.07.2014 se deplasau cu autoturismul Opel Astra_, condus de I. V. pe DN2. A au observat autoturismul condus de inculpat intrând în coliziune cu autocamionul staționat pe carosabil, având semnalizările „avarii” pornite. Au sunat la numărul de urgență 112 și au acordat primul ajutor persoanelor rănite
- Raport de expertiză medico-legală (autopsie) din care rezultă că moartea lui D. G. a fost violentă. Ea s-a datorat unei insuficiențe cardio-respiratorii acute consecutive unui politraumatism cu hemotorax masiv prin ruptură de aortă toracică ascendentă și multiplelor fracturi. La autopsia au fost constatate mai multe leziuni traumatice care pledează pentru producerea lor prin lovire cu/de corpuri/planuri dure din interiorul unui autovehiculul, în condițiile unu accident de trafic rutier. Între leziuni și deces există o legătură de cauzalitate directă
- Raport de expertiză tehnică judiciară din care rezultă că accidentul s-a produs datorită neatenției în conducere a inculpatului autoturismul Dacia 1310 intrând în coliziune frontală cu partea din spate a semiremorcii autocamionului marca M., cu numărul de înmatriculare_, oprit pe marginea din dreapta a părții carosabile. Viteza de deplasare a autoturismului Dacia 1310 a fost de aproximativ 40 km/h. Inculpatul a încălcat prevederile art. 48 din OUG 195/2002 iar conducătorul autocamionului a încălcat prevederile art. 156, alin (1) și (2) din Regulamentul de aplicare al AUG 195/2002. accidentul putea fi evitat de către inculpat, dacă respecta prevederile legale de mai sus. Lipsa triunghiului reflectorizant din spate autocamionului nu a influențat producerea accidentului.
În drept, fapta inculpatului care în ziua de 05.07.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_ pe DN2-E85, în afara localității dumbrăveni, jud. V. a provocat un accident de circulație în urma căruia a decedat numitul D. G., pasager al autovehiculului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă, instanța reține că elementul material al acesteia constă în uciderea unei persoane printr-o acțiune ilicită. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul, aflându-se la volanul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, a accidentat mortal pasagerul din dreapta, D. G., încălcând dispozițiile din a încălcat prevederile art. 48 din OUG 195/2002care îl obligau să adapteze viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în uciderea victimei, iar în cazul de față s-a produs decesul numitului D. G..
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, decesul numitului D. G. datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză nerespectarea de către conducătorul auto, inculpatul D. I. N. a obligației de a adapta viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță și de a fi vigilent la condițiile din jur pentru a evita orice pericol.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei, aceasta neprevăzând rezultatul faptei deși pute și trebuia să-l prevadă. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valoarea socială care a fost vătămată – viața persoanei și urmarea deosebit de gravă produsă prin infracțiune, moartea unei persoane, iar pe de altă parte faptul că persoana ucisă era un apropiat al inculpatului, lucru care face evenimentul și mai nefericit cu implicații profunde asupra psihicului inculpatului, care regretă fapta cu atât mai mult cu cât cel la uciderea căruia a contribuit este chiar tatăl său.
În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului, care este o persoană pe deplin integrată în societate, având un loc de muncă stabil și bucurându-se de aprecierea persoanelor din mediul în care își desfășoară activitatea, creând convingerea asupra faptului că a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise.
Se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O.
Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
De asemenea se are în vedere și relația apropiată a inculpatului cu membrii familiei sale, faptul că a contribuit alături de ceilalți la cheltuielile ocazionate de înmormântare și respectarea tradițiilor religioase. Membri familiei persoanei decedate și a inculpatului, conștienți de regretele acestuia față de decesul tatălui său precum și de legătura strânsă dintre aceștia, nu au formulat niciun fel de pretenții civile.
Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 13.03.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, și va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.
În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 1 an și 4 luni închisoare.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul D. I. N. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; - infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de 1 an; infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; - se apreciază de instanță că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 91 C. pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că persoana condamnată nu va mai comite alte infracțiuni - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 91 C. pen., va suspenda executare pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2ani, stabilit în condițiile art. 92 C. pen.
Conform art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. I. N. va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - DGASPC - M.F. Dumbrăveni sau SPCLEP Dumbrăveni (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În temeiul art. 404 alin (2) C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen – nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supravegherea căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că D. E., D. L. D. și V. L. E., soția și copii persoanei vătămate, respectiv mama și frații inculpatului nu s-au constituit parte civilă.
În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul D. I. N. fiul lui G. și E. născut la data de 26.09.1974 în ., cu domiciliul ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii 12 clase, ocupație conducător auto, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare
În baza art. 91 C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei cu închisoarea, pe durata termenului de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..
Conform art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. I. N. va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - DGASPC - M.F. Dumbrăveni sau SPCLEP Dumbrăveni (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art. 404 alin (2) C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen – nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. (1) C. pr. pen ia act că persoanele vătămate nu s-a constituit parte civilă.
În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03..2015.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/10.04.2015
Tehnored.CS/24.04.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 272/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 747/2015.... → |
|---|
