Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Hotărâre din 29-01-2016, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 162/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDIAS:2016:012._
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
NCPP SECTIA PENALA
SETNINȚA PENALĂ NR. 162/2016
Ședința publică de la 29 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. A.
Grefier: S. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de doamna procuror Țapliuc C..
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul A. D., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul A. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta. La data de 19.01.2016 instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru astăzi, când în aceeași compunere,
INSTANȚA,
La data de 25.11.2015 instanța a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în dosarul nr._/P/2014 la data de 10.11.2015 între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul A. D.. Acordul a fost avizat de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași. Totodată, acordul îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 482 Cod procedură penală.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției au fost reținute, în fapt, următoarele:
La data de 9.09.2014 inculpatul A. D. a condus autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, din direcția Tg. F. spre mun. Iași, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Astfel, În jurul orei 22,20, organele de poliție au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale pe DE 583, în satul Lețcani. Ajunse la fața locului, au constatat că la 200 m de bariera de cale ferată, în afara părții carosabile, se găsea o platformă auto pe care se afla un autoturism VW, ambele răsturnate pe partea dreaptă, iar la 500 de metri de locul impactului era staționat autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpat, care prezenta halenă alcoolică. La testarea alcoolscopică a inculpatului, la ora 23,07, a rezultat o concentrație de 0,98 mg/l alcool în aerul expirat. Fiind condus oricum la Spitalul de Urgențe Sf. S., inculpatul a fost supus la recoltarea de mostre biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei inculpatul avea, la ora 00,20, o îmbibație alcoolică de 1,45 g/l, iar la ora 1,20 de 1,05 g/l alcool pur în sânge, reținându-se că, în drept fapta întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul, cu asistarea apărătorului ales, a fost de acord cu modalitatea de soluționare a acțiunii penale propusă de procuror de procuror, astfel: condamnarea la pedeapsa de un an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1718/20.05.2015 a Judecătoriei Iași,, contopirea celor două pedepse, stabilite pentru infracțiuni concurente, pedeapsa principală rezultantă fiind de un an, două luni și 20 de zile închisoare, cu deducerea din pedeapsa rezultantă a reținerii și a arestării preventive de la 21.10.2013 la 22.11.2013. În ceea ce privește modalitatea de individualizarea executării pedepsei, inculpatul a fost de acord cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, precum și cu obligarea sa la a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 de zile, la Primăria Dumești sau la Școala Dumești. În fine, inculpatul și procurorul au căzut de acord asupra aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b pe o perioadă de un an, precum a pedepsei accesorii cu același conținut.
La judecarea acordului de recunoaștere a vinovăției inculpatul a fost asistat de același avocat ales.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 480 Cod procedură penală raportate la limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare și la asistența juridică a inculpatului la încheierea acordului, totodată din actele dosarului de urmărire penală și din poziția procesuală a inculpatului rezultă date suficiente cu privire la existența faptei și la vinovăția inculpatului.
Cu toate acestea, potrivit art. 485 alin. 1 lit. b teza a doua Cod procedură penală, instanța apreciază că soluția asupra căreia au căzut de acord procurorul și inculpatul este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii.
Astfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoana aflata sub influența băuturilor alcoolice este una de pericol, valorile sociale periclitate prin comiterea faptei fiind viața, sănătatea, integritatea corporală și siguranța participanților la traficul rutier, respectiv a pietonilor, fiind aptă să ducă la consecințe dintre cele mai tragice, la moartea sau vătămarea corporală a altor persoane sau la distrugerea de bunuri. Mai constată instanța că numărul faptelor de acest gen este unul îngrijorător de mare, în parte și din cauza răspândirii ideii că, în eventualitatea depistării de către organele de poliție, instanța nu va dispune executarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție, astfel încât oricine poate greși o dată.
Din punctul de vedere al instanței, faptele de genul celor din cauza de față prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, fiind comise cu intenție, infractorul fiind conștient de riscul producerii unui accident în momentul în care se urcă la volan în stare de ebrietate, dar fiind preocupat mai mult de eventuala întâlnire cu organele de poliție. Numărul mare de împrejurări în care o astfel de atitudine din partea conducătorilor auto a cauzat adevărate tragedii pe drumurile publice nu poate fi neglijat, justificând pericolul social abstract al infracțiunii, fixat de legiuitor chiar prin incriminarea faptei, cu limitele de pedeapsă din art. 336 Cod penal.
În primul rând, aplicarea unei pedepse principale de un an închisoare pentru fapta de conducere sub influența alcoolului este expresia aprecierii procurorului că gravitatea faptei și periculozitatea socială a inculpatului justifică orientarea spre minimul special de pedeapsă prevăzut de textul de incriminare, apreciere cu care instanța nu poate fi de acord. Inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat definitiv pentru comiterea unei infracțiuni de natură diferită, cu violență, a condus au autoturism pe un drum european circulat, pe timp de noapte, cu o alcoolemie ridicată, valoarea de 1,45 g/l în sânge fiind obținută la mai bine de o oră de la testarea cu alcooltestul, care a indicat o valoare apreciabilă, de 0,98 mg/l în aerul expirat, fiind astfel probabil ca la momentul comiterii faptei alcoolemia să fi fost semnificativ mai mare. Din declarația martorului Pancev rezultă că, după ce a cazat evenimentul rutier care a determinat ieșirea platformei auto de pe carosabil, inculpatul nu a oprit, ci și-a continuat deplasarea, organele de poliție constatând că oprise la 500 de metri distanță, ceea ce atestă fie o intenție inițială de fugă e la locul accidentului, fie o întârziere apreciabilă în efectuarea manevrei de oprire, de înțeles dată fiind starea sa. În aceste condiții, stabilirea unei pedepse la nivelul minimului special apare ca nejustificat de clementă din partea procurorului, în aprecierea instanței gravitatea faptei, prin împrejurările în care a fost comisă și prin urmările produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului justificând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.
În al doilea rând, instanța apreciază că și individualizarea de către procuror a conținutului pedepselor complementară și accesorie a fost nejustificat de blândă, atât în ceea ce privește durata interzicerii exercitării drepturilor ca pedeapsă complementară, la minimul de un an, cât și prin aceea că nu a inclus printre drepturile a căror exercitare este interzisă dreptul de a conduce autovehicule, potrivit art. 66 lit. i Cod penal. În aprecierea instanței, interzicerea exercitării acestui drept pe o anumită perioadă se impunea tocmai în considerarea naturii faptei ce face obiectul cauzei, în urma analizei globale a modului în care inculpatul se raportează la normele cele mai elementare care interesează și apără siguranța participanților la traficul rutier. Mai mult, din modul în care au fost expuse pedeapsa complementară și cea accesorie în cuprinsul,acordului nu se poate înțelege dacă se referă doar la infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal sau la întreaga pluralitate de infracțiuni.
În ultimul rând, instanța constată ca nejustificat de blând și numărul orelor de muncă în folosul comunității stabilit prin acord, la nivelul minim, de 60 de ore, în condițiile în care suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ar fi dispusă ulterior anulării suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, aplicate pentru o infracțiune de natură diferită, ceea ce denotă un potențial infracțional sporit în persoana inculpatului.
Instanța, concluzionând că prin dispunerea unei astfel de soluții inculpatul ar beneficia de o clemență nejustificată în raport de natura și gravitatea faptei, precum și de împrejurările în care a fost comisă și de urmările pe care le putea produce, iar societatea în general ar primi un semnal că organele judiciare sunt dispuse să manifeste o înțelegere sporită față de persoanele care pun în pericol siguranța traficului rutier prin conducerea autovehiculelor pe drumurile publice în stare de ebrietate, în condițiile în care, oricum, numărul acestor fapte este unul ridicat, în baza dispozițiilor art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și va dispune trimiterea dosarului la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în dosarul nr._/P/2014 la data de 10.11.2015, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul A. D., fiul lui C. și A., născut la data de 27.10.1985 în P. Iloaiei, jud. Iași, CNP_, cu domiciliul în ., jud. Iași.
Dispune trimiterea dosarului la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016.
Președinte,Grefier,
M. M. A. S. A.
Red./Tehnored. M.M.A.
2 ex./26.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 157/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 451/2016.... → |
|---|
