Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 280/2016. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2016 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 280/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDIAS:2016:012._
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
NCPP SECTIA PENALA
Sentința penală nr. 280/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Ț.
Grefier M. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași - a fost reprezentat de
procuror C. O. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei penale privind pe petentul P. L. V. și pe intimatul P. IAȘI, având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 Cod Procedură Penală, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, petentul-condamnat P. L.-V., fiul lui I. și M., născut la data de 10.12.1972, C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., jud. Iași, aflat în prezent în P. Iași, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea încheierii nr.743 din 26.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Iași.
Petentul-condamnat a arătat, în motivarea contestației, că nu i-a fost administrat în mod corespunzător tratamentul prescris de medicul diabetolog, în sensul că medicamentul Milgama i-a fost administrat 1 comprimat de 100 mg/zi, în loc de 3 comprimate de câte 300 mg/zi cum i s-a prescris.
S-a comunicat de către P. Iași, alăturat contestației formulate, dosarul nr.695/2015 înregistrat la Biroul Judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului Iași.
La solicitarea instanțe, P. Iași, a comunicat relații referitoare la aspectele invocate de contestator, respectiv scrisori medicale, tratamentul administrat contestatorului, rețete medicale.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține că :
Prin încheierea nr. 743 din 26.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Iași, s-a dispus: ” În baza art. 56 alin. 6 lit. b din Legea nr. 254/2013, respinge plângerea formulată de persoana condamnată P. L. V., fiul lui I. și M., născut la 10.12.1972, deținut în P. Iași.
Cu drept de contestație la Judecătoria Iași în termen de 5 zile de la comunicare.”
Pentru a dispune astfel, judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Iași a reținut că, prin plângerea înregistrată la biroul judecătorului de supraveghere a privării de libertate sub nr.695/2015, persoana condamnată P. L. V. a reclamat încălcarea unor drepturi de către administrația Penitenciarului Iași, respectiv faptul că i se încalcă dreptul la asistență medicală, întrucât deși prezintă de mai mult timp o afecțiune metabolică, pentru care i-a fost recomandat un tratament medical de către medicul specialist cu Milgama, acesta nu a fost administrat în mod corespunzător de personalul medical al penitenciarului, fapt ce determină o deteriorare a stării sale de sănătate și suferințe fizice.
Cu adresa nr. X/_/25.11.2015 conducerea Penitenciarului Iași a precizat că deținutul P. L. V. este în evidența cabinetului medical cu diabet zaharat de tip II, dezechilibrat și complicat cu PNP, obezitate de gr.3, afecțiuni pentru care a fost prezentat la medicul specialist, și a primit tratamentul cronic recomandat de acesta cu Milgama, câte 1 capsulă pe zi, începând cu luna octombrie 2015, tratament ce i-a fost administrat acestuia, după cum rezultă din copia paginii din registrul de boli cronice, unde deținutul a semnat la primirea medicamentelor.
A reținut judecătorul de supraveghere a privării de libertate că, raportat la înscrisurile depuse la dosar, administrația Penitenciarului Iași a luat toate măsurile pozitive corespunzătoare cazului dat, în sensul că a acordat persoanei condamnate îngrijirile medicale adecvate stării sale de boală și a făcut eforturi pentru a satisface cerințele impuse de situația medicală a deținutului, prin efectuarea de examinări medicale la cabinetul penitenciarului, dar și prezentarea acestuia unor medici specialiști.
S-a mai reținut că, susținerea petentului că ar fi fost tratat cu superficialitate de către personalul medical al penitenciarului, fapt ce ar fi cauzat o deteriorare a stării sale de sănătate și i-ar fi produs suferințe fizice, este o afirmație lipsită de fundament, nefiind susținută de nici o probă din dosar, înscrisurile atașate la dosar confirmând faptul că deținutul a fost examinat în mod sistematic de medicul unității și a primit recomandare pentru efectuarea de investigații de specialitate, împrejurare ce conduce la concluzia că suferințele fizice pe care le acuză persoana condamnată apar ca fiind inevitabile afecțiunilor metabolice de care suferă și stării de detenție în care se află acesta.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor Ordinului Nr.429/C-125 din 7 februarie 2012 privind asigurarea asistenței medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia Administrației Naționale a Penitenciarelor:
- art.29 alin. 1:,.Persoanele private de libertate cu boli cronice, depistate cu ocazia primirii în unitate, inclusiv prin transfer, a controlului medical periodic sau prin examinări curente, sunt luate în evidență de cabinetul medical, sunt dispensarizate și li se asigură tratamentul și regimul alimentar corespunzătoare” iar în cauză, petentul a beneficiat de tratamentul cronic recomandat de medicul specialist ceea ce este de natură să releve o îndeplinire a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja sănătatea deținutului, astfel că în cauză nu se poate reține vreo culpă în sarcina conducerii penitenciarului, aceasta neavând nici un fel de competență în stabilirea conduitei terapeutice impuse de medicul specialist, singura autoritate competentă în acest domeniu.
Raportat la aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 56 alin. 6 lit. b din Legea nr. 254/2013, plângerea petentului a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, persoana privată de libertate a formulat contestația ce formează obiectul prezentei cauze.
Instanța, analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate de petent, precum și prisma tuturor dispozițiilor legale aplicabile, constată că încheierea este legală și temeinică, iar contestația este nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit plângerii formulate și a declarației date în fașa judecătorului de supraveghere a privării de libertate din P. Iași, petentul P. L. V. a arătat că administrația Penitenciarului Iași nu a luat măsuri necesare pentru asigurarea tratamentului medical ce i-a fost prescris de către medicul specialist diabetolog, respectiv că, la data de 07.11.2015 a primit un număr de 6 comprimate Milgama, în loc de 21, spunându-i-se că au dispărut medicamentele, în condițiile în care a primit o rețetă pentru astfel de medicamente pentru o perioadă de 3 luni. A mai arătat că, de la data de 14.11.2015 nu i-a mai fost administrate aceste medicamente.
Potrivit relațiilor comunicate la dosar, petentul se află în evidența Cabinetului medical din cadrul Penitenciarului Iași cu diagnosticul de diabet zaharat tip 2 dezechilibrat și complicat cu PNP, obezitate gradul 3.
Instanța constată că, potrivit relațiilor comunicate de administrația locului de deținere, atât la solicitarea judecătorului de supraveghere a privării de libertate, cât și la solicitarea instanței, la data de_ s-a întocmit pe numele petentului o scrisoare medicală cu recomandarea de a i se administra Milgama 100/zi, fiind emisă și o rețetă în acest sens, referitoare, printre altele, la eliberarea unui număr de 90 de pastile Milgama 100 + 100 mg.
Potrivit registrului de evidență a bolnavului, întocmit, în ceea ce îl privește pe petent pentru perioada ulterioară datei de 07.11.2015, rezultă că acestuia i-au fost administrate, săptămânal, sub semnătură, câte 7 comprimate Milgama, contrar celor susținute de acesta.
Instanța reține că, raportat la dispozițiile art.29 alin. 1 Ordinului Nr.429/C-125 din 7 februarie 2012 privind asigurarea asistenței medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia Administrației Naționale a Penitenciarelor, petentului, persoană privată de libertate, cu boli cronice, luată în evidență de cabinetul medical, i s-a asigurat tratamentul prescris de medicul specialist.
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că situația prezentată de petent nu este confirmată de probele administrate în cauză, astfel, în baza art.56 alin. 9 cu referire la art. 39 alin. 14-19 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor privative de libertate legal va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana privată de libertate P. L.-V. împotriva încheierii nr.743 din 26.11.2015.
Văzând și dispozițiile art. 275 aliniatul 2 Cod procedură penală, condamnatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 alin. 9 cu referire la art. 39 alin. 14-19 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor privative de libertate, respinge contestația formulată de petentul-condamnat P. L.-V., fiul lui I. și M., născut la data de 10.12.1972, C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., jud. Iași, aflat în prezent în P. Iași, împotriva încheierii cu nr.743 din 26.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Iași.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul-condamnat P. L.-V. să achite statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ț. I. A. M.
Red. și tehnored. Ț.I.
3 ex. – 02.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 126/2016.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
