Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 12-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 68/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte V.-V. M. – președintele instanței
Grefier A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. T. în prezent aflat în P. O., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă inculpatul Ș. T., aflat în stare de arest preventiv în P. O., asistat de apărătorul ales av. Rukaj I., în baza împuternicirii avocațiale nr._/11.05.2015 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2015 instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 408/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Ș. T..
În baza art. 372 Cod de procedură penală, instanța stabilește identitatea inculpatului Ș. T..
Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.
Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.
Președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.
Apoi pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, situație in care limitele pedepsei închisorii prevăzute vor fi reduse cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 Codul de procedură penală, inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și cere instanței să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului Ș. T.. Declarația inculpatului se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune in discuție cererea formulată de inculpat Ș. T. cu privire la judecarea conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată că, sunt admisibile condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală, inculpatul, a fost sincer și în cursul urmăriri și acum in instanță.
Apărătorul inculpatului, av. Rukaj I. solicită admiterea cererii inculpatului cu privire la judecarea acestuia în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul Ș. T., sens în care nu se vor mai administra alte probe înafara celor administrate în cursul urmării penale.
In baza art. 375 alin. 2 cod procedură penală, instanța întreabă dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de restituire a autoturismului proprietate personală a inculpatului, ridicat de poliție la data de 26.03.2015.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Ciuperger M. arată că această cererea nu face obiectul cauzei, fiind o măsură dispusă în temeiul Codului Rutier. Solicită respingerea cererii de restituire ca inadmisibilă, această măsură fiind una administrativă.
Apărătorul inculpatului, av. Rukaj I. arată că sunt pe deplin aplicabile prev. art. 255 Cod proc. civ. Mai mult, susține că potrivit prevederilor Codului rutier, restituirea se face de către procurorul responsabil de caz în faza de urmărire penală, însă având în vedere că prezenta cauză se află în faza de judecată a fondului apreciază că este de competența judecătorului. Arată că a luat legătura și cu organele de poliție în vederea restituirii autoturismului, însă acestea i-a comunicat faptul că nu este de competența lor și să se adrese instanței de judecată. În consecință, solicită admiterea cererii de restituire a autoturismului proprietate personală a inculpatului, astfel cum a fost formulată și precizată.
Reprezentanta parchetului, apărătorul inculpatului și inculpatul arată că nu doresc administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta parchetului susține rechizitoriul Parchetului. Solicită condamnarea inculpatului Ș. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, în condiții de recidivă post executorie. Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate just individualizată cu reținerea prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod proc. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită executarea acesteia în regim de detenție. Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod proc. penală solicită menținerea inculpatului în arest preventiv cu deducerea din pedeapsă a duratei măsurii arestului preventiv. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, av. Rukaj I. solicită în principal aplicarea unei pedepse cu amenda iar în subsidiar solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege și suspendarea pedepsei aplicate, cu deducerea din pedeapsă a duratei măsurii arestului preventiv, iar cu privire la starea de arest solicita punerea in libertate a inculpatului.
Inculpatul Ș. T. solicită aplicarea unei amenzi, si iar cu privire la starea de arest solicita punerea sa in libertate.
Instanța acordă inculpatului ultimul cuvânt, în baza art. 389 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul Ș. T., având ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța lasă cauza în pronunțate.
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din data de 21 aprilie 2015, emis în dosarul nr. 408/P/2015 și înregistrat la Judecătoria Marghita la data de 22.04.2015, sub nr. de dosar_ a fost trimis în judecată inculpatul Ș. T., în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în rechizitoriu faptul că în data de 26.03.2015, în jurul orelor 07.50, inculpatul Ș. T., a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Plopilor, până pe . său, fiind urmărit în trafic de către inspectorul de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, care îl cunoștea întrucât este cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, motiv pentru care s-a sesizat din oficiu și a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.
După ce inculpatul a oprit pe ., în fața locuinței sale, agentul constatator din cadrul Biroului Rutier Marghita, care era în uniformă de serviciu și în urmărirea inculpatului și care solicitase între timp telefonic sprijinul unui echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, după ce și-a declinat identitatea, în mod corespunzător i-a solicitat inculpatului să prezinte documentele și să-l însoțească la sediul Poliției Municipiului Marghita, ofițerul de poliție acționând în mod legal.
În timpul constatării, din curtea locuinței inculpatului au ieșit două femei (mama și concubina inculpatului) și din casele învecinate doi bărbați, care au început să strige la agentul constatator, iar inculpatul profitând de această situație și observând autoturismul poliției care se îndrepta spre locuința sa, având semnalele luminoase pornite, a fugit în curtea locuinței, apoi în locuință, încuind ușa de la intrare.
Deși a sosit, în intervalul imediat următor, un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, inculpatul a continuat să adopte aceeași atitudine sfidătoare și chiar agresivă la adresa organelor de poliție.
La insistențele mamei sale și ale agentului de poliție Ș. C. („preferat de către inculpat”), inculpatul a deschis ușa, i-a permis accesul în locuință și a vorbit cu acesta din urmă, însă nu a acceptat nici în acel moment să se deplaseze la sediul poliției.
În jurul orelor 08.30, s-a procedat la indisponibilizarea autoturismului condus de inculpat, autoturism care fusese mutat pe un teren neîmprejmuit situat între locuința inculpatului și cea a martorului V. A..
Inculpatul care la momentul sosirii organelor de poliție se afla în curtea martorului V. A. Emeric, s-a înarmat cu un topor și a strigat din curtea imobilului, la polițiști și la martorul Rebeleș A. C. care fusese solicitat pentru a tracta autoturismul, amenințându-i cu moartea dacă se ating de autoturismul acestuia, respectiv „Dacă vă atingeți de mașina mea, vă omor!”.
Din vacarmul rezultat, la fața locului s-au adunat mai mulți cetățeni de etnie romă, rude și vecini, care au devenit violenți, împiedicând organele de poliție să efectueze actele de urmărire penală, fiind necesară folosirea spray-ului iritant lacrimogen din dotare pentru a aplana situația conflictuală. După ce autoturismul a fost urcat pe platformă, inculpatul, cu o atitudine agresivă către organele de poliție, a ieșit din curtea imobilului, moment în care lucrătorii de poliție l-au imobilizat.
În urma imobilizării, inculpatul Ș. T. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 10 zile îngrijiri medicale, conform raport de expertiză medico legală nr. 666/IIia/53 din 26.03.2015.
Audiat în fața instanței inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără a avea permis de conducere și că a refuzat să se deplaseze la sediul poliției ca urmare a solicitării formulate de agenți.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 26.03.2015, în jurul orelor 07.50, inculpatul Ș. T., a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Plopilor, până pe . său, fiind urmărit în trafic de către inspectorul de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, care îl cunoștea întrucât este cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, motiv pentru care s-a sesizat din oficiu și a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.
Acest aspect rezida din procesul verbal de infractiune flagranta, mentionat mai sus, care se coroboreaza cu fotografiile generate de camerele de supraveghere video, precum si cu procesul verbal de analiza a inregistrailor video.
Astfel instanta conchide ca, masina condusa de inculpat se afla in miscare la data de 26.03.2015, avandu-l pe inculpat sofer la volan.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si in fata instantei, atat cu ocazia verificarii masurii arestării, cat si cu ocazia audierii la termenul de judecata din data de 12.05.2015.
Martorii audiați in faza de urmărire penala S. C. si B. M. confirma ca inspectorul de poliție P., i-a solicitat să intervină pentru a-l susprinde pe inculpatul Ș. T. în flagrant, si de asemenea ca l-au insotit pe ofiterul de politie la domiciliul inculpatului, pentru a-l duce la audieri si pentru a-i indisponibiliza masina.
Potrivit depoziției lui V. A., organele de poliție se rugau de inculpat să vină la audieri, iar acesta se certa cu aceștia.
Martorul Rebeleș A., în calitate de administrator al S.C. A. EUROTRANS S.R.L., a fost solicitat pentru a ridica mașina inculpatului în urma indisponibilizării și pentru a o depozita în curtea poliției. Martorul relatează că autoturismul în cauză este un autoturism produs în Anglia.
Potrivit declarației martorei Ș. F., aceasta l-a văzut pe inculpatul Ș. T. conducând autoturismul, iar în spate era urmărit de o mașină civilă gri, acesta mașina civila, fiind a ofițerului pertea O..
Din probele cu înscrisuri de la dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 26.03.2015 inculpatul avea permisul de conducere suspendat.
Potrivit adresei emisă de punctul de contact Artand din cadrul IGPF, Ș. T. a obținut permis de conducere la data de 31.08.2011 cu valabilitate până la data de 30.01.2018.
Potrivit adresei SPR la data de 26.03.2015 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din România, avand permisul de conducere suspendat.
Atașat acestor înscrisuri se află înștiințările pe care Serviciul de Poliție Rutieră le-a făcut inculpatului, potrivit carora acesta nu mai are dreptul sa conduca autovehicule, incepand cu data comunicarii. Aceste comunicari sunt insotite de borderouri de expeditie.
Fapta inculpatului, care la data de 26.03.2015, orele 07:50 a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_ pe .. Plopilor, deși avea permisul de conducere suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul desi inculpatul avea permisul de conducere suspendat.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane carora din diferite motive li s-a interyis dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța, în baza textului de lege mai sus arătat, il va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 (unu) an si o luna închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea acestei pedepse instanța va ține seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii învinuirii.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcânsu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii, este necasatorit și nu este încadrata în muncă, dar este recidivist post executoriu, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare care insa a fost executata.
În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, aplicând în speță prev. art 396 alin 10 Cod de procedură penală, în sensul reducerii pedespei cu o treime, este necesară aplicarea unei pedepse de un an si 1 luna închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având in vedere persoana inculpatului care, are antecedente penale,fiind recidivist post executoriu, instanța apreciază ca se impune executarea efectiva a pedepsei închisorii in regim de detenție,la stabilirea pedepsie avandu-se in vedere prevederile art 41 alin 1 si 43 alin 5 cod penal, care prevad dublarea limitelor pedepsei in caz de recidiva postexecutorie.
Cu privire la starea de arest in care se afla inculpatul.
D. fiind condamnarea la pedeapsa de 1 an si o luna închisoare în detenție aplicată inculpatului și întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive instanța în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin Încheierea nr. 20/CDL/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, definitivă, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 20/30.03.2015 și menținută prin încheierile din data de 23.04.2015 și 12.05.2015 pronunțate de Judecătoria Marghita în același dosar.
Intrucat inculpatul a fost privat de libertate, in cursul urmaririi penale, iar instanta a pronuntat o pedeapsa in detentie, in baza art. 72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.03.2015 până la data de 27.03.2015 și durata arestului preventiv de la data de 30.03.2015 și până la zi.
La acest termen de judecata aparatoarea inculpatului a solicitat, restituirea autovehiculului inculpatului, indiponibilizat de politie, potrivit procesului verbal de la fila 71 din dosarul de urmarire penala, cu ocazia constatarii infractinii flagrante.
Potrivit art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „ Imobilizarea unui vehicul se dispune și în cazul în care conducătorul acestuia ori unul dintre pasageri săvârșește o faptă de natură penală sau este urmărit pentru săvârșirea unei infracțiuni”
Pe cale de consecinta in baza art. 255 Cod proc. penală, art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată dispune restituirea autoturismului proprietatea personală a inculpatului,marca FORD cu nr. de înmatriculare_, identificat prin VIN nr. WFOHT61L9Y510072 ridicat la data de 26.03.2015 de către Poliția Rutieră Marghita, acesta fiind o masura luata in vederea bunei administrari a cercetarii penale in cauza, iar o data cu solutionarea cauzei instantei ii revine obligatia de a se pronunta asupra acesteia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 cod penal, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală condamnă pe inculpatul Ș. T. - născut la data de 05.08.1986, în Marghita, jud. Bihor, CNP_, fiul lui T. și R., cetățenie română, domiciliat în Marghita, ., jud. Bihor, studii 8 clase, recidivist post executoriu, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, posesor a CI . nr._, în prezent aflat în P. O., la o pedeapsă de:
1 an și o lună închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin Încheierea nr. 20/CDL/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, definitivă, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 20/30.03.2015 și menținută prin încheierile din data de 23.04.2015 și 12.05.2015 pronunțate de Judecătoria Marghita în același dosar.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.03.2015 până la data de 27.03.2015 și durata arestului preventiv de la data de 30.03.2015 și până la zi.
În baza art. 255 Cod proc. penală, art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată dispune restituirea autoturismului proprietatea personală a inculpatului,marca FORD cu nr. de înmatriculare_, identificat prin VIN nr. WFOHT61L9Y510072 ridicat la data de 26.03.2015 de către Poliția Rutieră Marghita.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 mai 2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
M. G.
Red.: V.M.
Tehnored.: A.G.
5 ex./14.05.2015
Se .. conf.:
Inculpat: Ș. T.
Administrator P. O.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 56/2015.... → |
|---|
