Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal cu nr. 9935
SENTINȚA PENALĂ nr. 80/2015
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: Z. M.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio
potrivit art.369 Cod de Procedură Penală.
Pe rol fiind pentru astăzi soluționarea contestației la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Marghita privind condamnatul K. I..
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică se prezintă apărătorul din oficiu al condamnatului K. I. – avocat M. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 375 din data de 18.02.2015, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul prim procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al 5-lea termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul dispozițiilor art. 64 Cod penal solicită înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii și obligarea petentului condamnat la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului – avocat M. M. solicită respingerea cererii de înlocuire, arată că, condamnatul nu are loc de muncă și drept urmare nu există rea credință din partea-i.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, la data de 12.12.2014, Biroul Executări penale din cadrul judecătoriei Marghita a depus sesizare - contestație la executare privind petentul K. I. cu privire la executarea pedepsei aplicate prin Sentința Penală nr. 150/18.09.2013, dată în dosarul nr._ .
În fapt, la datele de 11.07._, 11.09.2014, 7.10.2014 și 4.12.2014 i s-a adus la cunoștință inculpatului că a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 800 lei.
I s-a atras atenția, să o achite în termen de 3 luni, în caz contrar se va proceda la înlocuirea amenzii cu închisoare conform art. 63/1 cod penal.
Potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea, dovada plății în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.
Persoana condamnată nu a solicitat, eșalonarea plății amenzii, în condițiile art. 559 Cod procedură penală și art. 22 alin. 2 și 3 din Legea nr. 253/2013.
Consideră că numitul K. I. se sustrage cu rea credință de la executarea pedepsei amenzii conform art. 63/1 cod penal, astfel că apreciază că se impune înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii iar în situația în care executarea pedepsei amenzii nu este imputabilă condamnatului se impune înlocuirea pedepsei amnezii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității conform art. 64 Cod penal.
În probațiune s-a anexat Sentința penală nr. 150/2013 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr._, adresa din 11.07.2014, 11.09.2014 și din 4. 12.2014
Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/2013 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr._ K. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 800 lei amendă penală.
Condamnatul nu a achitat benevol amenda penală stabilită sarcina sa prin hotărâre judecătorească definitivă.
Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Marghita, îndeplinind formalitățile pentru punerea în executare a hotărârii, l-a înștiințat pe condamnat în trei rânduri asupra obligației de achita amenda, în cuantumul stabilit de către instanță (adresele din 11.07.2014, 11.09.2014 și din 4. 12.2014). Cu toate acestea condamnatul nu s-a conformat.
Instanța constată că intimatul condamnat nu a achitat amenda penală, nici în parte, nici în totalitate până în prezent.
Eliminând prevederile art. 64 din Noul Cod penal, instanța va da valență prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal de la 1968.
Potrivit art.631 Cod penal, dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această amendă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea comisă. Intimatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 Cod penal, care are limite de pedeapsă între 3 luni și 2 ani sau amendă.
De la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până în prezent a trecut 1 an și 8 luni, perioadă de timp suficientă pentru ca intimatul să achite amenda care i-a fost aplicată, chiar dacă ar fi făcut acest lucru și prin plăți parțiale, prin care ar fi dovedit că nu este de rea-credință și nu se sustrage de la plata amenzii. Și în limita prevăzută de codul de procedură civilă, care permite reținerea unei cote de până la ½ parte din veniturile totale ale unei persoane, intimatul ar fi avut posibilitatea să achite până în prezent amenda aplicată.
Atitudinea intimatului de neplată a amenzii penale de 800 de lei în contextul arătat va fi considerată ca o sustragere cu rea-credință de la neplată sancționabilă în condițiile art.631 Cod penal.
În această situație, instanța va admite sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Marghita, având ca obiect înlocuirea amenzii penale cu închisoarea, privind pe condamnatul, K. I.
În baza art.63 ind.1 Cod penal va înlocui pedeapsa, de 800 lei aplicată condamnatului, K. I., prin Sentința penală nr. 150/2014 a Judecătoria Marghita cu pedeapsa de 1 an inchisoare pe care urmează să o execute în regim de detenție,
Pedeapsa de un an închisoare aplicată prin înlocuirea amenzii penale se situează în limitele speciale prev. de către lege pentru infracțiunea comisă de către intimatul condamnat și mai are în vedere și cuantumul amenzii aplicate, care a fost unul peste limita minimă prevăzută la aceeași faptă, dar și faptul că intimatul condamnat nu a achitat nici măcar parțial amenda penală aplicată.
Din fondurile Ministerului Justitiei, in baza art 272 Cod procedura penală se va achita in favoarea avocatului Mesaros M., suma de 100 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 375 din 18.02.2015.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin.1 Cod de procedură penală intimatul va plăti statului suma de 200 de lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 586Cod de procedură penală, art 14 din legea nr 187/2012, art art 631 Cod penal din 1969, înlocuiește amenda penală de 800 lei aplicată condamnatului K. I., fiul lui I. și E., născut la_ în A., județul Bihor, CNP_, domiciliat în Olosig nr. 77, județul Bihor, prin sentința penală nr. 150/18.09.2013 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosarul_, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare cu pedeapsa de:
-un an închisoare în detenție
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dispune obligarea Tribunalului Bihor la plata către Baroul de avocați Bihor a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu Mesaros M. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 375 din 18.02.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, Grefier,
G. I. Z. M.
Red. Jud. GI
Tehnoredactat gv
5 ex/11.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 68/2015.... → |
|---|
