Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 160/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA –JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 160/2015
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Completul de judecată este constituit din:
Președinte: B. M. - judecător
Grefier: B. D.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a efectuat cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin.1 C.Pr.P..
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul C. G. M. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 aliniatul 1 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apărătorul inculpatului av L. S., inculpatul C. G. M..
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 10.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 24.11.2015, 02.12.2015, azi, 8.12.2015 zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
JUDECATORIA:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita nr. 145/P/2015 din 23.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Din expozitivul actului de sesizare al instanței se reține în principal că, la data de 25.01.2015, ora 17.30, inculpatul C. G. M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drum public, prin localitatea Satu B., având o alcoolemie de 2,10 g‰ la ora 18.00 când i s-a prelevat prima probă de sânge și de 2,00 g‰ la ora 19,00 când i s-a recoltat cea de-a doua probă de sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt:
În data de 25.01.2015, în jurul orelor 17.30, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. G. M., s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumul public comunal din localitatea Satu B., județul Bihor, avându-l ca pasager pe locul din partea dreaptă față, pe martorul D. T..
Inculpatul C. G. M. a fost oprit de către organele de poliție în trafic, în dreptul imobilului cu nr. 71 A din Satu B., ocazie cu care acesta a recunoscut că a consumat alcool anterior urcării la volan.
La ora 17,35, inculpatul a fost testat cu etilotestul, rezultând o valoare de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat, (f. 11 d.u.p.) motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul Municipal „Dr. P. M.” din Marghita, unde la orele 18,00 și respectiv 19,00, i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (f. 14-15 d.u.p.).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 84 din 26.01.2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor rezultă că inculpatul C. G. M. la ora 18,00 a avut o alcoolemie de 2,10 g%0, iar la ora 19,00 a avut o alcoolemie de 2,00 g%0.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii prev. de 375C.p.p.
Starea de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale după cum urmează: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 9-10 d.u.p.), rezultat testare etilometru aer expirat (f. 11 d.u.p.), buletin de analiză clinică și proces verbal de recoltare probe biologice (f. 14-16 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 84/26.01.2015 (f. 18 d.u.p.), declarațiile martorului D. T. (f. 19 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 21, 25 d.u.p. și 26 dos. cercetare judecătorească).
În drept:
Fapta inculpatului C. G. M. de a conduce autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public comunal din localitatea Satu B., având o îmbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,10 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța, în baza textului de lege mai sus arătat, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe.
La stabilirea acestei pedepse instanța va ține seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii învinuirii.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcânsu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de zi, inculpatul a condus autoturismul atât în interiorul localității, la o oră la care circulația este intensă, iar valoarea alcoolemiei este ridicată, 2,10 g/lalcool pur, reprezentând aproape triplul limitei prevăzute de lege.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii (12 clase), este casatorit și nu are antecedente penale.
Față de conținutul concret al infracțiunii (valoarea ridicată a alcoolemiei, conducerea autoturismului în localități și prezența unui pasager în autoturism), instanța apreciază că lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei nu au relevanța și consistența circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.75 alin. 2 lit. a și b C.pen.
În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art. 75 alin. 2 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse între limitele speciale reduse cu o treime, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei.
Ori, în cauză, lipsa antecedentelor penale nu atenuează cu nimic starea de pericol creată prin săvârșirea infracțiunii. De asemenea, față de modul cum se constată existența infracțiunii deduse judecății (prin mijloace tehnice omologate și constatare medico-legală privind stabilirea alcoolemiei) este lipsită de relevanță recunoașterea faptei de către inculpat, care este pur formală.
De aceea, lipsa antecedentelor penale și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală nu constituie circumstanțe atenuante, dar vor reprezenta criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege.
În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, aplicând în speță prev. art 396 alin 10 Cod de procedură penală, în sensul reducerii pedespei cu o treime, este necesară aplicarea unei pedepse de 1 (unu) an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului care, nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta săvârșită, instanța apreciază ca nu se impune executarea efectivă a pedepsei închisorii în regim de detenție, pronunțarea condamnării fiind apreciată ca suficienta pentru reeducarea inculpatului si conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege, si de legea penală în special.
Astfel, în baza art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere și va stabilii termen de supraveghere 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
De asemenea in baza art. 93 alin. (1) Cod penal, va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În continuare, in baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța va impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar, având în vedere ca acesta și-a dat în mod expres acordul în acest sens, în baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității comunității în cadrul Primăriei A. sau Primăriei Suplacu de B. pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.
Conform art. 404 alin. 2 Cod peocedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 și 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În cauza de față, din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de natura și gravitatea acesteia precum și având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, instanța consideră că aplicarea unei pedepse complementare nu este necesară.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. G. M. CNP_, fiul lui I. și V., născut la data de 01.04.1971, în Popești, județul Bihor, domiciliat în Satu B. nr. 56, județul Bihor, studii 12 clase, conducător auto la ., casatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei A. sau Primăriei Suplacu de B., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 și 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. B. D.
Red. Jud. BM
Tehnored. Gref. . ex./24.02.2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 62/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
