Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 05-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 62/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte V.-V. M. – președintele instanței
Grefier A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. A. personal.
Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror CIUPERGER M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2015 instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 1346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marhita și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. A..
Instanța procedează la identificarea inculpatului potrivit prev. art. 372 Cod proc. penală. Totodată, îi aduce la cunoștință motivul pentru care a fost trimis în instanță.
Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.
Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.
Președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.
Apoi pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, situație in care limitele pedepsei închisorii prevăzute vor fi reduse cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 Codul de procedură penală, inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și cere instanței să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului B. A.. Declarația inculpatului se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune in discuție cererea formulată de inculpat B. A. cu privire la judecarea conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată că, sunt admisibile condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală, inculpatul, a fost sincer și în cursul urmăriri și acum in instanță.
Inculpatul B. A., solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul B. A., sens în care nu se vor mai administra alte probe înafara celor administrate în cursul urmării penale.
In baza art. 375 alin. 2 cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentanta parchetului și inculpatul arată că nu doresc administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Instanța întreabă inculpatul, dacă în situația în care va fi găsit vinovat, este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Inculpatul B. A., arată că nu este de acord cu prestarea muncii în folosul comunității, deoarece nu poate munci din cauza stării de sănătate. Susține că are acte medicale care atestă problemele sale de sănătate, însă sunt acasă. Solicită aplicarea unei amenzi penale.
Reprezentanta parchetului susține rechizitoriul Parchetului. Solicită condamnarea inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă privativă de libertate just individualizată cu reținerea prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod proc. pen., iar ca modalitate de executare solicită potrivit disp. art. 91 Cod proc. penală suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cu privire la munca în folosul comunității, având în vedere că inculpatul nu și-a exprimat dorința de a presta o muncă în folosul comunității și nici nu deține acte medicale care să ateste imposibilitatea acestuia de a muncii, arată că lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul arată că regretă fapta săvârșită si solicită a i se aplica o amendă penală.
Instanța acordă inculpatului ultimul cuvânt, în baza art. 389 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul B. A. arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța lasă cauza în pronunțate.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Prin rechizitoriul parchetului Marghita, s-a retinut ca, la data de 28.08.2014, în jurul orelor 18.15, lucrători din cadrul Poliției mun. Marghita-Biroul Poliției Rutiere care efectuau controlul și supravegherea traficului rutier, pe DC 11/A, din localitatea Cheț, au oprit pentru control autoturismul marca Daewoo-Tico, cu nr. de înmatriculare_ și l-au identificat pe conducătorul autoturismului, inculpatul B. A., care a declarat că nu posedă permis de conducere, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu și au întocmit procesului-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În data de 28.08.2014, în jurul orelor 18.15, inculpatul B. A., a condus autoturismul marca Daewoo-Tico, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 11/A, din localitatea Cheț, cu intenția de a se deplasa la domiciliul, fiind oprit în dreptul imobilului nr. 238 din localitate, fără să posede permis de conducere, conform procesului verbal de verificare din data de 28.08.2014.
Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă, a urmat cursurile Școlii de conducători auto ., în perioada 21.05._14, și este posesor al atestatului de conducere ciclomotor.
Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 28.08.2014, în jurul orelor 18.15, lucrători din cadrul Poliției mun. Marghita-Biroul Poliției Rutiere care efectuau controlul și supravegherea traficului rutier, pe DC 11/A, din localitatea Cheț, au oprit pentru control autoturismul marca Daewoo-Tico, cu nr. de înmatriculare_ și l-au identificat pe conducătorul autoturismului, inculpatul B. A., care a declarat că nu posedă permis de conducere, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu și au întocmit procesului-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen. Starea de fapt mai sus descrisa este retinuta in procesul verbal de infractiune flagranta, la care am facut mentiune si care se afla la fila 8 din doarul de urmarire penala.
Din baza de date a MAI, rezulta ca inculpatul nu detine permis de conducere tip B, aspect ce reiese din raportul de la fila 10 dosar.
Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă, a urmat cursurile Școlii de conducători auto ., în perioada 21.05._14, și este posesor al atestatului de conducere ciclomotor, aspect ce reiese din inscrisul de la fila 12 din dosar.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul fara a detine permis de conducere.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, nu au dobandit permis de conducere, si neavand aptitudini formate de conducere a vehiculului comit accidente rutiere sau risca sa le comita.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Fapta inculpatului, care la data de 28.08.2014, în jurul orelor 18.15, a condus pe DC 11/A, din localitatea Cheț, autoturismul marca Daewoo-Tico, cu nr. de înmatriculare_, fara a detine permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a detine permis de conducere.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpata, instanța, în baza textului de lege mai sus arătat, il va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fara a detine permis de conducere.
La stabilirea acestei pedepse instanța va ține seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii învinuirii.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcânsu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de zi, si nu a produs un accident rutier, si nu a avut alte urmari grave.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii, este casatorit și este pensionar insa are antecedente penale care insa nu contituie termenul unei recidive.
Față de conținutul concret al infracțiunii, instanța apreciază că recunoașterea faptei nu are relevanța și consistența circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.75 alin. 2 lit. a și b C.pen.
În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art. 75 alin. 2 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse între limitele speciale reduse cu o treime, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei.
De aceea, atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală nu constituie circumstanțe atenuante, dar vor reprezenta criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege.
În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, aplicând în speță prev. art 396 alin 10 Cod de procedură penală, în sensul reducerii pedespei cu o treime, este necesară aplicarea unei pedepse de un an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având in vedere persoana inculpatei care, nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta săvârșita, instanța apreciază ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei închisorii in regim de detenție, pronunțarea condamnării fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului si conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.
Astfel, în baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere și va stabilii termen de supraveghere 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
De asemenea in baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În continuare, în baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. instanța va impune inculpatului obligatia de a urma un curs de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu o institutie din comunitate si, având in vedere ca acesta si-a dat in mod expres acordul in acest sens, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Marghita pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
Conform art. 404 alin. 2 C.pr.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 și 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În cauza de față, din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de natura și gravitatea acesteia precum și având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, instanța consideră că aplicarea unei pedepse complementare nu este necesară.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art 396 alin 10 cod procedura penala, condamna pe inculpat B. A. - născut la data de 24.04.1951, în Marghita, jud. Bihor, CNP_, fiul lui A. și E., cetățenie română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. Marghita, ., jud. Bihor, jud. Bihor, cu antecedente penale, posesor a CI ., nr._,
cu antecedente penale,la o pedeapsa de:
1 an inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul, fără permis de conducere
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. si va incredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 93 alin 2 cod procedura penala impune inculpatului obligatia de a urma un curs de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu o institutie din comunitate.
In baza art 93 alin 3 cod penal, obliga inculpat sa presteze un
numar de 60 de zile munca in folosul comunitatii, in cadrul Primariei Marghita.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 91 alin. 4 și 96 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05,05, 2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
M. G.
Red.: V.V.M.
Tehnored.: A.G.
4 ex./20.05.2015
Se .. conf.:
Inculpat::B. A.
Parchetul de pe lângă judecătoria Marghita
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 39/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
