Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 27-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 9935
SENTINȚA PENALĂ NR.131/ 2015
Ședința publică de la 27 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M.
Grefier B. D.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita este reprezentat de procuror Ciuperger M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol soluționarea cererii de înlocuire amendă penală privind pe condamnatul T. Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul T. Z..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, procedura este completă, cauza se află la primul termen de judecată.
Constată că, la data de 23.10.2015 petentul condamnat T. Z. a depus dovada achitării amenzii penale în cuantum de 3000 lei la care a fost obligat prin sentința penală NR. 32/2015, achitată prin chitanța nr._ din 23.10.2015.
Reținând că în cauză asistența judiciară este obligatorie în baza art. 586 aliniatul 3 din Codul de procedură penală, instanța desemnează ca apărător din oficiu, potrivit programării avocaților ce asigură asistența judiciară, pe domnul avocat S. N. care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.4715/27.10.2015.
Părțile arată că, nu au alte cereri.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Procurorul în baza art. 586 alin. 6 C.pr.pen. solicită respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect, condamnatul a achitat amenda.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Av. S. N. formulează aceleași concluzii ca și reprezentanta Ministerului Public. Solicită achitarea onorariului avocatului din oficiu, conform delegației depuse la dosar.
Petentul condamnat pune aceleași concluzii ca și apărătorul său.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Marghita, înregistrată la data de 08.10.2015, sub dos. nr._, s-a solicitat ca, în temeiul art. 63 ind.1 C.pen. 1969 și art. 586 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea pedepsei amenzii, în sumă de 3000 lei, dispusă prin sentința penală nr. 32/25.02.2015 a Judecătoriei Marghita, rămasă definitivă la data de 17.03.2015 prin neapelare, față de condamnatul T. Z., cu pedeapsa închisorii, având în vedere că acesta nu a achitat amenda în termenul stabilit de lege.
În motivare se arată ca numitul T. Z. nu a făcut dovada achitării amenzii penale de mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dispozițiile privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, conținute de C.pen. 1969 la art. 63 ind.1 sunt reluate în art. 63 din C.pen. în vigoare.
De asemenea, instanța reține că la fila 15, condamnatul T. Z. a depus chitanța . nr._ din 23.10.2015, prin care face dovada plății amenzii penale, în cuantum de 3000 lei, aplicate prin sentința penală nr. 32/25.02.2015 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosarul nr._,
Potrivit art. 586 alin. 6 C.pr.pen., dacă persoana condamnată achită amenda pe parcursul soluționării cauzei, sesizarea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale de mai sus, văzând faptul că, condamnatul T. Z. a achitat integral amenda penală mai sus menționată, instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Marghita.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen.
în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 260 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat S. N., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4715 din 23.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 586 alin.6 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Marghita privind pe condamnatul T. Z., fiul lui F. și E., născut la data de 8.09.1986 în Marghita, județul Bihor, domiciliat în Sacueni, .. 1, județul Bihor, CNP_, în ceea ce privește îndeplinirea obligației de achitare a amenzii penale stabilită prin sentința penală nr. 32/25.02.2015 a Judecătoriei Marghita, rămasă definitivă la data de 17.03.2015 prin neapelare.
Constată achitată amenda penală de către condamnat, conform chitanței . nr._ din 23.10.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 260 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat S. N., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4715 din 23.10.2015.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
B. M. BULUGENA D.
Red. BM
Tehnored. . ex./17.11.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 159/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
