Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 782/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 782/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 12-08-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
Sentința penală Nr. 782
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Penale privind pe petentul M. G. C. și pe intimatul P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 29.07.2015, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea la 12 august 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2015 sub nr. dosar_, petentul M. G. C., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 237/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În cerere contestatorul a solicitat anularea unei sancțiuni disciplinare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 237/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului, a fost audiat contestatorul și s-a depus de către P. M. C. caracterizarea acestuia.
Nu s-au depus concluzii scrise de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 64/27.05.2015 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C., deținutul M. G. C. a fost sancționat cu avertisment, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că la data de 18.05.2015, pe fondul unei nemulțumiri privind primirea unor bunuri prin sectorul vizită, petentul a devenit recalcitrant ridicând tonul la adresa personalului din serviciu.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 237/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost respinsă plângerea petentului.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că abaterea a fost constatată printr-o notă de constatare întocmită în baza următoarelor probe:
- raport de incident din data de 18.05.2015, în care s-a consemnat faptul că deținutul a fost adus la sectorul PVC pentru acordarea unei vizite planificate. A întrebat dacă are aprobată cererea de a primi haine iar agentul i-a răspuns că are aprobare doar pentru 2 perechi de încălțăminte întrucât figurează cu o cantitate mare de îmbrăcăminte la magazie din care trebuie să predea acasă pentru a primi altele. Deținutul a devenit recalcitrant și a început să strige la agent. I s-a atras atenția să se calmeze dar el a continuat strigătele, de față cu ceilalți agenți supraveghetori prezenți.
- declarațiile scrise ale agenților A. C. și A. F., care au confirmat cele consemnate de agentul care a constatat abaterea.
- declarația scrisă a deținutului M. G. C. din care rezultă că neînțelegerea a pornit de la aprobarea parțială a cererii sale, pentru care a cerut lămuriri. A recunoscut că a ridicat tonul la un moment dat în discuția cu agentul, care la rândul său a ridicat tonul atragându-i atenția, după care discuția s-a desfășurat normal. A precizat că nu consideră că a avut un comportament necorespunzător, nu a proferat injurii, amenințări și nu a subminat autoritatea agentului. A menționat că după terminarea vizitei și-a cerut scuze. De asemenea și și-a cerut scuze și pe calea declarației date.
În nota de constatare este menționată și situația disciplinară a deținutului.
În fața judecătorului de supraveghere petentul a susținut cele declarate în procedura disciplinară, arătând că nu se face vinovat de comiterea abaterii.
La solicitarea petentului a fost audiat persoana privată de libertate C. M. G., care a declarat că petentul nu a ridicat tonul în cadrul neînțelegerii respective. Petentul a încercat să explice agentului pentru ce fel de obiecte a formulat cererea iar agentul i-ar fi replicat “cine ești tu să-mi spui că nu e bine?”.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că prin declarația dată de petent în cadrul cercetării disciplinare acesta nu neagă faptul că ar fi ridicat tonul în discuția avută cu agentul de la sectorul vizite. De asemenea, prin declarația dată în fața judecătorului de supraveghere petentul a recunoscut că a ridicat tonul și că a insistat să primească explicații cu privire la aprobarea parțială a cererii sale. Totodată, în nota de constatare privind raportul de incident se precizează că petentul s-a manifestat zgomotos și cu ocazia cercetării disciplinare.
În contestația formulată și declarația dată în fața instanței petentul a reiterat cele arătate anterior, subliniind faptul că nu poate fi considerată atitudine necuviincioasă ridicarea tonului în urma unei nemulțumiri personale, având în vedere că nu a fost însoțită de lipsă de respect, injurii sau alte manifestări. Necuviincios înseamnă lipsit de politețe, obraznic, lipsit de respect, ceea ce în cazul său reprezintă o exagerare. A menționat că a fost deținut în 5 penitenciare și nu a avut abateri disciplinare.
Din caracterizarea contestatorului rezultă că pe timpul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător, a participat constant la programe și activități educaționale, figurează cu 7 zile considerate executate în urma muncii prestate, nu are sancțiuni disciplinare dar nici recompense.
Din ansamblul probelor existente la dosar rezultă că atitudinea contestatorului nu a fost conformă cu desfășurarea normală a activităților în unitatea penitenciară. Nu poate fi acceptată motivarea sa că ar fi un lucru obișnuit să aibă loc discuții pe ton ridicat în mediul penitenciar pentru că este un mediu strict. Acest lucru nu este justificat nici de exprimarea unor nemulțumiri personale, pentru că o astfel de abordare și nesancționarea unor astfel de fapte ar fi de natură să încurajeze manifestările de indisciplină ale altor deținuți, care ar periclita însăși realizarea scopului de reeducare sau reintegrare socială a persoanelor condamnate.
În ce privește gravitatea faptei, rămâne în discuție în ce măsură manifestarea deținutului constituie atitudine necuviincioasă. Apreciată în cadrul raportului cu autoritatea, atitudinea a fost una nepermisă. Având în vedere însă circumstanțele concrete ale faptei și persoana contestatorului, care nu a mai comis anterior abateri, a recunoscut și și-a cerut scuze pentru manifestarea sa spontană, atenționarea sa asupra comportamentului viitor în penitenciar se poate realiza și fără aplicarea unei sancțiuni. Ca urmare, instanța stabilește că fapta reținută în sarcina contestatorului nu prezintă gravitatea unei abateri disciplinare.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va admite contestația formulată de petentul M. G. C..
Pe cale de consecință, va desfința încheierea contestată, va admite plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din P. M. C. și va dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, admite contestația formulată de petentul M. G. C., fiul lui C. L. și Letiția, născut la data de 17.06.1978, împotriva Încheierii nr. 237/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Desființează încheierea contestată, admite plângerea formulată de petentul M. G. C. împotriva Hotărârii nr. 64/27.05.2015 a Comisiei de disciplină din P. M. C. și dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2015.
Președinte, Grefier
D. V. G. L. Ș.
Red. G.D.V./12.08.2015
Primit:12.08.2015
Dact. L.Ș./13.08.2015
Ex. 4
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
