Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 09-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 835/2015
Ședința publică de la 09 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent G. J. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. K. Madarasz K., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului.
Întrebat fiind, petentul arată că nu dă declarație în fața instanței.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat având cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. Madarasz K., pe fondul cauzei solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere nr. 301/2015. Arată că petentul a formulat plângere împotriva stabilirii inițiale a regimului de executare și arată că prevederile art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013 permit includerea condamnatului, cu ocazia stabilirii inițiale a regimului de executare, în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reanalizare a situației regimului. Arată că în cazul în care condamnatul ar fi inclus în regimul semideschis de executare, ar putea fi vizitat de familie.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită reducerea termenului de reanalizare a situației regimului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2015 sub nr. dosar_, petentul G. I., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 301/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii petentul arată că mențiunea din Încheierea contestată privind faptul că a fost repartizat la regimul maximă siguranță este greșită, iar termenul de reexaminare este foarte mare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 301/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
S-au depus concluzii scrise de către P. M. C., prin care se solicită a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal nr. 360/09.07.2015 al comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 la P. M. C., s-a dispus stabilirea regimul închis de executare a pedepsei pentru deținutul G. I..
Împotriva deciziei comisiei, la data de 10.07.2015 petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 301/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 39 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut, în esență, că față de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pe care o are de executat petentul, comisia a stabilit în mod legal regimul închis de executare pentru petent. La momentul stabilirii regimului de executare petentul se afla în situația prevăzută de art.33, adică "după terminarea perioadei de carantină și observare ...", atât regimul de executare cât și termenul după care urmează să fie reanalizată situația sa (8 luni = 1/5 din pedeapsa aplicată) sa stabilindu-se corect în funcție de cuantumul pedepsei de executat.
Instanța reține că Legea nr. 254/2013 reglementează regimurile de executare a pedepselor privative de libertate bazate pe sistemele progresiv și regresiv, regimul semideschis aplicându-se inițial persoanelor condamnate la pedepse mici, care nu depășește 3 ani închisoare, iar regimul închis persoanelor condamnate la pedepse mai mari. Conform art. 36 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, numai în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate.
Din acest punct de vedere contestația este vădit neîntemeiată, petentul neaflându-se în situația de exepție prevăzută de lege, având în vedere natura și modul de săvârșire a infracțiunii (participație la furt calificat, în grup, prin efracție și pe timp de noapte), precum și persoana condamnatului (cu multiple antecedente penale).
De asemenea, termenul de reanalizare este fixat conform prevederilor legale, la executarea a 1/5 din pedeapsa aplicată.
Cu privire la mențiunea din Încheierea contestată privind regimul maximă siguranță, aceasta este inserată în considerentele încheierii, fără a afecta dispozițiile acesteia. Ca urmare, petentul are posibilitatea să solicite îndreptarea erorii materiale la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de către petentul G. I..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de către petentul G. I., fiul lui I. și P., născut la data de 03.07.1972, deținut în P. M. C., împotriva Încheierii nr. 301/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:13.10.2015
Redactat:13.10.2015
Ex: 5
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 789/2015.... → |
|---|
