Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 133/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 133/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 133/2016
Ședința publică de la 15 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. F.-A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 09.02.2016, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1487/P/2013 din data de 19.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul M. F. A., în data de 16.08.2013, a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe raza localității Miercurea C., având în sânge o alcoolemie de 1,25 %o la prima probă și o alcoolemie de 1,15 %o la ceea de a doua probă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare a infracțiunii, examinare clinică, Buletinul de analiză toxicologică nr. 390/182/A12 din 27.08.2013, declarații martori, declarații de suspect/inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.05.2015 sub nr. de dosar_ .
Judecata a avut loc, potrivit dispozițiilor art. 364 alin. 2 Cod Procedură Penală „Judecata poate avea loc în lipsa inculpatului dacă acesta este dispărut, se sustrage de la judecată ori și-a schimbat adresa fără a o aduce la cunoștința organelor judiciare și, în urma verificărilor efectuate, nu i se cunoaște noua adresă„, în lipsa inculpatul M. F. A.. În urma verificărilor efectuate, citare, citare prin email (f. 63), notă telefonică (f. 51) mandat de aducere (f. 60), verificare în baza de date pentru evidența persoanelor (f. 18), s-a constata că acesta și-a schimbat domiciliul și nu a adus la cunoștință organelor de cercetare, iar noul domiciliu nu a putut fi identificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.08.2013 în jurul orelor 07:30, inculpatul M. F. A. a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice pe . Miercurea C. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,25 gr/1000 ml la prima probă și 1,15 gr/1000 ml la a doua probă prelevată.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În data de 16.08.2013, în jurul orelor 07:30, în timp ce executau serviciul de supraveghere și control pe raza localității Miercurea C., jud. Harghita, organele de politie au oprit pentru control, autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ .
S-a procedat la legitimarea conducătorului autoturismului marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ și s-a stabilit că se numește M. F. A., în prezența martorului asistent Deaky I. Zolt. (f. 14)
Inculpatul M. F. A., deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest . 0390, nr. test_, constatându-se că acesta prezenta o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.15).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea-C. unde i-au fost recoltate probe biologice. Inculpatul a fost examinat clinic, concluzionându-se că pare sub influenta alcoolului (f. 17).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 390/182/A-12 din 27.08.2013 rezultă că probele biologice ce au fost recoltate la ora 08:10 au evidențiat o alcoolemie de 1,25 g %o și la ora 09:10 au evidențiat o alcoolemie de 1,15 g %o (f.18).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală.
Declarația inculpatului și consemnările din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt confirmate totodată de depoziția martorului asistent Deaky I. Zolt, din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța reține că dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Instanța observă că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub două aspecte: în primul rând pedeapsa prevăzută de lege, iar în al doilea rând faptul că în actuala reglementare a fost stabilit în mod neechivoc momentul care trebuie luat în calcul la stabilirea îmbibației alcoolice.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
În acest sens, se observă că fapta reținută în sarcina inculpatului, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare, respectiv în art. 336 alin. 1 C.pen., care îi este mai favorabilă deoarece prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii (spre deosebire de reglementarea anterioară - art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – care prevedea exclusiv pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani).
Având în vedere dispozițiile citate, instanța va face în prezenta cauză aplicarea Noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatului M. F. A., care în data de 16.08.2013, a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe raza localității Miercurea C., având în sânge o alcoolemie de 1,25 %o la prima probă și o alcoolemie de 1,15 %o la ceea de a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, se va dispune condamnarea sa.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului M. F. A. care, având o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Miercurea C..
În privința laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere, într-o primă fază, dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod Penal și art. 74 alin. 2 Cod Penal, dat fiind că norma de incriminare prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii.
Astfel, la alegerea uneia dintre cele două pedepse alternative, vor fi avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest context, instanța remarcă, pe de o parte, gradul relativ ridicat de îmbibație alcoolică ce a fost stabilită în urma recoltării probelor biologice, respectiv 1, 20% precum și starea de pericol creată prin conducerea autoturismului pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, din localitatea Miercurea C. la o oră destul de intens circulată, ora 07:30. Având în vedere aceste aspecte, instanța are în vedere că fapta inculpatului este una periculoasă, punând în pericol siguranța participanților la trafic.
De cealaltă parte însă, instanța nu poate face abstracție de circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală (conform mențiunilor înscrise în fișa de cazier judiciar – f. 33, având o bună reputație. De asemenea, se observă că acesta este integrat în societate, are un loc de muncă. Din analiza buletinului de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, instanța remarcă faptul că inculpatul era coerent, avea o comportare ordonată, atenție concentrată.
Nu în ultimul rând, se reține că acesta a avut o atitudine sinceră și cooperantă în cursul urmăririi penale.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că, deși starea de pericol pe care a creat-o pentru siguranța circulației rutiere a fost una semnificativă, totuși circumstanțele personale ale inculpatului pledează pentru o pedeapsă relativ mai blândă, formând convingerea instanței că amenda va fi suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei.
În acest sens, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 61 alin. 2, 3, 4 și 6 Cod Penal,
„(2) Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
(3) Instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
(4) Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între:
a) 60 și 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa amenzii;
b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani;
c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
(5) Dacă prin infracțiunea săvârșită s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial, iar pedeapsa prevăzută de lege este numai amenda ori instanța optează pentru aplicarea acestei pedepse, limitele speciale ale zilelor-amendă se pot majora cu o treime.
(6) Fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4) și alin. (5).”.
Totodată, instanța va da eficiență în cauză și dispoziției înscrise în art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, „când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.”
Având în vedere dispozițiile citate, instanța constată că, pentru fapta săvârșită de inculpat, limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cele cuprinse în art. 61 alin. 4 lit. c Cod Penal, respectiv 180 și 300 de zile-amendă. Acestea se reduc cu o pătrime, prin efectul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 135 și 225 de zile-amendă.
Luând în considerare criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, instanța apreciază că gravitatea faptei comise de inculpat justifică aplicarea unei amenzi orientate spre maximul prevăzut de lege, astfel cum a fost redus conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Pe cale de consecință, în opinia instanței, un număr de 30 de zile-amendă va fi suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului și pentru a-l descuraja pe acesta să mai comită astfel de fapte pe viitor.
În privința cuantumului aferent fiecărei zile-amendă, având în vedere dispoziția cuprinsă în art. 61 alin. 3 Cod Penal, instanța va stabili suma de 80 lei pentru fiecare zi-amendă, rezultând o amendă în cuantum de 2400 lei la care îl va condamna pe inculpat.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă inculpatul M. F. A., fiul lui V. și R., născut la data de 03.11.1965 în localitatea Miercurea C., domiciliat în localitatea Miercurea C., .. 6, ., jud. Harghita, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divorțat, ocupația tinichigiu, fără antecedente penale, CNP_, posesor al C.I . nr._, la pedeapsa amenzii în cuantum de 2400 lei, reprezentând echivalentul a 30 zile-amendă, cuantumul corespunzător unei zile-amendă fiind de 80 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (care includ cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei stabilite prin rechizitoriu).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
Președinte,Grefier,
G. C. B. K.
G. C./B.K.
Primit:18.02.2016
Redactat:18.02.2016
Ex: 5
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
