Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 84/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 84/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 84/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror T. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator K. L., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns contestatorul K. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 388 Cod procedură penală întreabă reprezentantul Ministerului Public dacă are excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat .
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu au excepții de invocat, probe de administrat sau cereri în probațiune.
Nefiind cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pe fondul cauzei reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare motivat de faptul că aspectele menționate în cererea introductivă de instanță au intrat sub autoritatea lucrului judecat. Hotărârea instanței de judecată a intrat sub autoritatea de lucru judecat și nu poate fi modificată pe calea contestației la executare, aspect față de care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Susține domnul procuror că față de art. 74 ind. 1 Cod penal, în baza căruia a fost aplicată amenda administrativă, nu face referire la dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal, ci prevede aplicarea unei sancțiuni administrative independent de vreo analiză a gradului de pericol social concret realizată de magistrat, nu se poate aprecia că devine aplicabilă norma tranzitorie din cuprinsul art. 19 din Legea nr. 255/2013.
În subsidiar, precizează reprezentantul Ministerului Public faptul că, executarea amenzii administrative aplicate se face potrivit dispozițiilor de drept comun în materia executării creanțelor fiscale, respectiv art. 152 și următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul fiscal. De altfel, în această situație, creanțelor fiscale le sunt aplicabile dispozițiile de drept comun în materia executării creanțelor fiscale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2015 sub nr. dosar_, petentul K. L., domiciliat în com. Acățari, ., jud M., prin avocat ales, a formulat contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 314/2015 a Judecătoriei Miercurea C..
În cuprinsul cererii se contestă executarea sancțiunii administrative aplicate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2 lit.a și art. 19 din Legea nr. 255/2013, art. 18 ind.1 C.pen. 1969, art. 598 Cod procedură penală.
La dosarul cauzei s-au atașat Sentința penală nr. 314/2015 a Judecătoriei Miercurea C., extras din Decizia penală nr. 461/A/2015 a Curții de Apel Târgu-M., precum și referatul Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Miercurea C. cu privire la stadiul executării hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 314/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr. 461/A din 15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M., în temeiul art. 396 alin. 8, raportat la art. 16 alin. 1 lit. h, art. 18 Cod proc. pen., art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II a Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul K. L., pentru comiterea infracțiunii de „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete” prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din legea 571/2003.
În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II a Cod Penal din 1968, raportat la art. 91 lit. c Cod Penal din 1968, s-a aplicat inculpatului K. L. sancțiunea cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 1000 lei.
În motivarea cererii se invocă dispozițiile art. 19 din Legea nr. 255/2013, potrivit cărora atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art. 18 ind.1 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală.
Conform art. 2 lit. a din aceeași lege, prin Codul de procedură penală se înțelege Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, deci achitarea inculpatului trebuie dispusă în condițiile în care în noua reglementare nu mai există instituția amenzii administrative, astfel că nu mai poate fi pusă în aplicare hotărârea.
S-a mai invocat faptul că noul cod nu prevede nici un mecanism de punere în executare a unei astfel de hotărâri, motiv pentru care adresa Biroului Executări Penale este lipsită de temei legal.
Din adresa Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Miercurea C. rezultă că la data de 16.10.2015 s-au emis toate actele de executare, iar întrucât până în prezent amenda administrativă aplicată petentului nu a fost achitată, în cursul lunii decembrie urma să se emită titlu executoriu către Administrația Financiară Tg. M..
Instanța reține că temeiul de drept invocat de petent, respectiv art. 19 din Legea nr. 255/2013, constituie o normă tranzitorie aplicabilă în cursul procesului pendinte. Hotărârea instanței de judecată a intrat însă sub autoritatea de lucru judecat și nu poate fi modificată pe calea contestației la executare.
Sub aspectul executării sancțiunii administrative, se constată că aceasta nu a fost aplicată petentului în baza art. 18 ind.1 ci în baza art. 74 ind. 1 Cod penal din 1969, ca urmare a reținerii unei cauze speciale de nepedepsire.
Faptul că în noua reglementare nu mai există instituția amenzii administrative nu justifică susținerea că nu mai poate fi pusă în aplicare hotărârea. De altfel, prin aplicarea art. 5 Cod Penal, însăși soluția de încetare a procesului penal s-a dispus în considerarea Codului penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă.
Nemaiexistând instituția amenzii administrative în dreptul material, Codul de procedură penală nu mai are incidență în punerea în executare a unor astfel de sancțiuni, motiv pentru care executarea amenzii administrative se face potrivit dispozițiilor de drept comun în materia executării creanțelor f, în considerarea dreptului statului la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului.
De altfel și în vechea reglementare procedura punerii în executare a sancțiunii amenzii administrative era comună cu cea a executării amenzii judiciare și a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Din considerentele expuse, în baza art. 597 alin. (4) raportat la art. 598 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată contestația împotriva executării hotărârii penale formulată de petentul K. L., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597 alin. (4) raportat la art. 598 alin. (1) C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată contestația împotriva executării hotărârii penale formulată de petentul K. L., domicilat în com. Acățari, ., jud M..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./19.02.2016
Primit: 19.02.2016
Dact. L.Ș./22.02.2016
Ex. 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 85/2016.... → |
|---|
