Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 7/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 7/2016

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

Sentința penală nr. 7/2016

Ședința publică de la 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. G.

Grefier: K. B.

Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C. P. B., inculpat G. R. și pe persoana vătămată S. I., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr. 501/P/2014 din data de 11.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpaților C. P. B. și G. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în data de 14.03.2014 inculpații C. P. B. și G. R., în timp ce se deplasau pe raza mun. Miercurea C. cu o căruță, cu scopul de a căuta fier vechi, au pătruns în curtea casei aparținând persoanei vătămate S. I., situată în zona Jigodin, unde dintr-o anexă, au sustras un aparat de sudură și două topoare. Ulterior, cei doi au dezmembrat aparatul de sudură sustras iar părțile componente rezultate le-au înstrăinat către un Centru de Colectare al fierului vechi din mun. Miercurea-C..

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată acestuia, proces-verbal depistare bunuri, planșă foto privind bunurile depistate, declarație suspect/inculpat C. P. B., declarație suspect/inculpat G. R., declarațiile martorei M. T., declarație persoană vătămată S. I., înscrisuri: Adeverință predare fier vechi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2015 sub nr. de dosar_ /2014.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.07.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 22.09.2015, instanța i-a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Inculpații C. P. B. și G. R., nu au recunoscut săvârșirea faptei astfel cum au fost prezentate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în date de 14.03.2014, inculpații C. P. B. și G. R., se deplasau pe raza mun. Miercurea C., cu vehiculul tractat de cai în vederea colectării fierului vechi. Cei doi inculpați au ajuns pe ., unde au pătruns prin escaladare în curtea casei persoanei vătămate S. I., iar dintr-o anexă au sustras un aparat de sudură și două topoare, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul acestora din mun. Miercurea C., .. Ulterior cei doi inculpați au dezmembrat aparatul de sudură și au predat componentele la centrul de colectare a fierului vechi situat în mun. Miercurea C., .> Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Potrivit procesului-verbal din data de 17.03.2014, organele de cercetare penală au găsit la punctul de colectare a fierului vechi din mun. Miercurea C., . sac de rafie cablu de cupru, acesta fiind adus de către inculpatul C. P. B.. În urma verificărilor efectuate la punctul de colectare a fierului vechi, au constatat că inculpatul C. P. B., în data de 16.03.2014 a predat mai multe bobine din cupru. (f. 27 dosar UP)

Procesul-verbal din data de 17.03.2014 se coroborează cu adeverința nr. 3465/16.03.2014 și adeverința 3462/ 16.03.2014, din care rezultă că inculpații C. P. B. și G. R. au predat fier vechi la centrul de colectare a fierului vechi . (f. 28, 29 dosar u.p)

Fiind audiată persoana vătămată Sallo I., a declarat că a constatat că persoane necunoscute în perioada 14.03._14 au pătruns în curtea locuinței din ., mun. Miercurea C., iar dintr-o anexă au sustras un aparat de sudură prevăzut cu cablu electric de aproximativ 50 de metri și două topoare. În data de 17.03.2014 s-a prezentat la centrul de colectare a fierului vechi ., unde organele de cercetare penală i-au prezentat mai multe bunuri bobine de cupru și alte componente metalice provenind de la aparatul de sudură. Acesta recunoscând că bunurile prezentate, provin cu certitudine de la aparatul de sudură sustras din anexa locuinței. (f. 25-26 dosar u.p)

Fiind audiați inculpații C. P. B. și G. R., au recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în date de 14.03.2014, se deplasau pe raza mun. Miercurea C., cu vehiculul tractat de cai în vederea colectării fierului vechi. Cei doi au ajuns pe ., unde au pătruns prin escaladare în curtea casei, iar dintr-o anexă au sustras un aparat de sudură și două topoare, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul acestora din mun. Miercurea C., .. Ulterior au dezmembrat aparatul de sudură și au predat componentele la centrul de colectare a fierului vechi situat în mun. Miercurea C., recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală.

Ulterior cei doi inculpați au revenit asupra declarației afirmând că nu au sustras aceste bunuri și nu au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I., iar fierul vechi predat la centrul de colectare a fierului vechi l-au sustras din interiorul unei hale industriale.

Instanța va înlătura aceste declarații fiind considerate probe constituite pro causa, pentru următoarele considerente. Fiind audiată martora M. T., administratorul halei industriale ., de unde inculpații au relatat că au sustras fierul, a declarat că hala este permanent închisă, în interior nu se găsesc utilaje, motoare, componente electrice de acest gen. De asemenea aceasta a menționat că din interiorul halei nu au fost sustrase bunuri. (f. 40 dosar u.p). Având în vedere cele declarate de martoră, instanța constată că cele afirmate de inculpați că au sustras fier din incinta halei, nu corespunde adevărului.

În faza de judecată au fost audiați martorii O. J. și C. F., care au declarat că au văzut când inculpații C. P. B. și G. R., au predat la centrul de colectare a fierului vechi un motor de metal fără a putea preciza o dată în acest sens.

Declarațiile inculpaților C. P. B. și G. R. în care au recunoscut săvârșirea faptei și consemnările din procesele-verbal de constatare sunt confirmate totodată de depoziția martorei M. T. din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpații au săvârșit fapta.

În drept, fapta inculpaților C. P. B. și G. R., care în data de în date de 14.03.2014, au pătruns prin escaladare în curtea casei persoanei vătămate S. I., iar dintr-o anexă au sustras un aparat de sudură și două topoare, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul acestora din mun. Miercurea C., ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia.

În fapt sustragerea bunurilor de către inculpați, un aparat de sudură și două topoare, constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt

Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedarea făptuitorului, producându-se un prejudiciu.

Legătura de cauzalitate rezultă din materializarea faptei.

Latura subiectivă constă în intenție directă, pentru că inculpații își dau seama și vor să săvârșească furtul, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.

Cu privire la inculpatul C. P. B., la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina acestuia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul are antecedente penale conform fișei de cazier judiciar (f. 47 dosar instanță) acesta a fost condamnat pentru infracțiuni de furt, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia. De asemenea inculpatul nu are un loc de muncă și nu prezintă nici o sursă stabilă de venit potrivit raportului întocmit de Serviciul de Probațiune, condițiile de trai favorizând menținerea comportamentului infracțional. De asemenea modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat.

Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 229 alin. 2 Cod penal, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 7 ani închisoare.

În acest context instanța urmează a aplica inculpatului C. P. B. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal

Va constata că prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, inculpatului C. P. B. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.07.2013), iar în baza art. 83 Cod Penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, cu termen de supraveghere 2 ani.

Va constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Miercurea C. prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 definitivă prin neapelare și de Judecătoria Miercurea C. prin prezenta sentința penală, sunt concurente.

În baza art. 89 alin.1 din Codul Penal va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele mai sus menționate, respectiv: 2 ani închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 91 Cod penal, urmând a se fixa termen de încercare de 3 ani , conform art. 92 Cod penal.

Totodată toate condițiile impuse de art. 91 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.

La stabilirea termenului de încercare instanța are în vedere că modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal, care prevăd că (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. (2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. (4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Serviciului de Județean de Ambulanță Harghita sau în cadrul Primăriei Miercurea C. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

Cu privire la inculpatul G. R., la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina acestuia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul are antecedente penale conform fișei de cazier judiciar (f. 49 dosar instanță) acesta a fost condamnat pentru infracțiuni de furt, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia. De asemenea inculpatul nu are un loc de muncă și nu prezintă nicio sursă stabilă de venit potrivit raportului întocmit de Serviciul de Probațiune. De asemenea modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat.

În acest context instanța urmează a aplica inculpatului G. R. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal

Va constata că prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, inculpatului G. R. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.07.2013), iar în baza art. 83 Cod Penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, cu termen de supraveghere 2 ani.

Totodată toate condițiile impuse de art. 91 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.

La stabilirea termenului de încercare instanța are în vedere că modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere că inculpatul G. R. nu și-a însușit cunoștințele de scriere și de citire nu va impune acestuia executarea uneia din obligațiile prevăzute la art. 93 alin. (2) Cod Penal.

Cu privire la latura civilă, persoana vătămată, S. I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei, reprezentând daune materiale, valoarea aparatului de sudură și a celor două topoare.

Instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpaților este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 Noul cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpaților sub forma intenției.

Potrivit art. 99 Cod de procedură penală, sarcina probei, pe latură civilă, aparține părții civile, dispoziție ce se coroborează cu prevederile Codului civil, aplicabil în ceea ce privește normele procedurale de propunere și administrare a probelor pe latură civilă, potrivit cărora, ”cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească”.

Instanța reține că partea civilă nu a făcut dovada achiziționării lor sau a unui preț în magazinele de specialitate. Prejudiciul însă există, probatoriul administrat în cauză demonstrând sustragerea de către inculpați a aparatului de sudură și a două topoare. Instanța va obliga inculpații la repararea acestui prejudiciu, având în vedere, la stabilirea lui, valorile cunoscute pentru achiziționarea acestora.

În consecință, instanța în baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. și va obliga inculpații C. P. B. și G. R. în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2500 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpații C. P. B. și G. R. să achite către stat, fiecare, suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 1240 de lei (delegație nr. 0803/26.06.2015, delegație nr. 0752/18.06.2015, delegație nr. 1243/04.11.2015, 1244/04.11.2015 ) vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art.396 alin. 1, alin. 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul C. P. B., fiul lui T. și E., născută la data de 29.08.1995 în localitatea Miercurea C., CNP_, posesoare al CI sera PC nr._, domiciliat în localitatea Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Constata că prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, inculpatului C. P. B. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.07.2013), iar în baza art. 83 Cod Penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, cu termen de supraveghere 2 ani.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Miercurea C. prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 definitivă prin neapelare și de Judecătoria Miercurea C. prin prezenta sentința penală, sunt concurente.

În baza art. 89 alin.1 din Codul Penal anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele mai sus menționate, respectiv: 2 ani închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul cadrul Serviciului de Județean de Ambulanță Harghita sau în cadrul Primăriei Miercurea C. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal.

2. În baza art.396 alin. 1, alin. 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul G. R., fiul lui N. și M., născută la data de 15.08.1992 în localitatea Miercurea C., CNP_, posesoare al CI sera PC nr._, domiciliat în localitatea Ciucsângeorgiu, nr. 464, jud. Harghita, fără forme legale în localitatea Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Constata că prin sentința penală nr. 247/06.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, inculpatului G. R. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.07.2013), iar în baza art. 83 Cod Penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, cu termen de supraveghere 2 ani.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal.

3. În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de parte civilă S. I. și obligă inculpații C. P. B. și G. R. în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2500 lei, reprezentând daune materiale.

4. În temeiul art. 274 alin 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpații C. P. B. și G. R. să achite către stat, fiecare, suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 1240 de lei (delegație nr. 0803/26.06.2015, delegație nr. 0752/18.06.2015, delegație nr. 1243/04.11.2015, 1244/04.11.2015 ) rămân în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Președinte,Grefier,

G. C. B. K.

G. C./B.K.

Primit:22.01.2016

Redactat:22.01.2016

Ex: 6

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 164/2016....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC