Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 164/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 164/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 164/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror T. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpat M. C. - deținut la IPJ - HR Centrul de Reținere și Arest Preventiv, și pe parte civilă M. G., parte civilă K. I., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că dezbaterile și susținerile asupra fondului în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 17 februarie 2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de 18 februarie 2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 29.08.2014 în dosarul nr. 1719/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a fost trimis în judecată, cu măsura preventivă a controlului judiciar, inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art. 228 alin.1 - 229 alin.l lit. d și alin.2 lit. b c.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen..
Prin încheierea de Cameră preliminară din data de 21.10.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul M. C., cu măsura arestării preventive. Executarea măsurii preventive și mandatului de arestare preventivă a fost confirmată la data de 18.01.2016.
Prin încheierea de Cameră preliminară din data de 16.12.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 17.02.2016 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului și părților, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Nu s-au solicitat și nu s-au administrat alte probe cu înscrisuri.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției și răspunderii penale a inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de concluziile pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul în data de 17.09.2015, pe timp de zi, în ., jud. Harghita, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate M. G. și prin spargerea unui ochi de la geamul ușii de acces a pătruns în interiorul locuinței, de unde a sustras un motoferăstrău marca Sthill 251 de culoare portocalie și un motoferăstrău marca Sthill 181 de culoare portocalie, precum și alte bunuri constând în geci, bluze, vestă, un cuțit de vânătoare, curea, un compresor auto, o geanta de voiaj neagră, o pereche de bocanci de culoare maro, obiecte de igienă personală, provocând un prejudiciu de 4.000 lei.
Situația de fapt menționată în rechizitoriu a fost stabilită în baza următoarele mijloace de probă: declarația părții civile M. G., proces-verbal de depistare, dovadă de ridicare, dovadă, dovadă de restituire a bunurilor către persoana vătămată, copie dovadă de ridicare a drujbei marca STIHL MS 251, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces-verbal de identificare a inculpatului de către martora B. C., proces-verbal de identificare a inculpatului de către martorul Eross N., declarație martor Eross N., declarație martor B. C., declarație persoană vătămată K. I., declarație suspect Mo1nar C..
Fiind audiat în calitate de suspect M. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a fost ajutat de o persoană numit P. L., pe care însă nu l-a văzut nimeni. (file 81-85 dosar u.p.)
Din verificările efectuate de către organul de cercetare penală nu s-a confirmat existența persoanei indicate de inculpat.
Ulterior inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și de la supravegherea sub măsura preventivă a controlului judiciar.
Declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale se coroborează însă cu declarația părții civile M. G., susținută de declarațiile martorilor și celelalte probe administrate în cauză.
Din acestea rezultă că inculpatul la începutul lunii august 2015, s-a dus la locuința persoanei vătămate M. G., prezentându-se acestuia cu numele de Majlat D., și având asupra sa un motofierăstrău marca Sthill 251 de culoare portocalie. A oferit motoferăstrăul spre vanzare persoanei vătămate, precum și să-l ajute pe acesta la muncile gospodărești. Persoana vătămată a cumpărat motoferăstrăul pentru suma de 650 lei și a acceptat oferta inculpatului, care a rămas la el până la data de 29.08.2015, când a plecat la numitul P. Jakob, din corn. Sâncrăieni.
În data de 17.09.2015, pe timp de zi, inculpatul a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate M. G. și prin spargerea unui ochi de la geamul ușii de acces, a pătruns în locuința acestuia, iar din bucătărie a sustras un motoferăstrău marca Sthill 251 de culoare portocalie, și dintr-o cameră un motoferăstrău marca Sthill 181 de culoare portocalie. De asemenea, din camera din spate, a mai sustras și alte bunuri constând în geci, bluze, vestă, un cuțit de vânătoare, curea, un compresor auto, o geanta de voiaj neagra, o pereche de bocanci de culoare maro și obiecte de igiena personală.
Bunurile sustrase au fost ascunse de către inculpat lângă un drum de câmp, lângă doi copaci de unde au fost luate împreună cu martorul Eross N., șofer de taxi. Ulterior, drujbele au fost vândute martorului K. I. pentru suma de 600 lei, iar celelalte bunuri sustras au fost lăsate în autoturismul martorului Eross N., șofer de taxi.
Săvârșirea faptei a fost descoperit de persoana vătămată M. G. 17.09.2015, în jurul orei 14:00, ocazie cu care a sesizat organele de poliție. Inculpatul a fost găsit la ieșirea din .. Miercurea C., pe lângă râul O., ascuns în tufișuri, ocazie cu care a fost identificat, sens în care a fost întocmit proces-verbal de depistare din data de 18.09.2015 (fila 36 dos. u.p.).
Din declarațiile martorului Eross N., șofer de taxi, rezultă că, în data de 17.09.2015, a făcut o cursă pentru inculpat, pe care nu-l cunoștea, de la stația de benzinărie Eurotank din mun. Miercurea C., până la corn. Sâncrăieni, jud. Harghita. Ajunși acolo, pe un drum de câmp, de lângă doi copaci, inculpatul a luat două drujbe și o geantă. Cei doi s-au întors în. mun. Miercurea C., la benzinăria Eurotank după care la restaurantul B. Szelet. Inculpatul a rămas la local cu cele două drujbe, martorul continuându-și activitatea fără a fi plătit, inculpatul însă a lăsat drept garanție la martor, geanta în care se aflau diferite obiectele. Ulterior inculpatul l-a contactat telefonic și i-a achitat cursa, dar bunurile au rămas la martor (file 68-70 dos. u.p.).
Inculpatul a fost recunoscut din grup atât de martorul Eross N. cît și de martora B. C., angajată la localul B. Szelet, care a declarat că inculpatul a vândut cele două drujbe numitului K. I. (file 54-55, 57-61, 63-65 dos. u.p.).
Martorul K. I. a predat organelor de poliție cele două drujbe cumpărate de la inculpat cu suma de 600 lei. Acestea, precum și articolele de îmbrăcăminte și de igienă personală recuperate au fost restituite persoanei vătămate M. G. (fila 39 dos. u.p.).
Persoana vătămată M. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei inițial. Ulterior bunurile i-au fost restituite, dar organele de cercetare penală au ridicat de la persoana vătămată drujba marca Stihl MS 251, întrucât aceasta fusese sustrasă de la o altă persoană. Partea civilă a constatat apoi că din locuință lipsesc mai multe bijuterii pe care le-a estimat la valoarea de 400 lei și în final s-a constituit parte civilă cu suma de 1.050 lei.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că a fost condamnat ultima dată prin Sentința penală nr. 129/2011 a Judecătoriei O. S., din executarea pedepsei inculpatul fiind eliberat la data de 01.10.2013, cu un rest de 53 zile.
Și în fața instanței inculpatulș a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că o regretă și intenționează să despăgubească persoanele vătămate.
În drept,fapta săvârșită de inculpatul M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (l) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal. În raport de condamnarea anterioară, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile art. 41 alin. (1) Cod penal.
Fapta este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție directă, calificată prin scopul de a sustrage bunuri.
Fapta este nejustificată și imputabilă inculpatului.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmând a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (într-o locuință în care inculpatul a fost găzduit anterior), mijloacele folosite (nerelevante), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și natura și gravitatea rezultatului produs ori care se putea produce (prejudiciul recuperat), relevă o periculozitate redusă a faptei;
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase injuste), natura și frecvența infracțiunii care constituie antecedente penale ale infractorului (multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (de recunoaștere și conștientizare a răspunderii penale), nivelul de educație (submediu), situația familială și socială (fără ocupație, loc de muncă), relevă o periculozitate medie-redusă a făptuitorului.
Nu se rețin circumstanțe atenuante sau agravante.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoare de la 2 la 7 ani. Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, însă prin aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. (5) Cod penal privind pedeapsa în caz de recidivă postexecutorie, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate, rămânând ca urmare cele prevăzute de art. 229 alin. (2) Cod penal.
În raport de criteriile stabilite instanța va stabili o pedeapsă orientată la 1/3 din maxim.
În ce privește modalitatea de aplicare și de executare a pedepsei, în raport de persoana infractorului și de posibilitățile de îndreptare, scopul preventiv educativ nu mai poate fi atins fără executarea pedepsei, având în vedere starea de recidivă.
Pe latura civilă, pretențiile formulate de persoana vătămată M. G. sunt nefondate. Astfel, prejudiciul reclamat constând într-un număr de bijuterii de argint nu face obiectul prezentei cauze, întrucât prin actul de inculpare în sarcina făptuitorului nu s-a reținut sustragerea acestor bunuri, inculpatul nu a recunoscut acest fapt și nici nu s-a dovedit vreo legătură de cauzalitate între pretinsa lipsă a bijuteriilor și fapta inculpatului. De asemenea, nici contravaloarea drujbei ridicate de organele de cercetare penală ca provenind din săvârșirea unei alte fapte penale nu constituie un prejudiciu cauzat prin comiterea infracțiunii săvârșite de inculpat, ci o consecință a altor împrejurări care nu fac obiectul cauzei.
Totodată și pretențiile formulate de persoana vătămată K. I. sunt neîntemeiate, întrucât suma dată inculpatului nu constituie un prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Suma de bani în cauză reprezintă în schimb, raportat la inculpat, bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, respectiv prin valorificarea bunurilor sustrase, ca urmare este supusă confiscării speciale.
Din considerentele expuse, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (l) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 72 alin. (1) Cod penal va scădea din durata pedepsei închisorii perioada arestării preventive, măsura pe care o va menține.
În temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 lei.
În baza art. 397 raportat la art. 19 ți art. 25 C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoanele vătămate.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obligă inculpatul la plata cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu precum și cele cu interpreții desemnați rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul M. C., născut la data de 07.05.1980 în O. S., jud. Harghita, CNP_, fiul lui I. și I., cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în mun. O. S., .. 6, ., fără forme legale în com. Feliceni . jud. Harghita, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (l) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 72 alin. (1) Cod penal, scade din durata pedepsei închisorii perioada arestării preventive, de la data de 18.01.2016 până la zi.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului M. C..
În temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 lei.
În baza art. 397 raportat la art. 19 ți art. 25 C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoanele vătămate M. G. și K. I..
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 507 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (207 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în cursul judecății).
Cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu (520 lei cf. delegației 1085/2015 – f. 78 dos. u.p., 260 lei cf. delegației 1091/2015 – f. 91 dos. u.p., 260 lei cf. delegației 1194/2015 – f. 18, 390 lei cf. delegației 0052/2016 – f. 87) precum și cheltuielile cu interpreții desemnați rămân în sarcina statului și se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2016.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./18.02.2016
Primit: 18.02.2016
Dact. L.Ș./19.02.2016
Ex. 6
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria... → |
|---|
