Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 86/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 86/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
Sentința penală Nr. 86/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent S. L. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul condamnat S. L., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, petentul arată că își însușește și menține contestația formulată împotriva încheierii judecătorului de supraveghere la P. M. C..
Potrivit art. 40 alin. 22 rap. la art. 39 din Legea nr. 254/2013 – R privind executarea pedepselor privative de libertate, coroborat cu art. 381, art. 107 și art. 119 - art. 123 C. proc. pen., instanța procedează la audierea petentului S. L., declarația fiind separat consemnată și atașată la dosar – fila 12
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 388 Cod procedură penală întreabă petentul S. L. dacă au excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat .
Petentul condamnat declară că nu au excepții de invocat, probe de administrat sau cereri în probațiune.
Nefiind cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având ultimul cuvânt, în conformitate cu prev. art. 389 Cod proc. pen. petentul S. L. personal solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2015 sub nr. dosar_, petentul S. L., fiul lui T. și B., născut la data de 19.09.1967, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 439/04.1.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin cerere se solicită reducerea termenului fixat pentru analiza în comisia pentru regimul de executare a pedepsei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 439/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cauză a fost audiat contestatorul.
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Raportul nr. 512/22.10.2015 al comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 la P. M. C., s-a dispus menținerea deținutului S. L. la regimul închis de executare a pedepsei.
Împotriva hotărârii comisiei condamnatul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 439/04.1.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus că situația regimului de executare va fi reanalizată de comisia prevăzută de art.32 din Legea nr.254/2013 după data de 21.07.2016.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 40 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că petentul are de executat o pedeapsă de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.79/2012 a Tribunalului Târgu M. pentru comiterea infracțiunii de omor. A început executarea pedepsei la 22.01.2012, expiră la data de 21.01.2023.
Se menționează în raportul comisiei că persoana privată de libertate are antecedente penale, a avut un comportament corespunzător, s-a adaptat la viața instituționalizată, respectă programul zilnic, se află în relații bune cu celelalte persoane private de libertate și cu personalul penitenciarului.
Petentul nu a fost sancționat disciplinar pe timpul detenției și a fost recompensat de mai multe ori.
Regimul semideschis de executare a pedepsei este destinat în primul rând persoanelor condamnate care mai au o perioadă scurtă de executat și care trebuie să se pregătească pentru liberarea condiționată prin programele specifice și prin cursurile educative pe care le pot urma. Petentul mai are o perioadă relativ mare de executat din pedeapsa aplicată motiv pentru care trecerea sa la regimul semideschis de executare este inoportună în acest moment.
Cu toate acestea, având în vedere comportamentul petentului, s-a apreciat că situația regimului aplicat ar putea fi reanalizată după o perioadă mai scurtă decât cea fixată de comisie.
În contestația formulată și declarația dată în fața instanței, petentul a arătat că îndeplinește condițile prevăzute de lege pentru a-i fi schimbat regimul de executare a pedepsei în regim semideschis, invocând și motive familiale.
Instanța reține că Legea nr. 254/2013 reglementează regimurile de executare a pedepselor privative de libertate bazate pe sistemele progresiv și regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul în condițiile prevăzute de lege, regimul semideschis aplicându-se inițial persoanelor condamnate la pedepse mici, care nu depășește 3 ani închisoare, iar regimul închis persoanelor condamnate la pedepse mai mari.
Sistemul regresiv, având ca scop pregătirea persoanelor condamnate pentru reintegrarea în societate, este reglementat art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, care prevede că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune dacă persoana condamnată îndeplinește cumulativ mai multe condiții, ținându-se seama și de natura și modul de săvârșire a infracțiunii.
În mod corect judecătorul de supraveghere a apreciat că pentru petent condițiile legale nu sunt încă îndeplinite, deținutul având de executat o pedeapsă mare, chiar și până la data la care devine propozabil pentru liberare condiționată (30.07.2019), context în care se constată că este nevoie de o perioadă suplimentară în care acesta să execute pedeapsa la regimul închis pentru a se putea considera în mod fundamentat că are o conduită de natură să atragă beneficiul schimbării regimului de executare a pedepsei în cel imediat inferior ca grad de severitate.
Soluția este întemeiată ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii de omor pentru săvârșirea căreia petentul a fost condamnat, care este de o gravitate mare.
Termenul de reanalizare redus de la un an la 9 luni este justificat în acest context și este proporțional cu gradul de îndeplinire de către petent a condițiilor pentru a fi repartizat la un regim de executare a pedepsei mai blând.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul S. L. împotriva Încheierii nr. 439/04.11.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul S. L., fiul lui T. și B., născut la data de 19.09.1967, deținut în P. M. C., împotriva Încheierii nr. 439/04.11.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./19.02.2016
Primit: 19.02.2016
Dact. L.Ș./22.02.2016
Ex. 4
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 51/2016.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
