Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 35/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 35/2016
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 35/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent K. T. L. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 02.12.2015, sub nr._, contestatorul K. L. a înțeles să conteste încheierea nr.466/2015, pronunțată în dosarul nr.466/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În motivarea cererii, contestatorul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din regimul închis la care este încadrat în prezent, în regimul semideschis, arătând că a executat 2 ani din pedeapsă, timp în care nu a fost sancționat disciplinar, a primit două recompense, a participat la activitățile educative organizate în unitatea penitenciară și a muncit.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.466/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
Intimatul P. M. C., legal citat, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de K. L. și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit procesului-verbal nr.523 din data de 29.10.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C., a hotărât repartizarea deținutului în regimul de executare închis. Prin plângerea înregistrată la data de 03.11.2015, sub nr.466/2015, la judecătorul de supraveghere, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din regim închis în regim semideschis. Prin Încheierea nr.466/18.11.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C. a admis în parte plângerea formulată de persoana privată de libertate K. L., reținând, în esență următoarele:
Petentul are de executat o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.948/2015 a Judecătoriei M. C.. A început executarea pedepsei la data de 19.11.2013 și expiră în termen la data de 18.05.2019. Petentul a fost depus în penitenciar la data de 24.12.2013.
La data emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.994/23.10.2015 al Judecătoriei M. C., ca urmare a soluționării unei cereri de contopire a pedepselor, petentul se afla în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.103/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S., și a unei pedepsei de 3 ani și 11 luni aplicată prin Sentința penală nr.143/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj.
Înainte de noua stabilire a regimului de executare, petentul era clasificat la regimul închis din data de 19.03.2015.
Ca urmare a soluționării cererii de contopire a pedepselor, s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.994/23.10.2015 în a cărei executare se află petentul în prezent.
Ca termen de reanalizare a situației regimului de executare comisia a fixat data de 28.10.2016.
Petentul a executat deja o anumită perioadă la regimul închis iar stabilirea din nou a regimului închis datorită noului mandat nu prejudiciază pe petent atâta vreme cât stabilirea regimului s-a făcut cu respectarea legii.
Cu privire la termenul de reanalizare a situației petentului, având în vedere că acesta se află practic în continuarea executării pedepsei anterioare pentru care i s-a stabilit deja regimul de executare, judecătorul a apreciat că reanalizarea situației regimului trebuie să se efectueze după executarea fracției obligatorii prevăzute de lege, motiv pentru care a admis în parte plângerea petentului, stabilind ca termen de reanalizare data de 30.04.2016.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
La primirea în penitenciar a mandatului de executare nr.994/2015, emis în urma soluționării unei cereri de contopire a pedepselor, contestatorului i s-a stabilit regimul de executare închis, regim corect stabilit în raport de durata pedepsei pe care o execută în prezent persoana privată de libertate (5 ani și 6 luni închisoare). Astfel, instanța reține că la stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii: a) durata pedepsei privative de libertate; b) gradul de risc al persoanei condamnate; c) antecedentele penale;d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate; e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare; f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială; g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a legii nr.254/2013.
Nu se poate considera că s-a dovedit incidența în speță a derogării prevăzute de la regula stabilirii regimului de executare în conformitate cu durata pedepsei, în raportul comisiei reținându-se cuantumul pedepsei ca și criteriu determinant și pe cale de consecință absența unor împrejurări de natură să atragă stabilirea unui regim inferior ca grad de severitate. Se reține în acest sens că persoana condamnată este cunoscută cu antecedente penale și, așa cum s-a arătat mai sus, are de executat o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.948/2015 a Judecătoriei M. C..
Cu privire la termenul de reanalizare fixat de comisie prin procesul-verbal nr.523/29.10.2015, având în vedere că persoana condamnată a executat deja o parte din pedeapsă, se apreciază că judecătorul de supraveghere în mod just a redus acest termen de la 28.10.2016 la data de 30.04.2016. Față de considerentele arătate, în baza art.39 din Legea nr.254/2013, va respinge contestația formulată de K. L. împotriva Încheierii nr.466/18.11.2015, ca neîntemeiată. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.39 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul K. L., fiul lui T. și E., născut la data de 27.11.1974 împotriva Încheierii nr.466 din data de 18.11.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art.275 alin.(2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 22.02.2016
Redactat: 22.02.2016
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 31/2016.... → |
|---|
