Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria NOVACI

Judecătoria NOVACI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 06-11-2015

Dosar nr._ Nr. Operator 3923

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA NOVACI

NOVACI

Sentința Penală Nr. 281/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. D.

Grefier A. S.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat D. C.-A., inculpat D. G. ( zis M.), inculpat D. N. și pe parte vătămată M. H., parte vătămată Tașcău C. G., intimat P. DE PE L. JUDECĂTORIA NOVACI, având ca obiect furtul (art.228 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul nr. 799/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

- D. C. A. și D. G. zis M., pentru săvârșirea

infracțiunilor de furt calificat, tulburarea ordinii și liniștii publice și de lovire sau alte violențe, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 Ut. b), 371 și 193 alin. 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 38 alin. I din Codul Penal urmând a fi aplicate dispozițiile art. 5 din Codul Penal

- D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228

alin. 1- 229 alin. 1 Ut. b din Codul Penal urmând a fi aplicate dispozițiile art. 5 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în data de 10.07.2013, persoana vătămată Mîndroccanu H. a sesizat organele de poliție cu faptul că în noaptea de 09/10.07.2013 numiții D. C.-A., D. G. zis M. și D. N. i-au sustras o caprină de la stâna sa de animale situată pe izlazul comunei Săcelu

Persoana vătămată a declarat că în noaptea respectivă se afla într-o baracă în apropierea țarcului de unde a fost sacrificat și furat țapul și în jurul orelor 3:30- 4:00 a fost trezit din somn de câinii care începuseră să latre. Persoana vătămată nu a ieșit din baracă de teamă, întrucât a observat lângă intrare un bărbat pe care l-a recunoscut a fi D. N., însă a putut să observe pe inculpații D. C. și D. G. zis M. care trăgeau pe jos un obiect greu pe care l-au aruncat în căruță și au plecat spre satul Săcelu. După plecarea celor trei persoana vătămată s-a dus la țarc unde a constatat lipsa unei caprine. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost găsite pete de sânge în țarc, întărind astfel susținerile persoanei vătămate.

În cursul aceleiași zile organele de poliție au oprit în trafic, pe raza satului Hăiești, autoturismul taxi L. cu număr de înmatriculare_ condus de martorul D. C., în interiorul autoturismului aflându-se D. C. A., C. O., V. D. și minora C. M.. Procedându-se la verificarea portbagajului, a fost găsită o sacoșă de rafie plină cu bucăți de carne de capră. Din declarațiile martorului D. C. a rezultat că sacoșa cu carne a fost pusă în portbagaj de inculpatul D. C.-A., martorul ajutându-l să o care și să o așeze în portbagajul autoturismului. Același martor relatează că în dimineața zilei de 10.07.2013 a fost solicitat de martorul C. O. să se deplaseze la Săcelu, întrucât era ziua sa de naștere, voia să îl ia la Târgu J. pe C. N. și să cumpere o oaie sau alt animal din Săcelu, luând legătura în acest sens cu inculpații pe care îi cunoștea. Martorii C. O. și V. D. au declarat că au cumpărat capra de la D. C.-A. iar martorul D. C. declară că i-a auzit pe cei doi vorbind că au cumpărat animalul cu 200 lei. De fapt cu ocazia opririi în trafic organele de poliție au constatat după mirosul specific că era carne de capră. Tot cu ocazia opririi D. C. A. a fugit, nemaiputând fi ajuns. Inculpații D. C.-A., D. G. zis M. și D. N. au negat constant că ar avea de a face cu furtul și comercializarea caprei, susțineri contrazise de probele administrate.

În cursul procesului penal au fost administrate următoarele probe: în faza de urmărire penală: declarații inculpat, declarații de martori, declarații de părți vătămate, procese verbale, înscrisuri. În faza de judecată a fost reaudiați inculpații și martorii.

Situația de fapt cu privire la furtul animalului.

Situația de fapt descrisă pe larg în rechizitoriu este negată de inculpați, însă instanța constată că aceștia au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel:

Relevanța penală a faptelor și soluția instanței.

Potrivit art.228 alin.1 C.pen., furtul reprezintă luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia,fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Furtul este calificat și este mai aspru pedepsit, dacă este săvârșit în timpul nopții (art.229 alin.1 lit b C.pen.).

Aplicând aceste texte la faptele în concret săvârșite de inculpații D. C. Adriann D. G. și D. N., observăm că aceștia au luat din țarcul părții vătămate părții vătămate un țap, pe care l-au sacrificat.

Această stare de fapt este dovedită pe de-o parte cu declarația părții vătămate care în momentul când a fost trezit din somn a văzut trei persoane din care a recunoscut pe D. N., celelalte două persoane târau animalul(țapul).

Martorul C. O. a declarat că, în data de 10.07.2013 în jurul orelor 10,00 a sunat un prieten, care este șofer de taxi pentru a se deplasa în Localitatea Săcelu, . invita un prieten la ziua sa. După ce au ajuns la locuința lui C. N., au consumat băuturi alcoolice, ulterior a venit o persoană de sex masculin, vârsta aproximativ 30 de ani, care a adus un animal jupuit pe care l-au pus în taxi și pentru care a achitat prețul de 200 lei. Mai arată martorul că, cu persoana care a adus animalul jupuit vorbise cu prietenul său pentru găsirea unei oi sau capre de vânzare.

Martorul C. N. a declarat că în data de 10.07.2013 a venit pe la el C. O., care s-a deplasat cu taxiul pe o uliță a satului Hăiești, s-a întors după aproximativ un sfert de oră, după care a plecat spre Tg –J., la scurt timp s-a întors taxiul în centrul satului Hăiești din care a coborât D. C., care ulterior a luat-o la fugă fiind urmărit de agentul de poliție.

Din procesul – verbal întocmit în data de 10.07.2013 de către organele de poliție se constată că au oprit în trafic autoturismul_ condus de către D. C., iar în portbagajul acestuia s-a găsit o sacoșă în interiorul căreia erau bucăți de carne, după miros fiind de capră .

Din declarațiile martorului D. C. a rezultat că sacoșa cu carne a fost pusă în portbagaj de inculpatul D. C.-A.

Faptele au fost săvârșite în cunoștință de cauză, cu intenție directă.

Situația de fapt cu privire la tulburarea ordinii și liniștii publice.

În seara zilei de 13.07.2013 persoana vătămată Tașcău C. G. se afla în localul Super 2000 situat în localitatea Săcelu, . P. B., G. A., D. L., S. A. și Stăicidescu G.. La altă masă se aflau frații D. C. și D. G.. La un moment dat Tașcău C. G. și însoțitorii acestuia au părăsit localul, întorcându-se la scurt timp, întrucât Tașcău C. G. descoperise că își uitase telefonul pe masă. întrucât singurele persoane rămase erau D. C. și D. G., iar telefonul nu se mai afla pe masă, persoana vătămată Tașcău C. G. i-a întrebat dacă au cunoștință despre telefon. In acest moment inculpații D. C. și D. G. au devenit violenți, amenințând persoana vătămată cu acte de violență, aruncând cu sticle și pahare în direcția acesteia. Persoana vătămată a fost lovită de cioburi rezultate din sticlele și paharele sparte de inculpați, producându-i-se leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, potrivit estimării certificatului medico-legal. Martorii P. B., D. L. și R. I. declară că atitudinea și comportamentul inculpaților le-au creat o puternică stare de temere și o profundă indignare, determinându-i să părăsească localul public.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiuni de tulburarea a ordinii și liniștii pulice, reținute în sarcina inculpaților D. CosminAdrian și D. G. s-a constatat că elementul material al laturii obiective a constat în acțiunea acestora, în public(localul SUPER 2000 din localiatea Săcelu sart Hăiești) au fost violenți, au amenințat persoana vătămată-Tașcău C. cu acte de violență, au aruncat cu sticle și pahare în local înspre persoana vătămată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatii au prevăzut rezultatul fapte, deși nu l-au urmărit l-au acceptat

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiuni de lovire sau alte violențe, reținute în sarcina inculpaților D. CosminAdrian și D. G. s-a constatat că elementul material al laturii obiective a constat în acțiunea acestora de a lovi cu cioburi de sticlă pe persoana vătămată Tașcău C..

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatii au prevăzut rezultatul fapte, deși nu l-au urmărit l-au acceptat

Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite a constat suferința produsă persoanei vătămate, necesitând pentru vindecare 7-8 zile de îngrijire medicale, dovedite cu certificatul medico-legal emis de către SML Gorj.

Întrucât faptele au fost săvârșite înainte de . Noului Cod Penal, în temeiul art 5, instanța apreciază că în cauză legea nouă este mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă

Față de cele arătate, instanța urmează a stabili o pedeapsă.

La stabilirea cuantumului și a modalității de executare, vor fi avute în vedere criteriile stabilite de art.74 C.pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având în vedere, vârsta inculpaților, lipsa antecedentelor penale, nivelul de educație(8 clase, 10 clase, 11 clase) instanța se va orienta către minimul special, astfel:

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin 2 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

In baza art 38 si art 39 C.pen va contopi pedepsele aplicate stabilind pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni ( o treime din celelalte pedepse), în final rezultând pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 3 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin 2 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. G., pentru săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art 38 si art 39 C.pen va contopi pedepsele stabilind pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni ( o treime din celelalte pedepse), în final rezultând pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 3 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

Latura civilă.

Precizăm pentru început că în cauză sunt incidente regulile răspunderii civile delictuale

Așadar trebuie analizate toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: să se dovedească existența unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, care a cauzat un prejudiciu, existând o legătură de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul cauzat.

Cu privire cererea părții civile M. H., reprezentând suma de 600 lei, reprezentând c/v țapului, se reține că, fapta a fost săvârșită de către D. C. A., D. G. și D. N.,, astfel că urmează să o admită, valoarea de piață a unui țap- matur, fiind de 600 lei.

Cu privire la cererea părții civile Tașcău C. G. privind suma de 2500 lei reprezentând a contravaloarea unui telefon și îngrijiri medicale, instanța urmează să o admită în parte.

Constată că in ceea ce privește sustragerea telefonului, cauza a fost clasată în temeiul art 16 lit c din C.proc.pen.

Instanța va acorda suma de 500 lei reprezentând daune morale constând în suferința cauzată de loviturile primite, pentru care a fost nevoie de 7-8 zile îngrijiri medicale.

Va obliga în solidar inculpații să plătească părții civile Tașcău C.-G. suma de 500 lei, reprezentând daune.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. C. A., fiul lui N. și C., născut la data de 04 martie 1981, în orașul Tg Cărbunești, Jud.Gorj, domiciliat în ., CNP_1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. C. A., fiul lui N. și C., născut la data de 04 martie 1981, în ora?ul Tg C.?ti, Jud.Gorj, domiciliat în com.Săcelu, ., CNP_1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin 2 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. C. A., fiul lui N. și C., născut la data de 04 martie 1981, în ora?ul Tg C.?ti, Jud.Gorj, domiciliat în com.Săcelu, ., CNP_1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

In baza art 38 si art 39 C.pen contopește pedepsele aplicate stabilind pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni ( o treime din celelalte pedepse), în final rezultând pedeapsa de 1 an ?i 3 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 3 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. G., fiul lui N. și C., născut la data de 28 august 1983, în orașul Tg J., Jud.Gorj, domiciliat în ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. G., fiul lui N. și C., născut la data de 28 august 1983, în ora?ul Tg J., Jud.Gorj, domiciliat în com.Săcelu, ., CNP_,, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin 2 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului D. G., fiul lui N. și C., născut la data de 28 august 1983, în orașul Tg J., Jud.Gorj, domiciliat în com.Săcelu, ., CNP_,, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art 38 si art 39 C.pen contopește pedepsele stabilind pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni ( o treime din celelalte pedepse), în final rezultând pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10), C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. N., fiul lui N. și C., născut la data de 01 noiembrie 1978, în ora?ul Tg C.?ti, Jud.Gorj, domiciliat în com.Săcelu, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin1-229 alin 1 lit b C. pen. cu aplicarea art 5 C.pen

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. H..

Obligă în solidar inculpații să plătească părții civile M. H. suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea unei caprinei.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Tașcău C.-G..

Obligă în solidar inculpa?ii să plătească păr?ii civile Tașcău C.-G. suma de 500 lei, reprezentând daune.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Președinte,

I. D.

Grefier,

A. S.

Red. DI/AS

Ex.4

07 Decembrie 2015

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 282/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria NOVACI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria NOVACI