Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria NOVACI

Judecătoria NOVACI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 10-11-2015

Document finalizat

Dosar nr._ Nr. Operator 3923

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA NOVACI

Județul Gorj

Sentința penală nr. 282/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. Ș.

Grefier M. G. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror D. D. din cadrul Parchetului de pe lingă Judecătoria Novaci.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G. zis B. și pe moștenitorii părții vătămate D. I. I. (decedat), respectiv D. I. I. și D. M., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:.

INSTANȚA

Asupra acțiunii penale de față

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci din data de 20.10.2014, din dosarul nr. 373/P/2014 și înregistrat la această la data de 23.10.2014, sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. G., zis „B.”, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută și pedepsită de art.193 alin 1 din C.penal.

În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 07.04.2014, numita D. M. din municipiul Tîrgu J. a apelat telefonic SNUAU 112, sesizând faptul că tatăl său D. I., din ., județul Gorj, a fost agresat fizic de numitul D. G., zis „B.”, din aceeași comună.

În aceeași dată partea vătămată D. I., a depus o plângere prealabilă solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului D. G.„B.”, pentru infracțiunea de lovire.

Partea vătămată nu s-a prezentat la medicul legist și nici nu a fost internat în spital, iar din probele administrate rezultă că, în data de 07.04.2014, în timp ce trecea prin dreptul locuinței inculpatului D. G., partea vătămată D. I. a fost insultată fără motiv de acesta. Când partea vătămată s-a întors către inculpat pentru a-l întreba motivul atitudinii sale, inculpatul a ieșit din curtea sa, în stradă și l-a lovit cu un pietroi în cap, apoi a continuat să îl lovească cu pumnii și picioarele.

Conflictul a fost observat de martorii C. D. și C. D. C., care au fost alertați de strigătele persoanei vătămate.

Inculpatul a recunoscut inițial că l-a lovit pe partea vătămată D. I. pe motiv că acesta începuse să tragă de niște lemne din gardul său și i-ar fi aruncat o mână de nisip în față, pentru ca apoi în declarația de inculpat să nu mai recunoască faptul că ar fi lovit persoana vătămată.

În drept, fapta inculpatului constând în lovirea, cu intenție a persoanei vătămate D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin 1 cod penal.

Starea de fapt se probează prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate D. I., care se constituie și parte civilă; procesul verbal de consemnare a denunțului prin apel telefonic; declarațiile martorilor C. D. C. și C. D.; declarațiile inculpatului.

Cu privire la latura civilă, partea vătămată D. I. arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 07.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 193 alin. 1 c.p..

Prin ordonanța din data de 23.05.2014 s-a dispus de către procuror continuarea urmăririi penale față de suspectul D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 193 alin. 1 c.p. iar prin ordonanța procurorului din data de 12.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 193 alin. 1 c.p..

Cu ocazia audierilor, inculpatul a recunoscut doar parțial faptele comise, .

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 08.12.2014, instanța, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.373/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci privindu-l pe inculpatul „B.”, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută și pedepsită de art.193 al 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală .

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., instanța a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 373/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen..

Totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. G. zis B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea de lovire, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin 1 Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fixând termen de judecată la data de 29.01.2015 pentru când au fost citați inculpatul și partea vătămată.

În ședința publică din data de 29.01.2015 a fost audiat inculpatul D. G. care nu a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată D. I., a recunoscut doar că a existat un conflict între el și partea vătămată, datorită faptului că l-a rugat pe acesta, care trăgea de porțile unui vecin care turnase ciment proaspăt, să nu mai tragă de ele.

Mai arată că partea vătămată a fost cel care i-a aruncat o mână de pământ în ochi, dar observând că acesta era în stare de ebrietate a plecat fără să-l lovească.

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține aceeași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.

Prin Sentința penală nr.76 din data de 12.02.2015, în baza art. 193 alin 1 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin 1 cod penal și art. 396 alin 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. G., fiul lui I. și M., născut la data de 26.03.1952 în ., județul Gorj, CNP_, cetățenia română, domiciliat în ., ., județul Gorj, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală, reprezentând 150 zile amendă în cuantum de 10 lei ziua, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

I s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 cod penal.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpatul D. G..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci a criticat soluția sub aspectul legalității arătând prin motivele scrise de apel depuse la filele 3 – 4 dosar că în mod greșit prima instanță a procedat la soluționarea cauzei fără a efectua verificări cu privire la împrejurările invocate de inculpat, respectiv decesul persoanei vătămate, constituite parte civilă în cauză, și fără a verifica în ce măsură moștenitorii acesteia își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile. Suplimentar, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public a arătat că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 396 alin.10 C.p.p. în condițiile în care inculpatul nu a înțeles să recunoască faptele și să solicite judecarea sa în procedură simplificată.

Inculpatul D. G. prin cererea atașată la fila 6 a precizat că nu înțelege motivul pentru care a fost condamnat de prima instanță, și că amenda este mult prea mare în condițiile în care nu are venituri.

Prin Decizia penală nr.761 din data de 26 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel C.-secția penală- au fost admise apelurile declarate în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpatul D. G. împotriva sentinței penale nr. 76 din data de 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost desființează sentința penală nr.76/12.02.2015 și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, fiind menținute actele îndeplinite până la data de 8.12.2014 inclusiv.

Pentru a decide astfel instanța de apel a avut în vedere că în mod nelegal prima instanță a considerat că în cauză inculpatul solicită judecarea sa în procedură simplificată, ignorând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 Cod proc. pen. pronunțând soluția de condamnare cu ignorarea principiilor nemijlocirii și contradictorialității și în plus fără a realiza în mod legal priocedura d ecitare cu partea vătămată și fără a stabili fără vreun dubiu că aceasta a decedat.

În rejudecare, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, județul Gorj, la data de 30 iunie 2015, sub număr dosar_ .

Față de îndrumările deciziei de casare, instanța a solicitat relații cu privire la partea vătămată D. I. de la Primăria Baia de F., solicitând în acest sens un extras de pe certificatul de deces al acestuia și totodată, a dispus introducerea în cauză și citarea moștenitorilor părții vătămate, a fiicei pe nume de D. M. și a fiului, D. I I..

În ședința publică din data de 3 noiembrie 2015, s-a procedat la audierea inculpatului D. G. zis B., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 08 decembrie 2014, definitivă la aceeași dată, menținută de instanța de apel, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății stabilind prim termen de judecată data de 24 noiembrie 2015.

În ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, s-a dat citire în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen,. actului prin care s-a dispus trimiterea inculpaților în judecată.

La același termen, fiind ascultat, inculpatul, după ce instanța i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probele administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a arătat că, recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcinasa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate.

Prin Încheierea de ședință din aceeași dată, instanța, după ce a pus în discuția procurorului de ședință și a inculpatului cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., a admis-o, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi aplicată acestora procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 07.04.2014, în timp ce trecea prin dreptul locuinței inculpatului D. G., între partea vătămată D. I. și inculpata nceput un conflict cei 2 înjurându-se reciproc, și provocând gălăgie care a fost sesizată de martorii C. D. și C. D. C..

Martora C. D. în declarația dată a arătat că în aceeași dată pe la orele 18:30 fiind în balconul locuinței sale, situată în ., județul Gorj l-a văzut pe inculpatul D. G., când îl lovea cu palmele sau pumnii pe partea vătămată D. I., în stradă, că a ieșit din curte împreună cu fiul său, martorul C. D. C., s-au deplasat la aceștia și C. D. C. i-a despărțit.

Martorul C. D. C. a declarat că l-a văzut pe inculpatul D. G. cum l-a lovit pe partea vătămată D. I. cu un bolovan în zona capului.

Partea vătămată nu s-a prezentat la medicul legist și nici nu a fost internat în spital.

Inculpatul a recunoscut fapta de lovire cu palma a părții vătămate săvârșită în declarația dată în cursul judecății, a declarat că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, nu dorește administrarea altor probe noi și a solicitat ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța reține că declarația inculpatului, de recunoaștere a faptei săvârșite, dată în cursul judecății, se coroborează cu probele administrate in faza de urmărire penală și anume plângerea și declarațiile părții vătămate D. I., procesul verbal de consemnare a denunțului prin apel telefonic; declarațiile martorilor C. D. C. și C. D.; declarațiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatului care în data de 07.04.2014, în jurul orelor 18:30, în fața locuinței acestuia, l-a lovit cu palma în zona feței pe persoana vătămată D. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen.

Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 C.pen., elementul material constă în acțiunea directă, indirectă sau inacțiunea de lovire sau exercitare a altor violențe care sunt cauzatoare de suferințe fizice.

Fapta inculpatului îndeplinește condițiile privind latura obiectivă a acestei infracțiuni, având în vedere că a lovit cu pumnii în zona feței persoana vătămată D. I..

Urmarea imediată a constat în suferințele fizice ale părții vătămate produse da loviturile aplicate de către inculpat iar legătura de cauzalitate există având în vedere că leziunile au fost produse prin actele de lovire.

Cât privește latura subiectivă, infracțiunea se săvârșește cu intenție directă sau indirectă. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui. Prin urmare, acesta a săvârșit fapta cu intenție directă.

Având în vedere probatoriul administrat, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege și, prin urmare, va dispune condamnarea acestuia.

În primul rând, instanța va aplica inculpatului dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.pen., potrivit cărora ,,când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime,, având în vedere că cererea inculpatului de judecată în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) a fost admisă de către instanță, fiind îndeplinit conținutul normei anterior citate, pentru ca inculpatul să beneficieze de reducerea limitelor pedepsei ce urmează a fi stabilită.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., potrivit căruia stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială cât și de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., situație în care, potrivit art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3, iar în cazul pedepsei amenzii cu 1/4.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul destul de ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate: integritatea fizică și psihică a persoanei, urmările acesteia, raportate la intensitatea loviturilor aplicate atât cu palmele cât și cu un bolovan, dar și persoana inculpatului, care nu este căsătorit și are antecedente penale iar pe de altă parte, că acesta a dat dovadă de o conduită sinceră recunoscând fapta săvârșită.

Din această perspectivă, instanța apreciază că modalitatea concretă de săvârșire a faptei, împrejurarea comiterii în plină zi, într-un loc public, faptul că inculpatul are antecedente penale, toate acestea justifică alegerea pedepsei închisorii în dauna celei constând în amendă penală, prevăzută alternativ cu închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe urmând ca pedeapsa ce urmează a fi stabilită să fie cuantificată astfel încât să asigure atât funcția represivă și pe cea preventivă, însă, în echilibru cu acestea, numai în măsura gradului de pericol social concret pe care l-a produs inculpatul privit, printre altele, și prin prisma motivației sale.

Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanța în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală și a art.193 alin.1 Cod penal, având în vedere dispozițiile art.375 și cele la art.396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. G., fiul lui I. și al M., născut în Baia de F., Jud. Gorj, domiciliat în . jud. Gorj la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.

Instanța apreciază că față de natura, gravitatea infracțiunii, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă( prin lovirea cu palmele și cu o piatră a părții vătămate), persoana infractorului ( care în trecut a mai fost condamnat la pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea altor fapte penale) a înțeles să persiste în activitatea infracțională, se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar potrivit art. 65 Cod penal acestuia îi va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor interzise ca și pedeapsă complementară mai sus menționate.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitivă prin neapelare la data de 06.10.2014) s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei toatele de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin aceasta, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive acesteia.

Cum în cursul termenului de încercare, s-a descoperit de către instanța că anterior datei condamnării sale prin sentința de mai sus, 09.09.2014, inculpatul mai săvârșise și o altă infracțiune, cea ce face obiectul prezentului dosar, la data de 07.04.2014, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 85 Cod penal de la 1969, aplicabile în cauză prin prisma dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012, privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, motiv pentru care instanța va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014).

Ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014), va constata că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin respectiva sentință.

Pe mai departe, întrucât pedeapsa pronunțată prin respectiva sentință a fost rodul contopirii unor pedepse săvârșite în concurs și a aplicării unui spor de pedeapsă, va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința de mai sus, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 07.08..2013

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 C.pen de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 16.07.2013

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal

-6 luni închisoare spor aplicat în baza art. 33 lit. a și 34 alin 1 lit. b C.pen. de la 1969.

In baza art.38 alin.1 și art. 39 alin.1 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului D. G. în prezenta cauză, cu pedepsele de 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014) în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 11 luni închisoare, stabilit în condițiile art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, rezultând pedeapsa de 1 an și 11(unsprezece) luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 11 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informa?ii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale

de existenta.

Reținând faptul că prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art. 93, alin. 3 Cod penal, instanța va dispune îndeplinirea acestei obligații în comunitatea unde inculpatul locuiește în prezent,mai exact în cadrul Primăriei comunei Baia de F. sau Liceului Tehnologic Baia de Fie, județul Gorj, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, apreciind că nu se impune având în vedere infracțiunea săvârșită de către inculpat dar și faptul că acesta re antecedente penale, a fi stabilită nici durata minimă și nici durata maximă prevăzută de lege pentru această obligație.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligațiilor impuse.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că parte vătămată D. I. I., s-a constituit în cursul urmăririi penale, parte civilă cu suma de 100 lei și totodată că acesta a decedat pe parcursul procesului, la data de 29 noiembrie 2014, conform certificatului de deces de la fila 21 dosar, și că persoanele cu vocației la moștenirea acestuia, copii săi, D. M., și D. I. I., nu și-au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, cu respectarea dispozițiilor art. 24 alin.1 Cod proc pen., aceștia fiind introduși din oficiu în proces de către instanță, și citați, motiv pentru care instanța în temeiul art.25 alin. 6 Cod proc. pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată, D. I. I., decedat pe parcursul procesului, și necontinuată de moștenitorii acestuia D. M. și D. I. I.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 din același cod va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală și a art.193 alin.1 Cod penal, având în vedere dispozițiile art.375 și cele la art.396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. G., fiul lui I. și al M., născut în Baia de F., Jud. Gorj, domiciliat în . jud. Gorj la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 84 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014).

Constată că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința de mai sus, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal

-6 luni închisoare spor aplicat în baza art. 33 lit. a și 34 alin 1 lit. b C.pen. de la 1969.

In baza art.38 alin.1 și art. 39 alin.1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului D. G. în prezenta cauză, cu pedepsele de 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul penal nr._, (rămasă definitiva prin neapelare la data de 06.10.2014) în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 11 luni închisoare, stabilit în condițiile art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, rezultând pedeapsa de 1 an și 11(unsprezece) luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art.93, alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93, alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Baia de F. sau Liceului Tehnologic Baia de F., județul Gorj, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În temeiul art.404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art.25 alin. 6 Cod proc. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată, D. I. I., decedat, și necontinuată de moștenitorii acestuia D. M., cu domiciliul în Târgu J., ., ., . și D. I. I. domiciliat în ., ., jud. Gorj.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 din același cod obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de azi, 10 noiembrie 2015.

Președinte,

D. Ș.

Grefier,

M. G. P.

Red/tehnored.ȘD

Tehnored.FE

Ex.3/ 10 Decembrie 2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria NOVACI		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 248/2015.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria NOVACI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria NOVACI