Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 187/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 30-09-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 187/2015
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. C.
GREFIER – E. A. T.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – dl. procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul J. I., fiul lui I. și E., născut la 13 aprilie 1977 în mun. G., jud. Harghita, cetățenie română, stare civilă:necăsătorit, stagiu militar: satisfăcut, studii: 8 clase, ocupație: lăcătuș, loc de muncă: sudor la . O. S., domiciliat în mun. O. S., ., ., fără forme legale în O. S., ./3, jud. Harghita, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP O. S., CNP_, fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul V. D. (identificat cu CI . nr._ CNP_), lipsind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, inculpatul a fost citat cu mandat de aducere însă în cursul zilei de azi s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal privind imposibilitatea executării mandatului (f. 77), după care:
Se constată că este prezent în sală dl. interpret G. G., pentru a asigura traducerea în/din limba maghiară.
În continuare se procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, cele declarate de acesta fiind consemnate și atașate în dosarul cauzei la fila 78.
În baza art. 387 Cod procedură penală, președintele completului de judecată întreabă dacă mai sunt de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța, în baza art. 388 Cod procedură penală, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul și solicită condamnarea inculpatului.
Instanța considerându-se lămurită declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 21 ianuarie 2015, întocmit în dosarul nr. 956/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului J. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
În data de 28 iunie 2014, în jurul orelor 14:30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_ pe care l-a condus de la domiciliul său din . spre . distanță de câțiva kilometrii.
În jurul orelor 14:30 inculpatul a fost oprit pentru control de circulație de către organele de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției Mun. O. S., pe . ocazie inculpatul a încercat să inducă în eroare agentul de poliție susținând că are permis de conducere însă i-a fost ridicat cu ocazia săvârșirii unei contravenții, la data de 25 iunie 2014 când a fost implicat într-un accident de circulație, angajându-se să predea permisul în termen de 5 zile.
Din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Harghita reiese că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere, lucru confirmat și de către Punctul Comun de Contact Artand care a precizat că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere eliberat de autoritățile ungare.
În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței următoarele:
Procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 15);
Procesul verbal de contravenție (f. 16)
Adresa nr. 3/4230/28.11.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Harghita (f. 18);
Adresă punct comun de Contact Artand(f. 19);
Declarația martorului (f. 22)
Declarațiile inculpatului (f. 24-25, f. 26-27, f. 29).
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-a arătat în actul de sesizare al instanței că:
Prin ordonanța din data de 28.06.2014 emisă de organele de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 al. 2 Cod penal (f. 17).
Prin ordonanța din data de 11.12.2014 emisă de organele de cercetare penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, din infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 al. 2 Cod penal în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal (f. 13).
Prin ordonanța din data de 12 decembrie 2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr. 956/P/2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspectul J. I. (f. 12).
La data de 14 ianuarie 2015, prin Ordonanță s-a pus în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatului. (f. 11).
Inculpatului J. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și ari. 83, art. 209, al. 17 și art. 210, al. 1 și 2 Cod procedură penală, sens în care s-au întocmit procesele - verbale din 13 ianuarie 2015 și 14 ianuarie 2015 (f. 23, 28).
Cu privire la inculpat, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul nu posedă antecedente penale.
În cursul judecății inculpatul a fost prezent, a solicitat termen pentru angajarea unui avocat iar apoi nu s-a mai prezentat în fața instanței. La data de 30.09.2015 a fost audiat martorul V. D. (f. 78).
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat, respectiv:
În data de 28.06.2014, în jurul orelor 14:30, pe . S., organele de poliție din cadrul Poliției Mun. O. S. au oprit în trafic inculpatul care conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie.
Deși inculpatul nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a da declarații, în timpul urmăririi penale a declarat că nu posedă permis de conducere.
În timpul judecății, instanța a audiat martorul V. D. care a asistat la momentul la care inculpatul era oprit în trafic pentru faptul că a condus fără permis.
Totodată s-au făcut cercetări și a rezultat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere în România dar nici în Ungaria (f.18,19), așa cum inculpatul a susținut inițial.
În final, inculpatul a recunoscut că nu posedă nici un permis de conducere.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate, instanța reține că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 Cod penal.
Potrivit art. 335 alin. 1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă expres, din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și producerea acestui rezultat.
Potrivit art. 336 alin. 1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui
Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este corect stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea de pedepse.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit art. 74 Cod penal anterior, dispozițiile părții generale a Codului penal anterior, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Infracțiunile săvârșite prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece inculpatul a periclitat prin conduita sa viața, sănătatea și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic.
Totodată, instanța va ține seama de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere toate aceste argumente, instanța urmează să stabilească pentru inculpatul J. I. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 al.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 al.2 lit. b) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 60 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S.
În baza art. 398 raportat la art. 274 al. 1 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 901,4 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul interpretului se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului J. I. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală si in consecință:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, stabilește pentru inculpatul J. I., fiul lui I. și E., născut la 13 aprilie 1977 în mun. G., jud. Harghita, cetățenie română, stare civilă:necăsătorit, stagiu militar: satisfăcut, studii: 8 clase, ocupație: lăcătuș, loc de muncă: sudor la . O. S., domiciliat în mun. O. S., ., ., fără forme legal în O. S., ./3, jud. Harghita, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP O. S., CNP_, fără antecedente penale - pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, faptă săvârșită la data de 28.11.2014
În baza art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 al.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 al.2 lit. b) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 60 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S.
În baza art. 398 raportat la art. 274 al. 1 Cod de Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 901,4 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul interpretului va fi achitat din fondul Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art.408 și următoarele Cod procedură penală.
Prezenta sentință penală se va comunica Serviciului de Probațiune Harghita, conform art. 576 al. 1 Cod Procedură Penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. CIOBANUELENA A. T.
Red.: A.M.C.
Tehnored.:E.A.T./A.M.C./4ex.
P. 2.11.2015.
Pred. 2.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
