Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 162/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 17-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 162/2015
Camera de consiliu din 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ M. G. R.
Grefier S. H.
Cu participarea domnului prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea în plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată formulată de petentul L. Z., domiciliat în ., județul Harghita, având CNP._, împotriva Ordonanței de clasare din data de 04.05.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. dispusă în dosarul nr. 1670/P/2014 și a Ordonanței nr.25/II/2 din data de 10.06.2015 emisă de P.- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, intimații fiind B. J., domiciliat în O. S. ., județul Harghita, având CNP._ și L. F. C., domiciliat în O. S. ., județul Harghita.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 17 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 29 iulie 2015, sub nr._ petentul L. Z., în contradictoriu cu intimații L. F. C. și B. J. solicită desființarea soluției de clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 Cod penal, precum și a dispune completarea urmăririi și punerea în mișcare a acțiunii penale față de făptuitorii L. F. C. și B. J., în temeiul art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală.
În motivarea plângerii petentul în esență arată că starea de fapt reținută în ordonanța de clasare, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita este neconformă cu realitatea și se află în contradicție și cu conținutul declarațiilor persoanelor ascultate în cauză. Astfel, nu este adevărat că în anul 2012 partea vătămată ar fi cumpărat jumătate din activele S.C. L. Service S.R.L. din O. S. de la numitul L. F. C., urmând să-i dea suma de 175.000 euro.
Petentul arată că în cursul anului 2011 i-a acordat lui L. F. C. mai multe sume de bani cu titlu de împrumut. Ulterior, în cursul anului 2012 L. F. C. i-a oferit cooptarea în S.C. L. Service S.R.L. în calitate de asociat, cu cesionarea a 50% din părțile sociale deținute la această societate de soția L. T.. Prețul cesiunii a fost achitat integral ulterior datei de 14 august 2012.
Petentul arată în continuare că înțelegerea între părți a fost că la data cooptării lui L. Z. în societate și cesiunii părților sociale în favoarea lui, își va da acordul la radierea ipotecii de rangul I, cu care a fost grevat imobilul făptuitorilor. Astfel, la data de 31 octombrie 2012 părțile au plecat la Biroul Notarului Public L. I. I., unde deja erau pregătite actele necesare pentru radierea ipotecii din evidențele cadastral-funciare, iar petentul le-a semnat fără ca să i se explice conținutul actului redactat și fără să-l citească.
Petentul susține că a fost înșelat, deoarece în acest act s-a consemnat în mod necorespunzător adevărului faptul că lui i s-ar fi restituit suma împrumutată de 50.000 euro, ceea ce în realitate constituie parte din prețul cesiunii primit de L. T..
De asemenea petentul arată că el a fost înșelat de către L. F. C. și soția acestuia, deoarece aceștia au omis în mod voit și fraudulos să-l informeze despre faptul că la data de 30 octombrie 2012 s-a deschis procedura de insolvență a S.C. L. Service S.R.L., tocmai la cererea lui L. T..
Se mai arată în plângere că petentul este nemulțumit de soluția de clasare și pentru că B. J., deși are calitate de făptuitor a faptei de înșelăciune, sau cel puțin, sunt întrunite în cauză condițiile de participație al acestuia la săvârșirea infracțiunii reclamate în acest dosar, nu a fost ascultat în cauză, decât în calitate de martor. De asemenea, deși a depus la dosarul de urmărire penală ca mijloc de probă, în ordonanță nu se vorbește despre transcrierea înregistrării în mediu ambiental al convorbirilor persoanelor, care au fost audiate în dosar în calitate de martori.
În probațiune petentul a depus copia ordonanței P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 29 iunie 2015 (f.8,9).
În drept petentul își întemeiază plângerea pe prevederile art. 340 și următoarele Cod procedură penală.
Se constată parcursă procedura prevăzută de art. 341 alin. 2, 3 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 30.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 Cod penal.
Prin ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale, din data de 12.05.2015 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal cu privire la numitul L. F. C., procurorul reținând că în cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei ordonanțe petentul a formulat plângere, care a fost respinsă prin ordonanța nr. 65/II/2 din data de 29 iunie 2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
La data de 11 iunie 2014, Judecătoria O. S. prin adresa cu nr._, a sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. cu procesul-verbal întocmit cu ocazia cererii de defăimare a contractului de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat prin B.N.P. Lorinczi Matefi T. sub numărul 1108/18.09.2012, denunțat ca fals de petentul L. Z..
Prin ordonanța cu nr. 244/P/2014 din 11 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M., în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei privind pe notarul public Lorinczi-Matefi T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal s-a dispus disjungerea și declinarea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod penal față de numitul L. F. C., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
Instanța apreciază că soluțiile pronunțate prin ordonanța P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 12.05.2015 și a ordonanței P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 29.06.2015 sunt temeinice și legale și urmează, în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petentul L. Z. în contradictoriu cu intimații L. F. C. și B. J., pentru motivele ce urmează:
Prin contractul de împrumut cu ipotecă nr. 1108/18.09.2012 autentificat la BNP Lorinczi-Matefi T. intimatul B. J. în calitate de creditor ipotecar a dat cu titlu de împrumut debitorului garant ipotecar petentul L. Z., anterior semnării și autentificării contractului, suma de 57.500 euro fără dobândă, echivalent a 258.606,25 lei, cu termen de restituire la 18.03.2013.
Conform acestui contract de împrumut, debitorul garant ipotecar a declarat că a primit suma de 57.500 euro, că se obligă să-i restituie lui B. J. suma până la 18.03.2013, debitorul garant a garantat acest împrumut prin înscrierea dreptului de ipotecă în favoarea creditorului ipotecar asupra a trei imobile situate în municipiul O. S.: imobilul situat în O. S., piața Primăriei nr. 4, ., județul Harghita, imobilul situat în O. S., piața Primăriei nr. 4, ., județul Harghita și imobilul situat în O. S., piața Primăriei nr. 4, ., județul Harghita, proprietatea petentului.
Din ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. reiese că petentul L. Z. a dat o declarație cu privire la modul de încheiere al contractului de împrumut nr. 1108/18.09.2012. A declarat că în cursul anului 2012 a avut o înțelegere cu numitul L. F. C., în sensul ca acesta din urmă să-i vândă în schimbul sumei de 375.000 euro, o parte din acțiunile pe care soția sa le are la S.C. L. Service S.R.L. O. S., sumă ce includea inclusiv datoria pe care o avea societatea la Banca Transilvania. L. F. C. i-a spus că a găsit o persoană care ar fi dispusă să-l ajute cu un împrumut în schimbul unor garanții imobiliare sens în care l-a rugat să-l ajute.Fiind întrebat numitul L. Z. a arătat că, deși nu era în relații apropiate cu L. F. C. și știa că societatea soției acestuia avea datorii mari, atât la bancă, cât și la buget, a acceptat să-i garanteze împrumutul cu cele trei imobile punându-i la dispoziție copii ale cărților funciare.
În luna septembrie 2012, după ce a fost contactat telefonic de către L. F. C., L. Z. s-a dus la notarul Lorinczi-Matefi T. „ca să semnăm acordul pentru garanțiile imobiliare pe care i le promisesem”.
Ajuns la BNP, conform declarației, L. Z. la întrebarea notarului, i-a răspuns acestuia că știe despre ce este vorba, după care a semnat actele……” acesta m-a întrebat dacă știu despre ce este vorba, i-am răspuns că știu, după care doamna mi-a spus să trecem să semnăm actele.”
În prezența apărătorului său, L. Z. a declarat că în aceea zi când a semnat contractul, notarul nu i l-a citit, iar el l-a semnat în grabă, deoarece avea copiii în mașină, ceea ce „….. m-a determinat să nu fiu foarte atent la ceea ce semnez”.
Petentul nu a contestat semnătura de pe contract susținând că a crezut că semnează doar o garanție ipotecară. Susținerile petentului cu privire la reprezentarea falsă a calității sale în contractul de împrumut sunt contrazise de declarația dată în fața B.N.P. Lorinczi-Matefi T. la data de 18 septembrie 2012, din care rezultă că numitul L. Z. a luat la cunoștință conținutul contractului de împrumut cu ipotecă imobiliară, deci și despre părțile și obiectul contractului autentificat prin încheierea cu numărul 1108 și a consimțit la autentificarea înscrisului și a semnat toate exemplarele.
În mod corect înregistrarea care nu are dată certă și a fost întocmită pro causa nu a fost luată în considerare în cursul cercetărilor. De altfel și ea relevă aceeași finalitate declarată și de petent. Astfel petentul în anul 2012 a cumpărat jumătate din activele S.C. L. Service S.R.L. de la intimatul L. F. C. urmând să-i achite suma de 175.000 euro. Deoarece societatea avea datorii neachitate către furnizori, intimatul L. F. C. i-a cerut petentului să-i dea banii ce urma să-i primească din cumpărarea activelor societății dar petentul nu avea la aceea dată suma necesară.
L. F. C. i-a propus petentului ca el să garanteze cu imobile împrumutul pe care-l va lua de la intimat. Fiind de acord cu garantarea împrumutului, la data de 18.09.2012 petentul s-a prezentat la BNP Lorinczi-Matefi T. și a semnat contractul de împrumut.
În consecință nu se poate reține că petentului i s-a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată, pentru a i se crea o falsă reprezentare a realității. Petentul a acceptat să garanteze împrumutul cu cele trei imobile proprietatea sa deoarece la acel moment nu dispunea de suma necesară pentru a achita intimatului L. F. C. suma pe care i-o datora ca urmare a achiziționării activelor firmei.
În lipsa unor mijloace frauduloase instanța apreciază că instanța civilă este chemată să soluționeze raporturile juridice dintre părți, fapta nefiind prevăzută de legea penală, astfel plângerea urmează a fi respinsă.
Va obliga petentul să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul L. Z., domiciliat în ., județul Harghita, având CNP._, în contradictoriu cu intimații L. F. C., domiciliat în O. S. ., județul Harghita și B. J., domiciliat în O. S. ., județul Harghita, având CNP._ și împotriva ordonanței P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 12.05.2015 și a ordonanței P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 29.06.2015.
Obligă petentul să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 septembrie 2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
M. G. RamonaSzékely H.
Red.: M.G.R.
Tehnored.: Sz.H./G.Gy.,.
Ex.: 6
P..: 26.10.2015
Pred.: 27.10.2015
| Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
