Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 22-09-2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL Harghita
SENTINȚA PENALĂ NR. 170/2015
Ședința publică de la data de 22 septembrie 2015
JUDECĂTOR: Redai Z. Jozsef
GREFIER: D. K.
Ministerul Public a fost reprezentat de prim-procuror O. V.
de la P. de pe lângă Judecătoria O. S..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. L., domiciliat în orașul Cristuru S., ., județul Harghita, trimis în judecată pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la citirea actului de sesizare al instanței, respectiv a rechizitoriului din 22 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului, constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
Conform art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin. (1) și (2) Cod procedură penală și art. 374 alin. (2) Cod procedură penală instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia:
- fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia;
- dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa;
- dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
- dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acesteia;
- dreptul de a consulta dosarul, în condițiile legii;
- dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu își desemnează unul, în cazurile de asistență obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu;
- dreptul de a propune administrarea de probe în condițiile prevăzute de lege, de a ridica excepții și de a pune concluzii;
- dreptul de a formula orice alte cereri ce țin de soluționarea laturii penale și civile a cauzei;
- dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înțelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română;
- dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege;
- dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale;
- alte drepturi prevăzute de lege;
- obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă;
- obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.
De asemenea, instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală - a aplicării art. 374 al. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei – f. 40-41.
Instanța, în temeiul art. 375 al. 1 Cod procedură penală pune în discuția părților cererea formulată de către inculpat de aplicare a prevederilor art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpat și aplică procedura prev. de art. 375 al. 1, art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
In temeiul art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are probe de propus.
Inculpatul arată că nu are de propus probe în apărare.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul, solicită condamnarea inculpatului și aplicarea unei pedepse minime, ca modalitate de aplicare a pedepsei amânarea acesteia, având în vedere atitudinea inculpatului care a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 337/P/2015 din 22 mai 2015, s-a dispus trimiterea în judecată al inculpatului M. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 26 martie 2015 inculpatul a consumat băuturi alcoolice și a condus autobasculanta cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 137 și după ce a intrat de pe acest drum a pierdut controlul volanului, a intrat în șanțul din stânga drumului.
Organele de poliție care au găsit inculpatul au testat cu aparat etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 1,20 mg/l. A fost supus recoltării de probe biologice și a rezultat că inculpatul a prezentat o concentrație alcoolică în sânge de 2,25 %o la prima probă, respectiv1,95 %o la a doua probă.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut fapta și nu a solicitat administrarea de alte probe. Nu posedă antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Inculpatul este angajat în calitate de șofer la .. și la data de 26 martie 2015 s-a prezentat la punctul de lucru al societății din .>
În timp ce aștepta încărcarea autobasculantei, a consumat împreună cu martorul Varro S. 250 ml de palincă, iar ulterior 100 ml de chimion la barul din centrul satului.
Inculpatul a condus autobasculanta cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 137, iar după ce a ieșit de pe acest drum într-o curbă a pierdut controlul volanului și a intrat în șanțul din stânga drumului,unde a fost găsit de organele de poliție.
S-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca „Drager”, rezultând o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,20 mg/l.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal O. S., unde i-au recoltat probe biologice de sânge la orele 16.08, respectiv la ora 17.08.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 213/118/A 12, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, a rezultat că inculpatul a prezentat o concentrație alcoolică în sânge de 2,25 %o, la prima probă, respectiv 1,95 %o, la cea de a doua probă.
Inculpatul în fața instanței a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, a recunoscut toate faptele pentru care a fost trimis în judecată și nu a solicitat administrarea de alte probe.
Starea de fapt se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.11), rezultat alcooltest (f.17), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f. 13), declarație martor (f.19,20) și declarații inculpat (f. 25,27,40-41).
Fapta inculpatului M. L. de a conduce pe DJ 137 autobasculanta cu nr. de înmatriculare_, cu o concentrație alcoolică de 2,25 %o la prima probă și 1,95 %o la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice ale unui autovehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. Inculpatul a prevăzut și a urmărit producerea faptei, latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere colaborarea acestuia pe tot cursul procesului penal, sinceritatea și lipsa antecedentelor penale, dar și faptul că a condus o autobasculantă sub influența băuturilor alcoolice, prin care a crescut pericolul de producere al accidentelor, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoare peste minimul obținut, ca urmare a aplicării prev. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu amânarea executării pedepsei, va avea efectul scontat de lege.
Pentru considerentele de mai sus instanța va admite cererea inculpatului M. L. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, rap. la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală va stabili inculpatului M. L. pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se va comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală,va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească 302 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului M. L. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, rap. la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală stabilește pentru inculpatul M. L.- fiul lui N. și A., născut la data de 1 iunie 1967 în mun. Târgu S. județul C., cetățenia română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii școală profesională, șofer la ..L. domiciliat în orașul Cristuru S. . județul Harghita, posesorul C.I. sria HR nr._ eliberat de SPCLEP Cristuru S., CNP:_ - pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 302 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
R. Z. J. D. K.
Red.: R..Z.J.
Tehnored.: M.M. 5 ex.
Primit: 12.10.2015
Predat: 14.10.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
