Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1333/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1333/2015

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. T.

Grefier A. C. S.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de d-na procuror Tiba M. A..

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații B.-N. A.-I. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c, Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal; B.-N. P.-C. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c, Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal; Z. K.-J. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin.3 lit. c, Cod penal, au aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 21.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, când s-a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 09.03.2015, emis în dosar nr. 5591/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. – N. A.-I. și B. - N. P.-C., pentru comiterea câte unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal și a inculpatului Z. K.-J., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin.3 lit. c Cod penal, au aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În data de 19.08.2014 a fost înregistrată la organele de urmărire plângerea numitului Ș. A., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate . Nord SA Sucursala Oradea, cu privire la faptul că persoane necunoscute, în perioada 21.02 – 16.08.2014, au sustras toate componentele din cupru și aluminiu din Punctul de Alimentare Înfrățirea, situat în perimetrul . Din Oradea, ., reclamând un prejudiciu de 175.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost identificată o urmă papilară, care a fost ridicată de pe un izolator ceramic abandonat de autori în canalul pentru cabluri, iar în urma comparării în sistemul Afis 2000, prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 21.10.2014 s-a stabilit că urma îi aparține inculpatului Z. K. J. (f. 36-40 dosar u.p.).

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, în perioada iunie – iulie 2014, inculpații B. - N. A. - I. și B. – N. P. – C. au pătruns de mai multe ori, o dată împreună cu inculpatul Z. K. J., în incinta ., de unde au sustras, prin demontare din panourile electrice din hala în care se află Punctul de Alimentare al . componente electrice ce conțineau metale neferoase, cupru și aluminiu și alte deșeuri feroase, pe care le-au pus în saci și ulterior într-un cărucior și le-au predat la punctul de colectare aparținând ., primind diferite sume de bani în schimbul acestora.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul Z. K. J. a recunoscut că a fost o singură dată cu ceilalți doi inculpați în incinta fabricii, unde au pătruns prin escaladarea gardului. Din hală au demontat componente electrice, șuruburi și cabluri, au dus cablurile pe un teren viran, unde le-au ars, pentru a scoate metalul din ele, toate bunurile sustrase fiind valorificate la centrul de colectare. A mai arătat inculpatul faptul că știa că ceilalți doi inculpați au mai sustras bunuri din acel loc.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații B. - N. A.-I. și B. - N. P. - C. au recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat, arătând că, în cursul lunilor iunie – iulie 2014, fără a se putea stabili data exactă, au intrat în perimetrul . gardului, cu intenția de a colecta deșeuri metalice. Din hala în care se află Punctul de alimentare aparținând . Nord SA, au demontat din panourile electrice mai multe componente care conțineau metale, iar deșeurile, în total aprox. 50 de kg., le-au predat la punctul de colectare al ., primind suma de 40 de lei, fără a li se elibera chitanță. Ulterior au mai fost în același loc, în două – trei rânduri, de fiecare dată luând deșeuri din fier din panourile electrice, pe care le-au transportat cu un cărucior la ., de fiecare dată primind câte 30 – 40 lei.

În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul V. S. G., angajat la ., care a declarat că din vara anului 2014 până în toamnă, inculpații B. - N. A.-I. și B. - N. P. – C., însoțiți de încă un băiat mai mic, au fost de mai multe ori la punctul de colectare și au adus fier, componente din fier și aluminiu, în care se găsea și cupru, fără a putea preciza cantitatea achiziționată. A arătat că o dată le-a întocmit chitanță, însă de două sau trei ori nu le-a eliberat chitanță, deoarece nu aveau acte la ei și îi cunoștea. Martorul a mai arătat că nu mai are acte de evidență din anul 2014, în prezent societatea fiind în insolvență.

Din adresa persoanei vătămate . Nord SA – Sucursala Oradea rezultă că bunurile sustrase din Punctul de Alimentare Înfrățirea sunt componente ale postului de transformare și implicit componente ale rețelelor electrice de distribuție de interes public.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care cei trei inculpați au arătat modul în care au comis infracțiunea (procese-verbale – filele 42 – 50 dosar u.p.).

Audiați fiind de către instanța de judecată, inculpatul B. - N. A.-I. a recunoscut fapta reținută în sarcina acestuia, arătând că, în perioada iulie – august 2014, împreună cu inculpații B. – N. P. – C. și o dată împreună cu inculpatul Z. K. J. a pătruns, prin escaladarea gardului în incinta ., de unde au luat fier, în cantitate de aprox. 15 – 20 kg, arătând că nu a sustras componente din cupru sau aluminiu, nici transformatoare sau relee de tensiune, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală (filele 30-31).

Inculpatul B. – N. P. – C. a recunoscut fapta reținută în sarcina acestuia, arătând că, în perioada iulie – august 2014, împreună cu inculpații B. - N. A.-I. și o dată împreună cu inculpatul Z. K. J. a pătruns de două ori, prin escaladarea gardului, în incinta ., de unde au sustras mai multe componente din fier, în cantitate de aprox. 20 kg, arătând că prima dată au intrat în luna iulie, iar în interior totul era devastat, existând mai multe cutii goale, fără cabluri în interior și nu a sustras componente din cupru sau aluminiu, nici transformatoare sau relee de tensiune, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală (filele 32-33).

Inculpatul Z. K. J. a recunoscut fapta reținută în sarcina acestuia, arătând că, în perioada iunie – august 2014, o singură dată, împreună cu inculpații B. - N. A.-I. și B. – N. P. – C. a pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta ., de unde au sustras mai multe componente din fier, în cantitate de aprox. 15 kg, fără a sustrage componente din cupru sau aluminiu, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală (filele 32-33).

Având în vedere neconcordanțele rezultate din probele administrate în cauză cu privire la natura și cantitatea bunurilor sustrase, instanța a solicitat în mod repetat de la . o evidență a metalelor achiziționate în perioada iunie-august 2014 de la cei trei inculpați și a încuviințat audierea martorului V. S. G..

În lipsa relațiilor solicitate, s-a procedat la verificarea situației juridice a acestei societăți comerciale, constatându-se că aceasta este radiată din data de 08.07.2015. Deși a fost legal citat, inclusiv cu mandat de aducere, martorul V. S. G. nu s-a prezentat în fața instanței, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că acesta este plecat în străinătate.

Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarațiile inculpaților care se coroborează atât între ele, cât și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 19-31 dosar u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică (f. 36-40 dosar u.p.), procesele-verbale de reconstituire și declarația martorului V. S. G. (f. 91-92 dosar u.p.), respectiv cu declarația reprezentantului persoanei vătămate (f. 10-11 dosar u.p.) și adresa . Nord SA (fila 13 dosar u.p.), în privința categoriei juridice a bunurilor sustrase.

Astfel, fără a se putea stabili cu certitudine natura și cantitatea bunurilor sustrase, respectiv valoarea acestora și cuantumul prejudiciului produs, din analiza coroborată a probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține faptul că, în mod cert, în perioada iunie – august 2014, inculpații B. - N. A. - I. și B. – N. P. – C. au pătruns de mai multe ori, o dată împreună cu inculpatul Z. K. J., în interiorul punctului de alimentare cu energie electrică ce aparține . Nord SA – Sucursala Oradea de unde au sustras, prin demontare din panourile electrice, o cantitate de metale, ce reprezintă componente ale rețelelor electrice de distribuție de interes public, pe care au valorificat-o la punctul de colectare aparținând ..

În drept, fapta inculpatului B.-N. A.-I., care, în perioada iunie – august 2014, împreună cu inculpatul B.-N. P.-C. și o dată împreună cu inculpatul Z. K., a pătruns prin escaladarea gardului în perimetrul S.C. Stimin Industries S.A. din Oradea și în interiorul punctului de alimentare cu energie electrică ce aparține . Nord SA – Sucursala Oradea, de unde a sustras o cantitate de metale ce reprezintă componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77 lit. a Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului B.-N. P.-C., care, în perioada iunie – august 2014, împreună cu inculpatul B.-N. A.-I. și o dată împreună cu inculpatul Z. K.-J., a pătruns prin escaladarea gardului în perimetrul S.C. Stimin Industries S.A. din Oradea și în interiorul punctului de alimentare cu energie electrică ce aparține . Nord SA – Sucursala Oradea, de unde a sustras o cantitate de metale ce reprezintă componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77 lit. a Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului Z. K.-J., care, în perioada iunie – august 2014, împreună cu inculpații B.-N. A.-I. și B.-N. P.-C. a pătruns, o singură dată, prin escaladarea gardului în perimetrul S.C. Stimin Industries S.A. din Oradea și în interiorul punctului de alimentare cu energie electrică ce aparține . Nord SA – Sucursala Oradea, de unde a sustras o cantitate de metale ce reprezintă componente ale rețelelor electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, text în baza căruia, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin.2 lit.b, constând în contribuția redusă a acestui inculpat la comiterea faptei, respectiv valoarea redusă a beneficiului obținut (15 lei), raportat la art. 76 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în fapta comisivă a inculpaților, săvârșită prin escaladare și efracție, de a sustrage o cantitate de metale aparținând . Nord SA – Sucursala Oradea, fără consimțământul acesteia, în scopul de a și-o însuși și valorifica pe nedrept.

Reținerea dispozițiilor art. 229 alin.3 lit. c Cod penal este justificată de faptul că, din adresa persoanei vătămate . Nord SA – Sucursala Oradea rezultă că bunurile sustrase din Punctul de Alimentare Înfrățirea sunt componente ale postului de transformare și implicit componente ale rețelelor electrice de distribuție de interes public, iar inculpații nu au contestat categoria juridică a bunurilor reținute ca fiind sustrase de către aceștia, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.

Reținerea formei continuate a infracțiunii de furt calificat este justificată de unitatea de rezoluție infracțională, evidențiată de perioada în care s-a comis infracțiunea, modalitatea, locul și împrejurările comiterii faptei, respectiv de unitatea de subiect pasiv al acestei infracțiuni.

Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța reține că inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor, respectiv însușirea bunurilor sustrase și urmărind producerea acestuia.

De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se va reține că infracțiunea comisă de către inculpați este nejustificată și imputabilă acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social concret al faptei și împrejurările în care aceasta a fost comisă – prin escaladare și efracție, numărul actelor materiale comise, valoarea beneficiului obținut de către inculpați, faptul că aceștia au contribuit la aflarea adevărului, respectiv atitudinea procesuală a inculpaților, care au recunoscut și regretat săvârșirea faptei, vârsta, nivelul de educație, situația lor socială și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului Z. K.-J..

Astfel, instanța reține faptul că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin.1 și 3 Cod penal, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, persoana și conduita acestora anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile lor de îndreptare, respectiv faptul că inculpații au contribuit la aflarea adevărului și și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și apreciază că aplicarea pedepselor este suficientă, însă se impune supravegherea conduitei inculpaților pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste motive, în privința inculpatului B.-N. A.-I., în temeiul art. 91 alin.1 și art. 92 alin.1 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin.2 lit.b Cod penal inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin.3 Cod penal inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Diosig sau Mânăstirii „Sfintei Cruci” Oradea pe o perioadă de 80 de zile.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 2 și art. 91 alin.4 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.-N. P.-C., în temeiul art. 91 alin.1 și art. 92 alin.1 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.

În privința inculpatului Z. K.-J., în temeiul art. 91 alin.1 și art. 92 alin.1 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin.3 Cod penal inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Roșiori sau Mânăstirii „Sfintei Cruci” Oradea pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 2 și art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Având în vedere că bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii nu au fost identificate și restituite persoanei vătămate și nu au servit la despăgubirea acesteia, în temeiul art. 112 alin.6 raportat la art. 112 alin.1 lit. e Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpați a sumelor de bani obținute din exploatarea bunurilor sustrase, cuantumul acestora fiind stabilit pe baza declarațiilor date de către inculpați în cursul urmăririi penale (filele 69, 71, 83 dosar u.p.).

Sub aspectul laturii civile, . Nord SA – sucursala Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de aproximativ 175.000 lei, reprezentând contravaloarea totală a lucrărilor necesare repunerii în funcțiune și sub tensiune a postului de transformare ( piese, material, manoperă, transport, etc.). În ceea ce privește valoarea bunurilor sustrase, enumerate în cadrul unei liste (filele 14-17 dosar u.p.), s-a arătat că acestea nu se înregistrează în contabilitate individual, fiind înregistrate doar celulele, ca ansamblu, valoarea acestor celule fiind amortizată din cauza vechimii lor (fila 13 dosar u.p.).

Cu privire la pretențiile civile formulate de către . Nord SA – sucursala Oradea, se reține că acțiunea civilă exercitată în procesul penal are caracter accesoriu acțiunii penale și nu poate admisă decât în măsura în care fapta concretă reținută în sarcina inculpaților este cauzatoare de prejudiciu.

În acest sens, instanța reiterează faptul că, din probele administrate în prezenta cauză, nu s-a putut stabili cu certitudine natura și cantitatea bunurilor sustrase, relevante în acest sens fiind perioada cu privire la care s-a reclamat comiterea faptei (21.02.2014 – 16.08.2014) în comparație cu cea reținută în sarcina inculpaților (iunie – august 2014), respectiv natura și cantitatea de metale sustrase, astfel cum acestea rezultă din declarațiile date de către inculpați în cursul procesului penal.

Astfel, audiați fiind de către instanța de judecată inculpații B.-N. A.-I. și B.-N. P.-C. au arătat că prima dată au intrat în punctul de alimentare cu energie electrică ce aparține . Nord SA – Sucursala Oradea în luna iulie 2014, în interior totul era devastat, existând mai multe cutii goale fără cabluri în interiorul acestora, iar printre bunurile sustrase nu se regăseau transformatoare sau relee de tensiune (filele 30-33).

Prin urmare, din ansamblul probelor administrate în cauză, nu se poate stabili corespondență între bunurile enumerate de către persoana vătămată ca fiind sustrase în perioada 21.02.2014 – 16.08.2014 din interiorul punctului de alimentare cu energie electrică și bunurile reținute de instanță ca fiind sustrase de către inculpați, iar în lipsa altor probe, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, care în cauza de față operează în favoarea inculpaților cu privire la natura și cantitatea de metale sustrase, instanța apreciază că acțiunea civilă, astfel cum a fost formulată și motivată de către partea civilă, nu corespunde acțiunii penale, fiind astfel inadmisibilă în prezenta cauză penală, pretențiile civile ale . Nord SA – Sucursala Oradea putând fi valorificate, în consecință, pe calea unei acțiuni civile exercitate în mod separat în fața instanței civile sau în cadrul altui proces penal.

În ceea ce privește contravaloarea cantității de metale reținute ca fiind sustrase de către inculpați, respectiv a prejudiciului produs prin fapta acestora, instanța reține faptul că din adresa nr. S1/_/05.11.2014 emisă de către . Nord SA – Sucursala Oradea rezultă că bunurile sustrase nu se înregistrează în contabilitate individual, valoarea celulelor din care au făcut parte fiind amortizată din cauza vechimii lor, iar în cursul procesului penal partea civilă nu a depus și nici nu solicitat administrarea de probe cu privire la natura sau valoarea bunurilor distruse, respectiv a lucrărilor necesare repunerii în funcțiune și sub tensiune a postului de transformare ( piese, material, manoperă, transport), deși, în temeiul prevederilor art. 99 alin.1 Cod de procedură penală, sarcina probei aparține părții civile.

Din considerentele prezentate, în temeiul art. 19, art. 25 alin.1 și art. 397 Cod de procedură penală, cu referire la art.1357 și urm. Cod civil, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă . Nord SA – sucursala Oradea.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. O. A., conform deleg. 2168 din 20.03.2015, a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. G., conform deleg. 2166 din 20.03.2015 și a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. O. A., conform deleg. 2167 din 20.03.2015.

Constatând culpa procesuală a inculpaților, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul B.-N. A.-I., fiul lui P. și G., născut la data de 11.03.1992, în mun. Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în ., .. 88 A, jud. Bihor, cetățenia română, CNP_ la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală.

În temeiul art. 91 alin.1 și art. 92 alin.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 2 și art. 91 alin.4 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul B.-N. P.-C., fiul lui P. și G., născut la data de 20.01.1991, în mun. Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în ., .. 88 A, jud. Bihor, CNP_, cetățenia română, la pedeapsa de:

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.

III. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Z. K.-J., fiul lui natural și S., născut la data de 29.12.1995, în mun.Oradea, jud. Bihor, cetățenia română, cu domiciliul în com. Roșiori, ., jud. Bihor, CNP_, cetățenia română, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 75 alin.2 lit.b raportat la art. 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală.

În temeiul art. 91 alin.1 și art. 92 alin.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 112 alin.6 raportat la art. 112 alin.1 lit. e Cod penal confiscă în favoarea statului de la inculpații B.-N. A.-I. și B.-N. P.-C., în părți egale, suma de 165 de lei și de la inculpatul Z. K.-J. suma de 15 lei.

În temeiul art. 19, art. 25 alin.1 și art. 397 C.pr.pen. cu referire la art.1357 și urm. C.civ. respinge acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă . Nord SA – sucursala Oradea.

În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. O. A., conform deleg. 2168 din 20.03.2015, a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. G., conform deleg. 2166 din 20.03.2015 și a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. O. A., conform deleg. 2167 din 20.03.2015.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpații la plata sumei de 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.

Președinte, Grefier,

T. I. S. A.

red. T.I.

tehnored. S.A.

5 ex./17.12.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 791/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 684/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria ORADEA