Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 182/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 182/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva încheierii nr. 300/17.12.2014 a judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., formulate de petentul B. I., în prezent deținut în P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu înțelege să participe la judecarea acestei cauze.
Întrebat fiind, condamnatul arată că își menține contestația, precizând că a vorbit în cursul zilei de vineri cu un avocat, care i-a spus să solicite cauza la amânare, deoarece nu se poate prezenta la acest termen de judecată.
Instanța, constatând că în prezenta cauză, asistența juridică a petentului condamnat nu este obligatorie, precum și având în vedere că la dosar nu a fost depusă împuternicire avocațială, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către condamnat.
Nefiind solicitate alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și rezolvarea problemelor din penitenciar.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria O., la data de 06.01.2015, sub nr._, petentul condamnat B. I. a formulat contestatie impotriva încheierii nr. 300/17.12.2014 a judecătorului de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., prin care acestuia i s-a respins plangerea, impotriva masurilor administratiei Penitenciarului O., privitoare la exercitarea drepturilor.
In motivarea plangerii sale, petentul condamnat a aratat in esenta ca sufera de mai multe boli, respectiv diabet, tensiune arteriala, probleme cu tiroida si cu soldul, iar medicul din penitenciar nu-i administraza tratamentul necesar si nu primeste hrana adecvata suferintelor sale. De asemenea, petentul condamnat este nemultumit de situatiile in care se intrerupe energia electrica, adaosul mare practicat de magazinul din incinta penitenciarului, programul de baie dar si de faptul ca nu are spatiu suficient, locuind . 16 mp. patru detinuti.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 300/17.12.2014, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., a respins plangerea petentului condamnat B. I..
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul a retinut ca deținutul B. I. a fost audiat cu privire la motivele plângerii sale, în declarația sa aratand ca înțelege să formuleze plângere cu privire la calitatea hranei pe care o primeste în P. O., cu referire la bolile de care sufera, aratand ca alimentele pe care le primeste la mesele zilnice nu sunt corespunzătoare regimului alimentar pentru boala de diabet. In detaliu, petentul condamnat a aratat ca: „Primesc numărul de mese și suplimente specifice bolnavilor de diabet. Dimineața primesc margarina, care sunt alimente interzise în regimul meu. La ora 11 primesc primul supliment - lapte, care din nou este interzis în regimul meu. La masa de prânz felul doi este alcătuit de carne - șnițele, came fiartă, chiftele, sau gătite în orice mod, care îmi plac, sunt suficiente din punct de vedere cantitativ și nu am nici o problemă, în schimb nu pot să mănânc garnitura care este alcătuită fie din cartofi, fie din orez care sunt prost gătite și nu au nici un gust, nu îmi plac și nici nu am voie să le consum pentru că produc creșterea glicemiei. Doresc să precizez că până când a preparat masa fostul maistru bucătar la . era gustoasă și îmi plăcea. De când acesta a nu mai lucrează în acel loc, mâncarea nu mai este gustoasă. La ora 16 primesc suplimentul doi care conține fie lapte, fie ou, pe care îl consider contraindicat bolii mele. La masa de seară din nou primesc orez, mazăre, macaroane, mămăligă și de asemenea meniul de seară este contraindicat bolii de diabet.
In continuare, petentul a mai aratat ca „Nu primesc asistență medicală în mod corespunzător.
Am solicitat medicului în urmă cu două luni să fiu prezentat la examen de specialitate întrucât de o perioadă de timp am dureri de stomac din cauza altor medicamente antiinflamatoare care mi-au fost prescrise și le-am luat. Nu am fost prezentat la examen medical și în continuare mă doare stomacul.
De asemenea am constatat că îmi ies anumite pete pe piele și am cerut medicului o alifie pentru tratament dermatologic. De două luni am formulat această solicitare dar nu am primit unguentul necesar. Am solicitat și un unguent pentru genunchi unde am ruptură de menisc, însă nu am primit nici acest tratament”.
Referitor la programul de curent, petentul condamnat a aratat ca „Sunt nemulțumit de programul de curent electric pe secția de deținere. Nu doresc să fiu mutat întrucât sunt mulțumit și cu camera și cu colegii de cameră. Singura mea nemulțumire este că după apelul de dimineață care are loc la ora 7:30, până la ora 11:30 nu este în stare de funcționare priza de curent electric. Din acest motiv nu putem da drumul la televizor și nu putem face o cafea sau un ceai dacă vrem să mâncăm. Suntem 4 persoane cazate în camera de deținere. Nici unul dintre noi nu suntem repartizați la puncte de lucru. De aceea am dori ca în timpul dimineții să putem să vedem știrile sau alte programe la televizor să nu stăm în cameră fără nici o ocupație. Categoric nu doresc să fiu mutat în altă cameră, ci doar administrația locului de deținere să găsească o soluție tehnică și financiară pentru ca prizele din camerele de deținere de pe secția II tronson II să funcționeze în permanență, până la ora stingerii."
Astfel, instanta retine ca detinutul B. I., a înțeles să formuleze plângere, în mod punctual, cu privire la calitatea hranei, asigurarea asistenței medicale în raport cu afecțiunile de care suferă si posibilitatea de a urmări programele TV în intervalul orar 7:30 - 11:30.
Referitor la alimentatie, instanta retine ca in mod corect a precizat judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O. ca principiul obligației locului de deținere de a asigura persoanei încarcerate hrană corespunzătoare este detaliat în practica CEDO precum și în Regulile Penitenciare Europene, respectiv „Deținuții trebuie să beneficie de un regim alimentar care să țină cont de vârstă, stare de sănătate, condiție fizică, religie, cultură și de natura munci pe care o prestează, iar legislația internă trebuie să stabilească criteriile de calitate ale regimului alimentar, precizând în special conținutul energetic și proteic minimal. Mâncarea trebuie să fie pregătită și servită în condiții igienice si zilnic trebuie să se asigure trei mese, la intervale de timp rezonabile.
De asemenea, se mai retine ca medicul sau un asistent calificat trebuie să prescrie modificarea regimului alimentar a unui deținut, dacă această măsură se impune din motive medicale.
Instanta retine ca potrivit ART. 50 din Legea nr. 254/2013, „Administrația fiecărui penitenciar asigură condiții adecvate pentru prepararea, distribuirea și servirea hranei potrivit normelor de igienă a alimentației, în funcție de vârstă, starea de sănătate, natura muncii prestate, cu respectarea convingerilor religioase asumate de către persoana condamnată printr-o declarație pe propria răspundere. Normele minime obligatorii de hrană se stabilesc, după consultarea unor specialiști în nutriție, prin ordin al ministrului justiției."
Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O. a retinut ca în baza recomandării medicale, deținutul B. I. este alocat la norma le hrană 18 C din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2713/C/15.11.2001 - care se icordă reținuților, arestaților preventiv și condamnaților cărora li se aplică nsulino-terapie până la starea de comă.
In continuare, s-a mai retinut ca potrivit art. 69 al. 3 - al. 6 din O.M.J. 2713/C/15.11.2001 modificat și completat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2549/C/14.11.2006, în cazul persoanelor private de libertate care suferă de diabet zaharat, medicul diabetolog al unității stabilește regimul alimentar specific, pentru fiecare caz în parte, ținând seama de vârstă, greutate, sex, stare fiziologică, efort fizic depus, alte boli asociate, etc. iar repartizarea alimentelor din structura meniurilor zilnice se realizează astfel încât să se asigure servirea a 5 - 6 mese pe zi.
In speta, daca unitatea penitenciară nu are un medic diabetolog ( așa cum este cazul Penitenciarului O.), se vor urma indicațiile specificate în NOTA de la Norma de hrană nr. 18, punctul d.
Astfel, se retine ca prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2549/C/14.11.2006, după punctul c de la NOTA la Norma nr. 18, s-a adăugat punctul d, care cuprinde: „Caracteristicile generale ale alimentației bolnavului de diabet”: punctul 1.2 - Alimente care se pot consuma fără a fi cântărite, punctul 1.3 - Alimente interzise, punctul 1.4 - Alimente care trebuie consumate numai cântărite, punctul 1.5 - Alcătuirea meniurilor, punctul 1.6 - Principii gastronomice, punctul 1.7 - Particularități ale unor tipuri de dietă în diabetul zaharat ( Diabetul insulino – dependent, diabetul insulino – independent si diabetul asociat cu alte boli).
In continuare, instanta retine ca la filele 22-28 dos 300/C/2014, sant mentionate meniurile orientative pentru bolnavii de diabet zaharat, împărțite pe mese principale și suplimente alimentare. 28.
Cu privire programul de masă stabilit de medic deținutul a precizat in fata judecatorului delegat la P. O. că acesta se respectă, în sensul că primește 6 mese pe zi, adică 3 mese principale și 3 suplimente.
Instanta retine ca potrivit enumerării de la punctul 1.3 de mai sus sunt interzise urmatoarele alimenter zahăr, bomboane, rahat, miere de albine, biscuiți, dulceață, fructe uscate, ciocolată, sirop de fructe, halva, prăjiturile, înghețata, pepsi cola, coca cola sau alte băuturi cu adaos de zahăr.
Instanta constata ca petentul nu a reclamat sa-i fie distribuite alimentele de mai sus.
In ce priveste celelalte alimente, care fac si obiectul plangerii se constata că în meniurile alcătuite de serviciul logistică - biroul hrănire, sunt introduse anumite alimente și anume: margarina; lapte; ou; cartofi; orez; mazăre; macaroane; mămăligă, alimente care se regăsesc insa în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2549/C/14.11.2006 la punctul 1.4 – „Alimente care trebuie consumate numai cântărite”.
Astfel, instanta retine ca filele 9-17 dos. 300/C/2014, administrația locului de deținere a înaintat listele zilnice de alimente pentru norma 18 C pentru zilele de 15 decembrie; 16 decembrie și 17 decembrie în care sunt consemnate alimentele - fiecare în parte și pe fiecare zi, gramajul și valoarea calorică.
F. de cele de mai sus, instanta retine ca in mod corect s-a retinut ca meniurile asigurate deținutului B. I., au fost stabilite cu respectarea normei de hrană nr. 18C din OMJ nr. 2713/C/2001 modificat și completat cu O.M.J. 2459/C/2006 și cu respectarea indicațiilor medicale privind alimentele recomandate.
Referitor la calitatea hranei, deținutul a formulat plângere și în sensul că mâncarea, uneori, nu este suficient de gustoasă, iar din acest motiv nu îi place și nu poate să o mănânce.
Astfel se retine ca adminietratia penitenciarului detine un registrul pentru degustarea hranei, pentru fiecare masă zilnică, in care se mentioneaza data, numele, funcția și semnătura personalului administrației - inclusiv personalul medical, care verifică calitatea hranei, numele și semnătura reprezentantului deținuților care verifică cantitățile de carne introduse în marmite si numele și semnătura reprezentantului deținuților care verifică calitatea hranei.
Se mai retine că șeful de tură, medicul și cei doi reprezentanți ai deținutilor verifică în mod obligatoriu fiecare masă iar hrana nu se distribuie pe secții fără efectuarea acestor verificări. Directorul unității și directorul economic pot efectua verificarea calității hranei; verificarea de către aceste persoane nu are caracter obligatoriu, ceea ce rezultă și din mențiunile din registru.
Cu privire la aspectele de mai sus, instanta retine ca s-au depus la dosar, la filele 18-21 (dosar 300/C/2014) copii după verificările din datele de 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 13.12.2014, 14.12.2014, 15.12.2014 si 16.12.2014, fiind depuse semnăturile directorului, directorului economic, șefului de tură; personalului medical de serviciu și fără nici o excepție senmăturile reprezentanților deținuților, fara sa fie nici o obiectie.
Prin urmare, in mod corect a apreciat judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate delegat la P. O., ca simpla apreciere personală a petentului în sensul că „hrana nu are nici un gust, este prost gătită și nu îi place", nu poate fi luată în considerare ca intrând în sfera relelor tratamente aplicate în timpul detenției. De asemenea, instanta constata ca este de notorietate faptul ca un meniu preferat de o persoana poate fi detestat de alta, astfel ca niciodata nu pot fi multumiti toti detinutii de un anumit meniu.
In ce priveste asistenta medicala, instanta retine ca principiul obligației locului de deținere de a asigura persoanei încarcerate asistență medicală rezultă din numeroasele soluții CEDO precum și din practica "Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau degradante, întrucât prima obligație a statului este aceea de a depune toate diligențele ca pe perioada detenției, persoanei condamnate - lipsită de libertate si aflată din acest motiv în stare de vulnerabilitate, viața și starea de sănătate să nu-i fie puse în pericol.
s-a retinut in incheierea contestata ca pentru aducerea la îndeplinire a obligației de mai sus administrația locului de ieținere trebuie să asigure asistență medicală, care să aibe caracter real și eficient prin stabilirea unui diagnostic, prin administrarea efectivă a îngrijirilor medicale, prin stabilirea prescripțiilor și acordarea tratamentului medical conform cu termenele, duratele, frecvența stabilită de medic, să aibă o evidență strictă și clară, într-un dosar medical cuprinzător, privind starea de sănătate și tratamentele urmate, să stabilească o strategie terapeutică ce vizează însănătoșirea deținutului sau să prevină agravarea situației sale medicale.
De asemenea, potrivit Art. 71 din Legea nr. 254/2013 - „Dreptul la asistență medicală, tratament și îngrijiri al persoanelor condamnate este garantat, fără discriminare în ceea ce privește situația lor juridică. Dreptul la asistență medicală include intervenția medicală, asistența medicală primară, asistența medicală de urgență și asistența medicală de specialitate. Dreptul la îngrijiri include atât îngrijirile de sănătate, cât și îngrijirile terminale. Asistența medicală, tratamentul și îngrijirile în penitenciare se asigură, cu personal calificat, în mod gratuit, potrivit legii, la cerere sau ori de câte ori este necesar. Persoanele condamnate beneficiază în mod gratuit, potrivit legii, de îngrijiri, tratament medical și medicamente. Serviciile de asistență medicală, tratament, îngrijiri și medicamentele sunt asigurate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, în condițiile Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate și ale Normelor metodologice de aplicare a acestuia, din fondurile unităților din sistemul administrației penitenciare, aprobate cu această destinație, și din alte surse, potrivit legii.
Se mai arata ca acordarea asistenței medicale, a tratamentului și a îngrijirilor persoanelor condamnate se face în condițiile regulamentului de aplicare a prezentei Legii 254/2013.
Astfel, persoana condamnată la o pedeapsă privativă de libertate poate solicita, contra cost, să fie examinată, la locul de deținere, de un medic din afara sistemului penitenciar. Constatările medicului din afara sistemului penitenciar se consemnează în dosarul medical al persoanei condamnate".
Referitor la situatia medicala a petentului condamnat B. I., instanta retine că deținutul a fost încarcerat la data de 26.01.2012 și depus în penitenciar la data de 31.01.2012., iar pana la data formularii plangerii a fost transferat în penitenciarele: Rahova, Satu M., Spital D., Timișoara, cu ultimul transfer în P. O. la data de 11.03.2014.
Trebuie precizat ca transferurile între penitenciare nu trebuie să aducă atingere în nici un mod acordării asistenței medicale necesare, întrucât dosarul medical al deținutului se transferă la fiecare loc de detenție, iar obligația de a sigura asistența medicală revine în egală măsură fiecărui loc de detenție.
Astfel, instanta retine ca potrivit extraselor din programul de evidență informatizată înaintate de administrația locului de, în evidențele medicale deținutul B. I. figurează cu 164 de consultații medicale acordate de personalul medical al locului de deținere, cu numele medicului precizat la fiecare rubrică în parte filele 29 – 37 dos. 300/C/2014, 11 consultații acordate de medic specialist în specialitățile: diabetologie; neurologie; endocrinologie; boli interne; ortopedie; TBC, cu numele medicului specialist și diagnosticul precizate la fiecare rubrică în parte fila 38 dos. 300/C/2014, o internare în spital din rețeaua sanitară publică - oftalmologie, în perioada 25.11._13 fila 39 dos. 300/C/2014, 5 prezentări la control periodic în spitalele din rețeaua sanitară publică fila 40 dos. 300/C/2014 si 117 rețete medicale pentru medicamente suportate integral din bugetul unității sau pentru medicamente compensate, cu indicarea la fiecare prescripție a denumirii și cantității medicamentului prescris, pus la dispoziție și predat deținutului filele 41 – 70 dos. 300/C/2014.
Mai mult se retine ca potrivit tabelului nominal aprobat de directorul locului de deținere, în copie la fila 71 dos. 300/C/2014, i s-a recomandat petentului condamnat, de către medicul șef al unității inclusiv gimnastică medicală, cu următoarele prescripții: „Deținuții mai sus menționați vor efectua 21 de ședințe de gimnastică medicală - două ședințe pe săptămână, conform afecțiunilor ortopedice și neurologice pe care le prezintă. Graficul și durata unei ședințe vor fi coordonate de către ofițerul desemnat cu monitorizarea exercițiilor anume destinate. La începutul ședințelor va fi prezent un cadru medical desemnat de către medicul șef. Orice abatere de la grafic și de exercițiile stabilite cu acest scop va duce la întreruperea programului pentru persoana respectivă. Programul de gimnastică medicală este în curs de desfășurare, așa cum rezultă din tabelul senmat de deținut pentru fiecare ședință (fila 71 dos 300/C/2014, verso).
In legatura cu vizionarea emisiunilor TV (în intervalul orar 7:30 -11:30), instanta retine ca potrivit art. 59 din Legea nr. 254/2013: „Dreptul persoanelor condamnate de a avea acces la informațiile de interes public nu poate fi îngrădit. Accesul persoanelor condamnate la informațiile de interes public se realizează în condițiile legii. Administrația Națională a Penitenciarelor și administrația penitenciarului au obligația de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea aplicării dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public pentru persoanele condamnate. Dreptul persoanelor condamnate la informații de interes public este asigurat și prin publicații, emisiuni radiofonice și televizate sau prin orice alte mijloace autorizate. Persoanelor condamnate li se va permite să comunice cu mass-media, cu respectarea măsurilor de siguranță din penitenciar și doar dacă nu există motive întemeiate care să interzică acest lucru din rațiuni ce țin de protecția părții vătămate, a altor persoane condamnate sau a personalului penitenciarului".
Programul de difuzare a programelor TV în interiorul tuturor locurilor de deținere a constituit obiect de reglementare internă, în scopul stabilirii unei practici unitare la nivelul întregului sistem penitenciar, cu luarea următoarelor măsuri: afișarea programului de difuzare a emisiunilor TV la avizierele secțiilor de deținere; organizarea de întâlniri ale administrației penitenciare cu reprezentanții deținuților; aducerea la cunoștință al programului TV al unității.
F. de dispozitiile legale de mai sus, instanta retine ca in mod corect, judecatorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. a apreciat că programul zilnic de funcționare a programelor TV este o chestiune pur administrativă, la latitudinea administrației locului de deținere de a organiza acest program, în conformitate cu practica unitară din sistem și în conformitate cu dispozițiile legii, cu singura limitare de a nu aduce atingere dreptului deținuților de a avea acces la informațiile de interes public.
Astfel, faptul ca programele TV pot fi vizionate fara restrictii aproximativ 12 ore zilnic, duce la concluzia ca organizarea programului la care s-a făcut referire mai sus nu constituie o încălcare a accesului la informație, în condițiile în care exista si alte surse in penitenciar prin intermediul carore detinutii pot avea acces la informatii si anume, zilnic se distribuie pe secțiile de deținere presa scrisă, în funcție de abonamentele instituției și abonamentele personale ale deținuților iar în zilele stabilite conform programului aprobat de directorul Penitenciarului O., detinutii au acces la biblioteca unității, unde li se pun la dispoziție de asemenea publicații care privesc informații de interes public.
Simplul fapt ca s-a hotarat limitarea funcționării televizoarelor din camerele de deținere pentru o perioadă scurtă de timp, de 4 ore în cursul unei zile - între orele 07:30 - 11:30, nu poate fi considerată o încălcare a dreptului persoanelor condamnate de a avea acces la informațiile de interes public, în condițiile în care in acel interval se pot desfasura alte activitati de informare, respecti citirea presei sau lecturarea unor carti.
Referitor la celelalte nenultumiri ale detinutului B. I., instanta apreciaza ca sant neantemeiate. Astfel, spatiul de cazare se incadraza in normele legale iar accesul la baie (dus) de doua ori pe saptamana este suficient pentru a se pastra o igiena a persoanelor detinute. In ce priveste preturile practicate de magazinul din cadrul penitenciarului, nu este o problema a instantei de judecata.
In fine, este adevarat ca detinutii trebuie sa respecte un anumit program si sa suporte anumite restrictii, motivate de precautii legate de cele mai multe ori de resusrsele financiare, insa nu trebuie sa uitam ca detinutii se afla in penitenciar pentru a executa o pedeapsa, deci nu se afla . care sa fie tratati ca niste turisti la un hotel de 4 stele. Insa se poate observa, cel putin cu privire la petentul condamnat B. I., este tratat (atat medical cat si alimentar) cum probabil nici in libertate acesta nu ar face-o, astfel ca sustinerile sale sant total nefondate.
F. de cele de mai sus, in baza art. 39 alin. 18, rap. la art. 56 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata contestatia formulata de petentul condamnat B. I., împotriva încheierii nr. 300/17.12.2014, dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 300/C/2014, care fiind legala si temeinica, va fi mentinuta in totalitate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18, rap. la art. 56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestatia formulata de petentul condamnat B. I., fiul lui S. si E., nascut la data de 17.09.1967, CNP:_, împotriva încheierii nr. 300/17.12.2014, dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 300/C/2014, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex./11.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 235/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 452/2015.... → |
|---|
