Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 452/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal – 3161

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ nr. 452/2015

Ședința publică din data de 7 aprilie 2015

PREȘEDINTE: G. M.

GREFIER: P. L.

Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. Miriam.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. A.-L. și B. I.-N., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 alin. 1 Cod penal..

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 07.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 10.09.2014, emis în dosarul cu nr. 618/P/2013 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 18.09.2014, au fost trimiși în judecată inculpații B. A.-L., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (5 acte materiale), faptă prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 alin. 1 Cod penal și B. I.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (5 acte materiale), faptă prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 alin. 1 Cod penal, faptele celor doi inculpați constând în aceea că, inculpații în calitate de reprezentanți ai . SRL Oradea, în perioada mai – iunie 2009, au indus și menținut în eroare pe reprezentantul părții vătămate . Oradea (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3817,97 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 2268,38 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 15.937,55 lei, pe reprezentantul părții vătămate . (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3348,66 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 3480,27 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 6828,93 lei și pe reprezentantul părții vătămate . N. (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filei CEC . 1BB_ din data de 30.05.2009 în valoare de 22.957,48 lei, care odată introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 22.957,48 lei.

Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:

La data de 09.06.2009, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4 C.p., de către numitul NOVAK NORBERT L., în calitate de administrator al . SRL Oradea.

Prin Rezoluția organelor de poliție din data de 06.10.2010 ora 1200, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul B. A. L., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 1, 4 C. P.. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Prin Rezoluția organelor de poliție din data de 16.01.2012 ora 0900, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul B. I. N., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. P..

La data de 28.05.2012, cauza a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pentru efectuarea de cercetări față de avocatul G. C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p.

Potrivit Ordonanței PCA Oradea din data de 21.01.2013, s-a dispus disjungerea respectiv declinarea competenței de soluționare a cauzei față de învinuiții B. A. și B. I. N., noul dosar format fiind înregistrat sub nr. 618/P/2013.

La această cauză penală au mai fost conexate(reunite, întrucât au același obiect și se referă la aceeași infracțiune și vizează aceleași părți) și plângerile penale formulate de ., . SRL Oradea, . precum și mai multe procese verbale de sesizare din oficiu (pentru fiecare filă CEC emisă), toate cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune comisă de Balasz A. L. și B. I. N..

În fapt: . SRL Oradea a fost înființată în anul 2007, J_, CUI_, avându-l ca asociat unic și administrator pe numitul Ș. B. R.. Sediul social al societății a fost declarat în Mun. Oradea ./74, în baza contractului de mandat nr. 1 din 06.02.2007 încheiat cu .. 230-272, 239)

Prin Actul adițional din 28.01.2009 înregistrat sub nr.185/28.01.2009 a BNP C. V. Ț., numitul Ș. B. R., în calitate de asociat unic, a cesionat părțile sociale ale . SRL Oradea, către numiții Novak Norbert L. (70% părți sociale ) și B. A. L. (30 % părți sociale). Totodată s-a revocat din funcția de administrator numitul Ș. B. și se numește numitul Novak Norbert. Cu această ocazie, s-a schimbat și obiectul principal de activitate al societății, acesta devenind „intermedieri în comerțul cu produse diverse”.(f. 216-227, 263-272)

. SRL Oradea are deschis contul bancar RO25BTRL00501202E18624XX la Banca Transilvania SA Sucursala Oradea. Potrivit fișelor cu specimen de semnături aferente acestui cont, pe contul bancar al societății puteau efectua tranzacții numitul Novak Norbert L. și inculpatul B. A. L., care aveau specimen de semnătură(f. 151-167).

La data de 12.03.2009, inculpatul B. A. L., în calitate de reprezentant al . SRL a formulat două cereri la Banca Transilvania pentru eliberarea a 10 file CEC cu seriile BTRL1BB de la nr._ la_ și 10 bilete la ordin seriile BTRL1BB de la nr._ la nr._. (f. 172-173)

La data de 15.05.2009, inculpatul B. A. L., în calitate de reprezentant al . SRL a formulat o nouă cerere la Banca Transilvania pentru eliberarea a 10 file CEC cu seriile BTRL1BB de la nr._ la_. (f. 170)

De asemenea prin adresa nr. 451/07.02.2014, Banca Transilvania au comunicat faptul că filele CEC și biletele la ordin susmenționate au fost solicitate și ridicate de la sucursala băncii din Oradea de către inculpatul B. A. L.. (f. 169)

Potrivit adresei BNR București – Direcția Secretariat, . SRL Oradea figura la data de 18.11.2010 în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 6 incidente de plată, transmise de către Banca Transilvania Suc. Oradea. Astfel . SRL Oradea era în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 01.06.2009 – 15.06.2010. (f. 176)

La această adresă a fost anexată și o Situație analitică pe titulari de cont privind refuzurile bancare ale societății susmenționate, care fac obiectul prezentului dosar penal, mai exact 6 file cec emise de 99 Studios Impact SRL pe care au fost enumerate în ordine cronologică(f. 177-178):

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 29.05.2009 în favoarea . SRL Oradea, pentru suma de 13.817,97 lei, din care suma de 13.669,17 lei refuzată la plată la data de 01.06.2009;

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 29.05.2009 în favoarea ., pentru suma de 3348,66 lei, refuzată la plată la data de 03.06.2009;

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 30.05.2009 în favoarea . N., pentru suma de 22.957,48 lei, refuzată la plată la data de 04.06.2009;

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 04.06.2009 în favoarea ., pentru suma de 3480,27 lei, refuzată la plată la data de 05.06.2009;

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 04.06.2009 în favoarea . SRL Oradea, pentru suma de 2268,38 lei, refuzată la plată la data de 09.06.2009;

-Fila CEC . nr._ emisă la data de 11.06.2009 în favoarea . Oradea (care o girează în favoarea . A.), pentru suma de 3317 lei, refuzată la plată la data de 15.06.2009.(f. 177-178)

Cu privire la modul în care inculpatul B. A. L. a preluat părțile sociale ale firmei și modul în care acesta împreună cu inculpatul B. I. N. au condus activitatea . Srl Oradea, în calitate de administratori „de fapt” și au comis infracțiunea de care se fac vinovați s-au reținut următoarele:

Din declarația inculpatului B. A. L. rezultă faptul că acesta îl cunoștea pe numitul Novak Norbert din anul 2008, întrucât au lucrat împreună în piață. Inculpatul menționează că în perioada februarie – martie 2009 la indicația numitului Novak Norbert, cei doi au preluat părțile sociale ale societății susmenționate, urmând „ca o altă persoană să desfășoare activități comerciale în numele ei, iar noi să primim în schimb niște sume de bani”. (f. 438)

Inculpatul B. I. N. a declarat că în anul 2009 s-a deplasat la Oradea împreună cu un amic pe nume V. D., prin intermediul căruia i-a cunoscut pe inculpatul B. A., pe numitul Novak Norbert și pe martorul av. G. C.. Inculpatul a menționat că întâlnirea cu aceștia a avut loc în Piața Cetate, unde au convenit ca inculpatul B. A. și Novak Norbert să preia părțile sociale ale . SRL Oradea, societate care ar fi fost găsită de către numitul V. D., acesta din urmă cunoscându-l pe Ș. B..(f. 425).

Din declarațiile ambilor inculpați rezultă faptul că în aceeași zi (28.01.2009), persoanele menționate mai sus s-au deplasat la un birou notarial lângă Școala O. Doamna din Oradea unde s-au întâlnit cu asociatul unic Ș. B.. Acolo s-au semnat toate documentele prin care inculpatul B. A. și Novak Norbert au preluat părțile sociale ale . SRL Oradea.

Deși administrator „de drept” al societății a devenit, începând cu data de 28.01.2009, numitul Novak Norbert, acesta nu a condus activitatea comercială a societății, nu a solicitat și nici nu a ridicat file CEC și nu a participat în niciun fel la acțiunea de inducere în eroare a părților civile și a părții vătămate. Așa cum rezultă din probele existente la dosar, activitatea infracțională a fost săvârșită de către inculpații B. A. și B. I., care deși nu aveau calitatea de administratori „de drept” ai societății, s-au comportat ca administratori „de fapt”, recomandându-se reprezentanți legali ai . SRL Oradea în relațiile cu părțile civile și vătămate, obținând filele CEC care au fost folosite ca mijloc fraudulos în acțiunea de inducere în eroare.

În declarația de inculpat, dată în fața procurorului, inculpatul B. I.-N. a declarat faptul că, încă de la început, s-a înțeles cu inculpatul B. A. că vor achiziționa materiale de construcții pentru care vor emite o filă CEC ca și garanție la încheierea contractului de vânzare cumpărare și o altă filă CEC cu sumă la ridicarea mărfurilor; inculpatul precizează el împreună cu inculpatul B. A. cunoșteau faptul că la momentul încheierii contractelor, ridicării mărfurilor și emiterii filelor CEC, nu vor alimenta contul bancar și implicit nu vor achita mărfurile achiziționate, filele CEC urmând să fie refuzate la plată; inculpatul mai arată că mărfurile achiziționate erau vândute la prețul net fără TVA, unor persoane necunoscute care aveau case în construcție, deci la o valoare de 70% din prețul de achiziție; inculpatul precizează că banii obținuți din vânzarea mărfurilor erau împărțiți între el și B. A.; inculpatul precizează că toate tranzacțiile la care a participat s-au derulat în perioada 29 mai -04 iunie 2009 după care și-a primit partea din bani care i se cuvenea și a părăsit Oradea; inculpatul declară că el s-a prezentat împreună cu inculpatul B. A. la părțile civile Tran. Cluj N., S. C. SRL Oradea și ., pe care le-au indus în eroare în scopul obținerii de foloase materiale; acesta a mai arătat că nu are cunoștință de fila CEC emisă în favoarea părții vătămate . Oradea întrucât nu a participat la această tranzacție comercială, fiind plecat din Oradea la data de 11.06.2009.(f. 433-434)

Inculpatul B. I. N. a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părților civile susmenționate și a menționat că doar el și inculpatul B. A. (care a semnat filele CEC și a reprezentat firma în relațiile cu părțile civile) au indus în eroare părțile vătămate prin folosirea de mijloace frauduloase (file CEC pe care știau că nu le vor onora la plată) în scopul obținerii de foloase materiale. Inculpatul arată că numitul V. D. nu a avut nicio implicare în activitatea infracțională a celor doi, fiind doar prezent la cesionarea părților sociale. Totodată inculpatul a declarat că nici avocatul G. C. nu are vreo implicare în activitatea de inducere în eroare a părților civile, chiar dacă i-a însoțit la momentul încheierii unor contracte de vânzare cumpărare. (f. 435)

Inculpatul B. A. L. a declarat că după preluarea societății s-a dus împreună cu N. (B. N.) și C. (avocatul G. C.) la Banca Transilvania de unde a solicitat și primit filele CEC; inculpatul precizează că a fost învățat de G. C. să completeze filele CEC; inculpatul menționează că s-a deplasat cu cei doi în Mun. Cluj N. (din greșeală s-a consemnat Timișoara) la una din părțile civile (T. SA) dar discuțiile au fost purtate de el și inculpatul B. A.; acesta a mai arătat că împreună cu cei doi s-a prezentat la B. SA Oradea unde s-a comandat și ridicat marfă, documentele au fost semnate de el, inclusiv filele CEC, care au fost date părții civile de inculpatul B. N.; inculpatul a recunoscut că a semnat toate filele CEC pe care le-a ridicat de la bancă și că aceste file CEC se aflau asupra lui B. N.. (f. 438-440)

Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părților civile T. SA și . asemenea inculpatul a mai arătat că a fost cu B. N. și la alte societăți comerciale cu scopul de a achiziționa mărfuri în schimbul unor file CEC dar tranzacțiile nu s-au finalizat și implicit nu au primit mărfurile solicitate. (f. 440)

Numitul B. A. L. a fost audiat în calitate de învinuit la data de 10.01.2012, ocazie cu care organul de cercetare penală nu l-a întrebat pe acesta și despre comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părților vătămate S. C. SRL și .. Deși i s-au adus la cunoștință învinuirea precum și drepturile și obligațiile care decurg din aceasta (inclusiv obligația de a anunța în scris orice schimbare a locuinței), inculpatul nu a mai fost găsit la domiciliu, sustrăgându-se cercetărilor.

S-a mai arătat că, faptul că . SRL Oradea, condusă de cei doi inculpați începând cu data de 28.01.2009, a avut un comportament de tip fantomatic, fiind doar folosită de cei doi pentru obținerea filelor CEC de la bancă și implicit la inducerea în eroare a părților civile și vătămate, cu scopul obținerii de foloase materiale, este dovedit și de următoarele probe:

-martorul P. M., în calitate de administrator al . Oradea, proprietarul imobilului din Oradea .-74, unde a fost declarat sediul social al . SRL, a declarat că la această adresă nu și-a desfășurat niciodată activitatea această societate și nu cunoaște niciun reprezentant al acestei firme;(f. 417-418)

-potrivit adresei nr. 1069 din 05.03.2014, ITM Bihor a comunicat faptul că . SRL Oradea nu a figurat în anul 2009 și nici nu figurează cu salariați; (f. 180)

-potrivit adresei nr._ din 29.01.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a comunicat faptul că . SRL Oradea, CUI_ nu a depus declarații, deconturi, raportări semestriale și bilanțuri contabile începând cu anul 2009. (f. 187)

Astfel, s-a mai reținut că . SRL condusă de cei doi inculpați nu a avut o activitate economică, comercială sănătoasă, ba din contră activitatea societății s-a rezumat la înșelarea a cât mai multe părți vătămate într-un timp foarte scurt, mai ales că marfa dobândită prin emiterea filelor CEC era vândută de cei doi inculpați sub prețul de achiziție, deci fără TVA și adaos comercial și fără emiterea de facturi fiscale, banii fiind încasați „la negru”, fără chitanță sau prin bancă.

La data de 06.07.2009, partea vătămată . SRL Oradea a formulat o plângere penală împotriva inculpatului B. A., în calitate de director general al . SRL Oradea pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 15.937,55 lei.(f. 52)

La data de 06.07.2009, partea vătămată . a formulat o plângere penală împotriva inculpatului B. A., în calitate de director general al . SRL Oradea pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 6828,93 lei.(f. 83)

S-a arătat că . face parte din grupul de firme . Oradea, conform declarației martorului Ț. D. F., care precizează că aceste societăți au fost reprezentate în relația cu . SRL de către martorul T. A.. (f. 84)

Din declarația martorului T. A. M. (la vremea respectivă director executiv la . Oradea), a rezultat că la începutul anului 2009, l-a cunoscut pe numitul G. C.-avocat, în calitate de administrator al ., în contextul relațiilor comerciale dintre cele 2 societăți, iar în vara anului 2009 G. C. i l-a prezentat pe numitul B. I. N., recomandându-l ca o persoană de încredere în vederea unor viitoare relații comerciale între . și . SRL Oradea. (f. 54, 116)

În aceste condiții, datorită referințelor primite de la G. C. și după ce a verificat situația . SRL Oradea privind incidentele bancare, T. A. M. a arătat că a acceptat să colaboreze cu societatea mai sus menționată, atât în numele . Oradea cât și .., întocmindu-se în acest sens de către . SRL Oradea câte un contract de vânzare-cumpărare cu fiecare dintre cele 2 societăți .( f. 54, 116)

Astfel, între . Oradea și . SRL Oradea s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.52/07.05.2009 (f. 54), iar între . și . SRL Oradea s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.43/07.05.2009(f. 98).

În ambele contracte de vânzare-cumpărare, . SRL Oradea, care a avut calitatea de cumpărător a fost reprezentată de către B. A. L., care le-a și semnat, ambele contracte având ca obiect livrarea de materiale de construcții și purtând ștampila . SRL Oradea.

Din facturile fiscale anexate contractelor rezultă că expediția mărfii s-a făcut de fiecare dată, către delegatul B. A. L., iar transportul s-a făcut cu un mijloc de transport- taxi (fără indicarea nici unui alt element de identificare a acestui mijloc de transport în facturile emise de . Oradea), iar în facturile emise de . măcar nu s-a indicat mijlocul de transport.(f. 198-207)

Din declarația martorei Koteles A. M., care la vremea respectivă a fost angajată ca și facturistă la . Oradea, a rezultat faptul că în momentul încheierii contractelor dintre . Oradea și . . SRL Oradea, au fost lăsate ca și garanție de către inculpatul B. I. două bilete la ordin, respectiv biletul la ordin . BT nr._ în favoarea . Oradea și biletul la ordin . BT nr._ în favoarea . care nu au fost folosite pentru decontare.(f. 114)

Ulterior, în momentul achiziționării mărfurilor de la . Oradea și . Koteles A. M. a declarat că inculpatul B. I. N. i-a predat filele CEC având seriile BTRL1BB nr._ în valoare de_,97 lei și BTRL1BB nr._ în valoare de 2268,38 lei emise în favoarea . Oradea și seriile BTRL1BB nr._ în valoare de 3480,70 lei și BTRL1BB nr._ în valoare de 3348,66 lei emise în favoarea ., acestea fiindu-i lăsate completate integral, datate și semnate, fără să rețină dacă s-au completat în fața sa sau au fost aduse gata completate și semnate.(f. 114)

Întrucât la data scadenței reprezentanții . SRL Oradea nu au achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate, reprezentanții . Oradea și . au introdus filele CEC la decontare, toate cele 4 file CEC fiind refuzate la plată.

Astfel fila CEC . nr._ emisă în favoarea . Oradea a fost refuzată pe motivul „ lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare „ (f. 59), fila CEC . nr._ emisă tot în favoarea . Oradea a fost refuzată pe motivul „ lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare și cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară „ (f. 57), fila CEC . nr._ emisă în favoarea . a fost refuzată pe motivul „lipsă totală disponibil, cec prezentat în termen, trăgător aflat în interdicție bancară, cec emis fără autorizarea trasului „ (f. 86), iar fila CEC . nr._ emisă de asemenea în favoarea . a fost refuzată pe motivul „lipsă totală disponibil, cec prezentat în termen, trăgător aflat în interdicție bancară, cec emis fără autorizarea trasului, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație„ (f. 88).

În cauză s-a efectuat o recunoaștere după albumul cu fotografii judiciare cu martorul T. M.-A., ocazie cu care acesta l-a recunoscut pe B. I. N., ca fiind persoana din cadrul . SRL Oradea, care i-a fost prezentat de către avocatul G. C., și care a reprezentat această societate pe parcursul derulării relațiilor comerciale avute cu . Oradea și . (f. 118).

Inculpatul B. N. a declarat că s-a deplasat la . . cu avocatul G. C. și cu inculpatul B. A.; B. a precizeazat că avocatul l-a prezentat directorului general T. A. cu care a perfectat termenii în care s-au desfășurat relațiile comerciale dintre societăți; inculpatul și-a amintit că s-au încheiat contracte, s-au ridicat de la cele două societăți păgubite cărămidă, fier beton, plasă sudată, iar marfa a fost transportată în loc. Șimleul Silvaniei, jud. S., unde a fost valorificată către persoane necunoscute sub prețul de achiziție; inculpatul a mai arătat că filele CEC, 4 la număr, au fost emise de către inculpatul Balasz A.. (f. 425-)

Inculpatul B. A. L. a recunoscut faptul că a fost împreună cu inculpatul B. N. la B. SA (și S. C.) de unde au ridicat marfă și a emis cele 4 file CEC. (f.438)

Inculpații B. A. L. și B. I. N., în calitate de reprezentanți ai . SRL Oradea, în perioada mai – iunie 2009, au indus și menținut în eroare reprezentantul părții vătămate . Oradea (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3817,97 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 2268,38 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 15.937,55 lei; - 2 acte materiale – și reprezentantul părții vătămate . (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3348,66 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 3480,27 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 6828,93 lei; - 2 acte materiale -

La data de 17.07.2009, partea vătămată . a formulat o plângere penală împotriva inculpatului B. N., în calitate de administrator al . SRL Oradea, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. (f. 26)

Aproximativ în cursul lunii aprilie 2009 au început relațiile comerciale între societățile comerciale T. SA Cluj-N. și 99 STUDIOS IMPACT SRL Oradea, ocazie cu care între cele 2 societăți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.2229/22.04.2009, societatea din Cluj-N. având calitatea de vânzător iar cea din Oradea calitatea de cumpărător (f. 32).

Obiectul contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat l-a constituit achiziționarea de produse metalurgice pentru construcții.

Din declarația reprezentantului părții vătămate, H. A.-V.- consilier juridic la .-N., a rezultat că în relațiile comerciale, . SRL Oradea a fost reprezentată de către inculpații B. I. N., persoană cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, și de către B. A. L., care a fost și el de față la încheierea contractului în calitate de reprezentant al . SRL Oradea. (f. 29)

Inculpatul B. A. a comandat marfa în numele societății 99 Studios, conform comenzilor de la filele 36, 37.

Cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost emisă fila CEC . nr._ în valoare de 22.957,48 lei cu scadență la termen de 30 de zile în favoarea .-N., de către inculpatul B. A. L., care a și ridicat marfa vândută, așa cum rezultă și din factura fiscală . TRC nr.9850/30.04.2009 (f. 38). Factura fiscală este completată la rubrica delegat cu datele inculpatului B. A. care a și semnat-o de primire și de recepție a mărfii (f. 38).

Fila CEC mai sus menționată a fost lăsată completată cu data emiterii (30.05.2009), suma de plată și semnată.(f. 39)

Din factura susmenționată a rezultat faptul că marfa (oțel beton și plasă sudată) a fost expediată către delegatul B. A. L., cu mijlocul de transport auto cu nr. de înmatriculare_, care cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că aparține numitului N. N., din municipiul Cluj-N..(f. 189)

Fiind audiat în calitate de martor, la data de 10.10.2012, numitul N. N. a declarat că deține autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, iar cu privire la mențiunile din factura fiscală anterior arătată, acesta a arătat că nu a efectuat niciodată respectivul transport de marfă cu autoturismul său și nici nu cunoaște nici o societate comercială denumită . SRL Oradea sau .-N., arătând că în autoturismul respectiv, având în vedere capacitatea cilindrică, nici nu se putea transporta cantitatea de marfă înscrisă în factura fiscală menționată.(f. 194)

Inculpatul B. N. a declarat că s-a deplasat la Cluj N., la T. SA cu inculpatul B. A., a purtat discuții cu reprezentanții acestei societăți pentru a lua marfa garantând achitarea mărfii cu fila CEC susmenționată, a semnat contractul de vânzare cumpărare; tot acesta mai precizează că inculpatul Blazs A. a emis fila CEC, a semnat comenzi și factura fiscală pentru marfa achiziționată; inculpatul a arătat că a închiriat un tir pentru ridicarea și transportarea mărfii la Oradea (B. ocupându-se de încărcarea mărfii); acesta a mai declarat că marfa a fost descărcată în Oradea într-o zonă cu case, unde a primit de la o persoană necunoscută contravaloarea mărfii, mai exact 70% din valoarea de achiziție, aproximativ prețul net fără TVA. (f. 425)

Întrucât la data scadenței, reprezentanții . SRL Oradea nu au achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate, reprezentanții .-N. au introdus fila CEC . nr._ la plată, la data de 04.06.2009, aceasta a fost refuzată la plată pe motivul „lipsă totală disponibil, cec prezentat în termen „ (f. 40).

Odată cu formularea plângerii penale, partea vătămată . N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.957, 48 lei.

Astfel, inculpații B. A. L. și B. I. N., care, în calitate de reprezentanți ai . SRL Oradea, în perioada mai – iunie 2009, au indus și menținut în eroare reprezentantul părții vătămate . N. (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filei CEC . 1BB_ din data de 30.05.2009 în valoare de 22.957,48 lei, care odată introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 22.957,48 lei; - 1 act material -

La data de 22.06.2009, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către reprezentanții . SRL Oradea în dauna părții vătămate . Oradea, prin emiterea filei CEC . nr._ .(f. 129 )

Potrivit declarației reprezentantului părții vătămate, B. I. administrator al . SRL la vremea respectivă ( în prezent societatea a fost lichidată judiciar), rezultă faptul că în cursul anului 2009, fără a putea preciza exact perioada, s-a prezentat la magazinul de mobilă al societății sale situat în cartierul Nufărul 2 din Oradea, doi reprezentanți ai . SRL Oradea, una din aceste persoane spunându-i că dorește să cumpere mobilier.(f. 134)

Numitul B. I. a fost de acord, astfel că reprezentantul societății susmenționate s-a legitimat cu cartea de identitate, ocazie cu care a aflat că se numește B. A. L., discuțiile privind relația comercială purtându-se doar cu B. A..

În acest sens B. A. L. i-a lăsat fila CEC . nr._ în valoare de 3137 lei completată integral și semnată, asigurându-l că la momentul scadenței va avea disponibil în cont.(f. 133)

În aceste condiții, având convingerea fermă că la momentul scadenței va fi disponibil în cont, administratorul Bivo Prod SRL a girat fila CEC susmenționată în favoarea . A..

Fiind introdusă la decontare de către beneficiarul . A., fila CEC . nr._ a fost refuzată la plată pe motivul „lipsă totală disponibil, cec prezentat în termen, trăgător aflat în interdicție bancară, cec emis fără autorizarea trasului, filă cec anulată „ (f.131 ).

În momentul în care Balaszs A. L. a cumpărat mobila din magazinul lui B. I. nu s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în forma tipizată, el doar a emis o factură pentru vânzarea mobilei, aceasta fiind procedura de lucru a societății sale la vremea respectivă.

Inculpatul B. I. N. a declarat că nu are cunoștință despre emiterea filei CEC în dauna acestei părți vătămate, nu a auzit de Bivo Prod SRL și nu a participat la tranzacția comercială derulată între 99 Studios și Bivo SRL, nefiind în localitate. (f. 431).

Numitul B. I. a declarat că . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, nu a avut pretenții de natură civilă și nici nu a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului B. A.. Partea vătămată a precizat că se împacă cu inculpatul (f. 134-137).

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul B. I.-N. a fost audiat la termenul din 31.03.2015, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu (f. 12-15 vol. II dos. inst.).

Inculpatul Balaszs A. L. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat, deși a fost citat la toate adresele cunoscute.

Starea de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv: procese verbale de sesizare din oficiu, Plângeri penale și declarații părți-vătămate, Adrese de constituire parte civilă și menținere a plângerilor penale, Adrese Banca Transilvania pentru sesizarea din oficiu, Adrese Banca Transilvania, Adresă BNR-Direcția Stabilitate Financiară, Xerocopii contracte de vânzare-cumpărare, Xerocopii facturi fiscale, Adrese Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, Adresă Administrația Finanțelor Publice Bihor, Xerocopii file CEC, Xerocopii Cereri de înscriere a refuzului bancar în FNC, Xerocopii comenzi, Declarații martori, Proces-verbal de recunoaștere după planșa foto, Audiere prin comisie rogatorie de către lucrători din cadrul IPJ A., Audiere olografă G. C. și xerocopii contracte de asistență juridică, Adrese de la Oficiul Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor privind societățile comerciale 99 STUDIOS IMPACT SRL Oradea și BIVO PROD . învinuiți și inculpat, Acte de căutare și trimitere în judecată în lipsă a inculpatului Balasz A.-L. și fișa de cazier judiciar (f. 61-62).

Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche - Codul penal din 1968.

În drept, fapta inculpatului B. A.-L., care împreună cu inculpatul B. I.-N., ambii în calitate de reprezentanți ai . SRL Oradea, în perioada mai – iunie 2009, au indus și menținut în eroare pe reprezentantul părții vătămate . Oradea (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3817,97 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 2268,38 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 15.937,55 lei, pe reprezentantul părții vătămate . (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3348,66 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 3480,27 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 6828,93 lei și pe reprezentantul părții vătămate . N. (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filei CEC . 1BB_ din data de 30.05.2009 în valoare de 22.957,48 lei, care odată introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 22.957,48 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, și 4 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, text în baza căruia, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului BALASZ A.-L. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86/1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani , stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1968.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1968 va obliga inculpatul BALASZ A.-L. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1968, măsuri pe care le impune inculpatului.

În drept, fapta inculpatului B. I.-N., care împreună cu inculpatul B. A.-L., ambii în calitate de reprezentanți ai . SRL Oradea, în perioada mai – iunie 2009, au indus și menținut în eroare pe reprezentantul părții vătămate . Oradea (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3817,97 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 2268,38 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 15.937,55 lei, pe reprezentantul părții vătămate . (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filelor CEC . 1BB_ din data de 29.05.2009 în valoare de 3348,66 lei și . 1BB_ din data de 04.06.2009 în valoare de 3480,27 lei, care odată introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 6828,93 lei și pe reprezentantul părții vătămate . N. (constituită parte civilă în cauză), cu prilejul achiziționării unor mărfuri, pe care știau că nu le vor achita, înșelând astfel cu privire la seriozitatea și solvabilitatea firmei lor, cu scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, prin emiterea și semnarea filei CEC . 1BB_ din data de 30.05.2009 în valoare de 22.957,48 lei, care odată introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, prejudiciul fiind de 22.957,48 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, text în baza căruia, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului B. I.-N. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pe durata executării pedepsei principale.

Va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.54/15.05.2012 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 25.02.2013 prin Decizia penală nr.2231/2013 a Curții de Apel A. I., Sentința penală nr.643/10.12.2010 a Tribunalului Iași, modificată prin Decizia penală nr.28/09.02.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.4102/12.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală, și Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

Va menține dispoziția din Sentința penală nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare, privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.771/22.06.2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2004.

Va descontopi pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b.c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 10 ani,aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea în iunie 2003 a infracțiunilor

prev. de art.215 alin.1, 2,4 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, prin Sentința penală nr.771/22.06.2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2004.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea în decembrie 2007 a infracțiunii prev.

de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.54/15.05.2012 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 25.02.2013 prin Decizia penală nr.2231/2013 a Curții de Apel A. I.,

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea în decembrie 2007 a infracțiunii prev.

de art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.54/15.05.2012 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 25.02.2013 prin Decizia penală nr.2231/2013 a Curții de Apel A. I.,

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada iunie-decembrie

2003 a infracțiunii prevăzute de art.8 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 alin.1 Cod penal cu aplcarea art.74 lit.c Cod penal și 76 lit.c Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b.c (dreptul de a fi asociat sau administrator la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicată în baza art.65 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.643/10.12.2010 a Tribunalului Iași, modificată prin Decizia penală nr.28/09.02.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.4102/12.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală

- 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat sau administrator la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea în perioada iunie-decembrie 2003 a infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c Cod penal și 76 lit.a Cod penal, și cu aplic.art.33 lit a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.643/10.12.2010 a Tribunalului Iași, modificată prin Decizia penală nr.28/09.02.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.4102/12.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală.

- 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea în perioada iunie 2005-martie 2006 a infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a,art.74 alin.1 lit.c, art.80 alin.2 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

- 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 10 ani, pentru săvârșirea în perioada iunie 2005-martie 2006 a infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a,art.74 alin.1 lit.c, art.80 alin.2 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea în octombrie 2005 a infracțiunii de

instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 rap. la art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.80 alin.2 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea în octombrie 2005 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.80 alin.2 Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea în februarie 2006 a infracțiunii de

Va înlătura sporul de 1 an închisoare aplicat prin Sentința penală nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare

Va menține dispozițiile privind pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 3 ani, astfel cum a fost stabilită prin Sentința penală nr. 88/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, rămasă definitivă prin necontestare la data de 18.03.2014.

Va menține dispozițiile privind contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.771/22.06.2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2004 cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.643/10.12.2010 a Tribunalului Iași, modificată prin Decizia penală nr.28/09.02.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.4102/12.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală, astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare, și s-a aplicat pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal pe o durată de 5 ani.

În temeiul art.36 alin.2, 33 lit.a, 34 lit b și 35 alin.2 Cod penal din 1968 va contopi această pedeapsă cu pedepsele aplicate condamnatului prin Sentința penală nr.54/15.05.2012 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 25.02.2013 prin Decizia penală nr.2231/2013 a Curții de Apel A. I., Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea, și anume pedeapsa principală de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pedeapsă pe care o sporește cu 1 an de închisoare, urmând ca în final inculpatul B. I.-N. să execute pedeapsa de:

- 11 ani închisoare în regim de detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului B. I.-N. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (interzicerea dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal din 1968 va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului B. I.-N. durata executată anterior, de la 03.05.2004 la 11.06.2004, de la 22.03.2006 la 18.05.2006, de la 31.03.2011 la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.26/2014 din data de 04.02.2014 emis de Tribunalul Iași în baza Sentinței penale nr. nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată, partea civilă . solicitat ca inculpații să fie obligați la plata sumei de 6828,93 lei, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 1%/zi de întârziere, calculate de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, conform contractului de vânzare cumpărare. .(f.85 d.u.p)

Instanța constată că în ce privește penalitățile de întârziere de 1%/zi de întârziere solicitate de partea civilă, acestea au fost stabilite în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu . SRL, în această situație fiind vorba despre o răspundere contractuală a persoanei juridice.

În cauză, inculpații răspund pentru prejudiciile cauzate părții civile prin faptele lor, fiind vorba despre o răspundere delictuală, plata penalităților de întârziere fiind o obligație asumată de persoana juridică, și nu de inculpați, motiv pentru care va respinge solicitarea părții civile de a obliga inculpații și la plata penalităților de întârziere.

Având în vedere cele reținute, instanța în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art. 998, 999 și 1003 cod civil din 1864 va admite în parte acțiune civilă formulată de partea civilă . va obliga în solidar pe inculpații B. A. L. și B. I. N. să plătească părții civile . de 6.828,93 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Prin cererea formulată, partea civilă . SRL a solicitat ca inculpații să fie obligați la plata sumei de 15.937,55 lei, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 1%/zi de întârziere, calculate de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, conform contractului de vânzare cumpărare. .(f.53 d.u.p)

Având în vedere cele reținute, instanța în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art. 998, 999 și 1003 Cod civil din 1864 va admite în parte acțiune civilă formulată de partea civilă . SRL și va obliga în solidar pe inculpații B. A. L. și B. I. N. să plătească părții civile . SRL, suma de 15.937,55 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Prin cererea formulată, partea civilă . solicitat ca inculpații să fie obligați la plata sumei de 22.957,48 lei, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 0,15%/zi de întârziere, calculate de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, conform contractului de vânzare cumpărare.(f.36 dos.inst.)

Instanța constată că în ce privește penalitățile de întârziere de 0,15%/zi de întârziere solicitate de partea civilă, acestea au fost stabilite în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu . SRL, în această situație fiind vorba despre o răspundere contractuală a persoanei juridice.

Având în vedere cele reținute, instanța în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art. 998, 999 și 1003 Cod civil din 1864 va admite în parte acțiune civilă formulată de partea civilă . va obliga în solidar pe inculpații B. A. L. și B. I. N. să plătească părții civile . de 22.957,48 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e Cod penal din 1968 va dispune confiscarea de la inculpatul B. A. L. în favoarea statului a sumei de 1.658,50 lei, reprezentând suma dobândită, prin săvârșirea infracțiuni, de la partea vătămată . .

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e Cod penal din 1968 va dispune confiscarea de la inculpatul B. I. N. în favoarea statului a sumei de 1.658,50 lei, reprezentând suma dobândită, prin săvârșirea infracțiuni, de la partea vătămată . .

În baza art. 274 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpații B. A. L. și B. I. N. la plata sumei de 1000 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu Balaeș L. și G. M., în cuantum total de 600 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 4239/24.09.2014 și 4240/24.09.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche-Codul penal din 1968.

1. În baza art. 215 alin. 1, și 4 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, cu referire la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul BALASZ A.-L., fiul lui A.- L. și Juliana-A., născut la data de 04.06.1975 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea,..52,., jud.Bihor, CNP_, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 aplică inculpatului BALASZ A.-L. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86/1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani , stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1968.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1968 obligă inculpatul BALASZ A.-L. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1968, măsuri pe care le impune inculpatului.

2. În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.396 al.10 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. I.-N., fiul lui N. și A. F. S., născut la data de 16.04.1961 în Șimleul Silvaniei, jud. S., cetățenia română, studii 12 clase, fără ocupație, văduv, stagiu militar satisfăcut, CNP_, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul B. M., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 aplică inculpatului B. I.-N. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale) Cod penal din 1968, pe durata executării pedepsei principale.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.54/15.05.2012 a Judecătoriei Orăștie, definitivă la 25.02.2013 prin Decizia penală nr.2231/2013 a Curții de Apel A. I., Sentința penală nr.643/10.12.2010 a Tribunalului Iași, modificată prin Decizia penală nr.28/09.02.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.4102/12.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală, și Sentința penală nr.166/22.03.2011 a Tribunalului Iași, modificată privind latura civilă prin Decizia penală nr.133/18.09.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1446/26.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

Menține dispoziția din Sentința penală nr.25/25.01.2014 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 04.02.2014 prin necontestare, privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.771/22.06.2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2004.

Descontopește pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a