Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 315/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 22-09-2015
DOSAR NR._ poz.ex.pen. 409/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 315/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Completul de judecată format din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani la sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara privind pe intimatul B. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul B. P..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea instanței, intimatul a declarat că cele două calificări profesionale le-a obținut din 1993, iar după pronunțarea sentinței penale nr. 44/2015, din dosarul nr._, nu a mai urmat vreun curs de pregătire școlară ori calificare profesională.
Reprezentanta Ministerului Public și intimatul au declarat că alte cereri de probe nu mai are de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond, conform art. 388 N c.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea contestației la executare introdusă de B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani la sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara, cu privire la încetarea obligației prev. de art. 85 al.2 C.pen., de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, dispusă prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 525/A/20.05.2013 a Curții de Apel A. I., privind pe numitul B. P., având în vedere că nu au intervenit motive care să justifice încetarea obligațiilor impuse de instanță prin sentința de condamnare.
Intimatul a declarat că lasă soluția la aprecierea instanței.
JUDECĂTORIA ,
Pe rolul Judecătoriei Petroșani a fost înregistrată la data de 02.09.2015, sub nr._ o contestație la executare, raportat la art. 86 al.4 lit. a C.pen. ca urmare a sesizării Serviciului de Probațiune Hunedoara privind încetarea executării obligației prev. de art. 85 al.2 C.pen., de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, impusă condamnatului B. P. prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 525/A/20.05.2013 a Curții de Apel A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 525/A/20.05.2015 a Curții de Apel A. I. s-a dispus, în baza art.270 alin.1 din Codul penal, aplicarea pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.396 alin.4 din Codul de procedură civilă, raportat la art.83 din Codul penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 din Codul penal.
În baza art.85 alin.1 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.85 alin.2 lit.a) și lit.e) din Codul penal, s-a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
- să nu comunice și să nu se apropie de persoana vătămată C. I., fiul lui P. și M.-F., născut la data de 03.09.1969, în Petroșani, jud. Hunedoara, având CNP_, domiciliat în Petroșani, ..27A, ., ..
În baza art.83 alin.4 din Codul penal, s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Constatând că persoana condamnată are o situație profesională care îi permite obținerea unui câștig financiar bun, cu perspectiva pensionării din locul de muncă pe care îl ocupă, Serviciu de Probațiune Hunedoara a sesizat instanța de executare cu privire la încetarea executării obligației prev. de art. 85 al.2 lit. a C.pen., respectiv aceea de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta poate fi calificată ca fiind o contestația la executare întemeiată pe disp. art. 598 lit. c C.pr.pen.
Sediul legal al materiei în ceea ce privește contestația la executare este prevăzut la art. 598 C. pr. pen. care constituie normă de procedură, iar conform art. 126 al. 2 din Constituție procedura de judecată este prevăzută numai prin lege.
Art. 598 C. pr. pen. prevede limitativ cazurile în care se poate face contestație la executare:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitiva;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
La termenul de judecată din data de 22.09.2015 intimatul B. P. a declarat că cele două calificări profesionale le-a obținut din 1993, iar după pronunțarea prezentei hotărâri nu a mai urmat vreun curs de pregătire școlară ori calificare profesională.
Analizând sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara, având în vedere și motivele avute în vedere la momentul pronunțării soluției în ceea ce privește intimatul B. P. prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, instanța constată că cererea formulată de Serviciul de Probațiune privind încetarea executării obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 50 din Legea privind executarea pedepselor nr. 253/2013, supravegherea executării obligației prev. de art. 85 al.2 lit. a C.pen. așa cum prevede aliniatul 1, va începe în termen de maxim 6 luni de la data primei întrevederi ( în situația unui curs de calificare), iar în cazul unui curs de pregătire școlară, acesta se va înscrie în anul școlar următor.
Supravegherea executării obligației prevăzute la art. 85 alin. (2) lit. a) din Codul penal, conform art. 51 al.1 din Legea 253/2013 este încredințată consilierului de probațiune din cadrul serviciului de probațiune în a cărui circumscripție locuiește persoana ce urmează a urma obligația impusă de instanță, care, primind copia hotărârii judecătorești, decide, pe baza evaluării inițiale a persoanei, cursul ce trebuie urmat și instituția din comunitate în care urmează să aibă loc, comunicând acestei instituții o copie de pe dispozitivul hotărârii, precum și decizia sa.
Potrivit art. 48 din Legea 253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligații sau încetarea executării unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare potrivit art. 87 C.pen.
La momentul pronunțării sentinței penale nr. 44/10.02.2015, faptul că inculpatul B. P. avea o situație profesională care îi permitea obținerea unui câștig financiar bun, a fost avut în vedere de instanță, de altfel din considerentele acestei sentințe penale rezultă că pentru individualizarea modalității de executare a pedepsei instanța a avut în vedere, pe lângă celelalte criterii prevăzute de lege, și persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, dar și posibilitățile sale de îndreptare, astfel că s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, stabilindu-se obligațiile enumerate anterior.
Analizând dispozițiile legale invocate anterior și motivele pentru care a fost pronunțată amânarea aplicării pedepsei în ceea ce privește inculpatul B. P., se constată că, pe parcursul termenul de supraveghere, nu au intervenit motive care să justifice încetarea executării obligație de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, situația profesională invocată de Serviciul de Probațiune Hunedoara în sesizarea formulată, a fost obținută de intimatul B. P. cu mult înainte de pronunțarea hotărârii și chiar de comiterea faptei pentru care a fost judecat în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani.
A admite faptul că pe calea unei astfel de sesizări formulate de serviciul de probațiune se poate dispune încetarea unor obligații impuse de instanță și avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii ( situația profesională a inculpatului), fără a exista motive noi care să ducă la modificarea sau încetarea obligațiilor stabilite, ar însemna a se aduce atingere autorității de lucru judecat, de care se bucură hotărârea respectivă întrucât acest aspect privind situația profesională a inculpatului a fost deja cunoscut și analizat de instanță, fiind unul din motivele pentru care s-a aplicat amânarea executării pedepsei în ceea ce privește intimatul B. P..
Pe cale de consecință, pentru argumentele expuse anterior, instanța, în baza art. 598 al.1 lit. c C.pr.pen. rap. la art. 52, rap. la art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor va respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Hunedoara cu privire la încetarea obligației de a efectua un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, dispusă prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 525/A/2015 a Curții de Apel A. I., cu privire la numitul B. P..
În baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 al.1 lit. c C.pr.pen. rap. la art. 50 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Hunedoara cu privire la încetarea obligației de a efectua un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, dispusă prin sentința penală nr. 44/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 525/A/2015 a Curții de Apel A. I., cu privire la numitul B. P., fiul lui A. și A., născut la 02.11.1976 în Răducăneni, jud. Iași, domiciliat în P., .. 17, ., jud. Hunedoara.
În baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. SO.
5 ex/23.09.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 319/2015. Judecătoria... | Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
