Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 16-02-2015

ROMANIA

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.47/2015

Ședința publică din data 16 februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. A. B.

Grefier: D. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: 1.T. L., trimisă în judecată pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată B. Bebița);lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată P. F.-M.);cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen.(privind concursul de infracțiuni) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă) 2.B. BEBIȚA, trimisă în judecată pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen. (privind concursul de infracțiuni), art.77 lit. a c.pen.( privind circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă) 3.P. F.-M.,trimisă în judecată,pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen. (privind concursul de infracțiuni), art.77 lit. a c.pen.( privind circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă) și 4.S. R. V., trimis în judecată pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen. (privind concursul de infracțiuni), art.77 lit. a c.pen.( privind circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpata-persoană vătămată T. L. asistată de avocat Mondoca A.-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/8.09.2014-depusă la dosar (f.203),inculpata –persoană vătămată B. Bebița, avocat Mondoca A. pentru persoana vătămată G. A. M. avocat ales cu împuternicire avocațială nr._/8.09.2014-depusă la dosar (f.219),T. L. în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate G. A. M.,lipsă fiind inculpatul S. R. V.,inculpata-persoană vătămată P. F. M.,persoana vătămată G. A. M. și martorul V. V. C..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

S-a constatat că a fost comunicat la dosar procesul verbal încheiat de I.J.J. Hunedoara din care rezultă că mandatul de aducere emis de instanță la termenul de judecată anterior nu a putut fi pus efectiv în executare, prin prezentarea martorului V. V. C. la instanță, deoarece acesta nu a fost găsit la domiciliu,iar numita Ferenti V. a arătat că nu l-a mai văzut pe acesta de mai mult timp și că nu are cunoștință unde se află.

Reprezentanta Ministerului Public a depus la dosar un proces-verbal încheiat la data de 26.01.2015 în dosarul nr.494/P/2015 pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă a numitei I. F..

Față de imposibilitatea audierii martorului V. V. C.,instanța în baza disp.art.381 al.7 c.pr.penală a pus în discuție citirea declarației dată de acesta la fila 103-104 din dosarul de urmărire penală.

Reprezentanta Parchetului,a arătat că este de acord.

Avocat Mondoca A.,a arătat că este de acord.

Inculpata-persoană vătămată B. Bebița,a arătat că este de acord.

Instanța în baza disp.art.381 al.7 c.pr.penală a dat citire declarației dată de martorul V. V. C. la fila 103-104 din dosarul de urmărire penală,urmând ca aceasta să se aibă în vedere la pronunțarea cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public,avocat Mondoca A. și inculpatele-persoane vătămate B. Bebița și T. L.,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.

Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată B. Bebița) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată P. F.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata T. L.;din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata B. Bebița;din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata P. F.-M.; din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce îl privește pe inculpatul S. R.-V. și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.și cu privire la schimbarea încadrării juridice.

Reprezentanta Ministerului Public a arătat că legea penală veche este mai favorabilă și a solicitat schimbarea încadrării juridice.

De asemenea a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpaților:

1.T. L. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 c.penal 1968-persoane vătămate B. Bebița și P. F. M..

2.S. R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 c.penal 1968-persoană vătămată G. A. M..

3.B. Bebița pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 c.penal 1968-persoane vătămate T. L. și G. A. M..

4.P. F. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 c.penal 1968-persoane vătămate T. L. și G. A. M.,vinovăția acestora fiind dovedită cu probele administrate în cauză și cu certificatele medico-legale,că inculpata T. L. a recunoscut comiterea faptelor, considerente în baza cărora a solicitat aplicarea celor patru inculpați a unor pedepse cu închisoare în limitele prevăzute de lege,a cărei executare să fie suspendată condiționat,cu aplic.art.396 al.10 c.pr.penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru inculpata T. L..

A mai solicitat admiterea în parte a cererii de acordarea de daune morale formulată de reprezentantul legal T. L. pentru persoana vătămată G. A. M. și obligarea inculpaților S.,P. și B. la plata acestor daune.

De asemenea a solicitat în baza art.396 al.6 rap.la art.16 al.1 lit.g c.pr.penală să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților față de inculpatul S. R. V.,iar în baza art.274 al.1 și 2 c pr.penală și art.275 al.1 pct.2 lit.b c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.

Inculpata B. Bebița,a solicitat condamnarea inculpatei T. L. pentru infracțiunea de lovire.

A arătat că nu a lovit persoanele vătămate T. L. și G. A. M.,motiv pentru care a solicitat să fie achitată.

Avocat Mondoca A. pentru inculpata T. L.,a arătat că legea penală este mai favorabilă și a solicitat schimbarea încadrării juridice.

De asemenea a solicitat să se aibă în vedere că inculpata T. L. a recunoscut comiterea faptelor,motiv pentru care a solicitat aplic.disp.art.306 al.10 c.pr.penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă,că aceasta a fost de acord să se împace cu persoanele vătămate,că există un conflict mai vechi între acestea,considerente în baza cărora a solicitat aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege,a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Avocat Mondoca A. pentru persoana vătămată G. A. M.,a solicitat condamnarea inculpaților B. Bebița,P. F. M. și S. R. V. pentru infracțiunea de lovire.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei,a solicitat obligarea inculpaților B. Bebița,P. F. M. și S. R. V. la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale,acestea fiind dovedite cu probele administrate în cauză, de suferința produsă persoanei vătămate G. A. M. și de modul în care s-au desfășurat evenimentele,cu plata cheltuielilor judiciare conform chitanțelor depuse la dosar.

Inculpata T. L.,având ultima cuvântul ,conform disp.art.389 c.pr.penală,a arătat că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.

După ce reprezentanta Parchetului și avocat Mondoca A. pentru p.vătămată-inculpată T. L. și p.vătămată G. A. M.,au pus concluziile pe fondul cauzei,inculpata B. Bebița,a solicitat un termen pentru a-și angaja apărător.

Față de împrejurarea că inculpata B. Bebița a solicitat prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014 un termen de judecată pentru a-și angaja avocat și că deși i s-a acordat acest drept,aceasta nu și-a angajat avocat,motiv pentru care instanța în baza art.356 al.3 c.pr.penală a respins cererea inculpatei B. Bebița și a reținut cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 15.05.2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. T. L. – fiica lui L. și I. născută la data de 07.08.1965 în.Lupeni,jud. Hunedoara cu domiciliul în Lupeni, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara, pentru infracțiunile de:

-lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată B. Bebița);

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată P. F.-M.);

-cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen.(privind concursul de infracțiuni) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă).

2.B. BEBIȚA – fiica lui M. și, A. născută la data de 20.12.1961 în .. D. cu domiciliul în Lupeni, ..74,., posesor al C.I. . nr._, CNP_, jud. Hunedoara. pentru infracțiunile de:

-lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.);

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);

-cu aplicarea art. 38 al.1 c.pen. (privind concursul de infracțiuni), art.77 lit. a c.pen.( privind circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) și art. 5 al. 1 c.pen.( privind legea penală mai favorabilă).

3.P. F.-M. – fiica lui M. și Bebița născută la data de 01.04.1984 în Băilești,jud. D. cu domiciliul în Lupeni, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara, pentru infracțiunile de:

-lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.);

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);

4. S. R.-V. – fiul lui M. și V. născut la data de 22.05.1987, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ..40/24 jud. Hunedoara, posesor al -CI ., nr._, CNP_, pentru infracțiunile de:

-lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată T. L.);

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. - fost art. 180 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.);

Cauza a fost înregistrată la judecătoria Petroșani sub nr._ .

În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că la data de 22.08.2012, persoana vătămată G. A. M. - domiciliată în Lupeni, ..74, . - a depus la P. de pe Lângă Judecătoria Petroșani o plângerea penală împotriva inculpaților B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. și a numitei P. C., pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, plângerea făcând obiectul dosarului nr. 3966/P/2012 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Petroșani, arătând că la data de 27.07.2012, în jurul orei 23,00, inculpații B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. și numita P. C. și S. R. V. au lovit-o și au amenințat-o.

La data de 22.08.2012, persoana vătămată T. L. - domiciliată în Lupeni, ..74, ., mama persoanei vătămata G. A. M. -a depus la P. de pe Lângă Judecătoria Petroșani o plângerea penală împotriva inculpaților B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. și a numitei P. C., pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, plângerea făcând obiectul dosarului nr. 3967/P/2012 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Petroșani, arătând că, la data de 27.07.2012, în jurul orei 23,00, inculpații B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. și numita P. C. au lovit-o și au amenințat-o.

La data de 24.08.2012, persoana vătămata B. Bebița - domiciliată în Lupeni, ..74, . - a depus la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani o plângerea penală, împotriva inculpatelor G. A. M. și T. L., pentru comiterea de către acestea a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu și amenințare, plângerea făcând obiectul dosarului nr. 3969/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, arătând că, la data de 27.07.2012, în jurul orei 23,00, inculpatele G. A. M. și T. L. au intrat, fără drept în holul locuinței ei, și după ce le-a scos afară, acestea au agresat-o și amenințat-o atât pe ea, cât și pe fiica ei, P. F. M..

La data de 31.07.2012 persoana vătămată P. F. M. - domiciliată în Lupeni ..74, . - a depus la P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara o plângerea penală împotriva inculpatelor G. A. M. și T. L., pentru comiterea de către acestea a infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, plângere care a fost trimisă spre competentă soluționare la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, făcând obiectul dosarului nr. 3736/P/2013 al acestui parchet, arătând arătat că, la data de 27.07.2012, în jurul orei 23,00, inculpatele G. A. M. și T. L. au agresat-o și amenințat-o.

De asemenea, persoana vătămată P. F. M. a arătat că, la data de 5.07.2012, inculpatele G. A. M. și T. L. au asmuțit un câine asupra ei, care a mușcat-o, provocându-i leziuni, fapt pentru care deține și certificat medico-legal.

Întrucât cele patru plângeri penale se refereau la același conflict care a avut loc la data de 27.07.2012 între aceleași persoane, cauzele ai fost reunite la dosarul cu nr. 3736/P/2012.

Din cercetările efectuate s-au reținut următoarele:

Inculpata G. A. M. locuiește împreună cu mama ei, inculpata T. L. în Lupeni, ..74, . scară, la apartamentul nr.58, locuind și B. Bebița împreună cu fiicele sale P. F. M. și P. C. M., între cele două familii existând o mai veche stare conflictuală.

În după amiaza zilei de 27.07.2012, T. L. a constatat că nu are curent electric și a chemat reprezentanții Enel, care i-au spus că e posibil ca cineva să se fi racordat ilegal la contorul ei.

În seara de 27.07.2012, când persoanele vătămate B. Bebița și P. F. M. - care erau însoțite de P. C. M.(fiica, respectiv sora celor două persoane vătămate) și de inculpatul S. R. V., prietenul de la aceea dată a numitei P. C. M. - s-au întors acasă, fiind văzute de T. L., aceasta a început să le reproșeze că din cauza lor nu are curent electric.

În jurul orelor 22,00-23,00, pe acest fondul conflictual, inculpata T. L. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate B. Bebița - în care se aflau și P. F. M., S. R. V. și P. C. M. - și a deschis ușa, făcând un pas în locuință, dar imediat a intervenit P. F. M. care a împins-o pe T. L. afară din casă și închis ușa închizând-o cu yala, iar inculpata T. L. nu s-a opus, retrăgându-se pe palierul blocului - fapt ce rezultă din declarația numiților P. F. M.,P. C. M., S. R. V. și I. F..

După ce ușa locuinței lui B. Bebița a fost închisă, inculpata T. L. și fiica ei, inculpata G. M. A. au continuat să adreseze insulte și injurii persoanelor aflate în locuință, iar persoana vătămată P. F. M. a susținut că a și fost amenințată de cele două inculpate, pe care le-a recunoscut după voce, că o vor mutila cu apă fierbinte, fapt neconfirmat în cauză.

La un moment dat, bătăile în ușă au încetat, iar inculpatele T. L. și G. A. M. s-a auzit că s-au îndepărtat de la ușă și atunci B. Bebița, P. F. M. și inculpatul S. R. V. au ieșit din locuință și au coborât în fața blocului 74, făptuitoarea P. C. M. rămânând în locuință.

Ajungând în fața blocului 74 numitele B. Bebița și P. F. C. au constatat faptul că în fața blocului se aflau și numitele T. L. și G. A. M.,c are tocmai veneau către scara blocului.

Aici, conflictul s-a reaprins, inculpatul S. R. V. a întrebat-o pe T. L. ,,ce tot aveți cu familia asta,, - respectiv cu B. Bebița și fetele ei - a venit către el inculpata G. A. M., care l-a făcut jegos, iar în acest timp B. Bebița avea o altercație verbală cu inculpata T. L..

Conflictul verbal dintre părții a degenerat, inculpatele P. F. M. și G. A. M. au început să se lovească și șe se tragă reciproc de păr, a intervenit și inculpata B. Bebița care a lovit-o pe G. A. M., după care a intervenit și T. L., care a tras-o de haine și apoi de păr pe P. F. M..

În conflict a intervenit și inculpatul S. R. V., care inițial a vrut să le despartă, dar inculpata G. A. M. a început să tragă de el și l-a lovit cu palmele și atunci S. R. V. a lovit-o pe aceasta și a împins-o, G. A. M. căzând la pământ.

A intervenit și inculpata T. L. în apărarea fiicei sale și atunci inculpatul S. R. V. a pulverizat spre acestea cu un spray iritant pe care îl avea asupra lui.

Datorită intervenției organelor de polițe conflictul s-a aplanat pe moment și toți cei cinci inculpați au fost chemați la poliție.

Agenții de poliție au urcat inculpatele B. Bebița și P. F. M. în mașina poliției, iar celorlalți trei inculpați li s-a făcut recomandarea să meargă pe jos la sediul poliției Lupeni, care se afla în imediata apropiere.

Când toate părțile au ajuns la poliție, în fața sediului poliției și ulterior și în interior, conflictul a reizbucnit, B. Bebița a început să se lovească reciproc și să se tragă de păr cu inculpata G. A. M., iar inculpatele T. L. și P. F. M. s-au lovit și s-au tras de păr reciproc și, la un moment dat, amândouă au căzut pe scările din fața sediului poliției și s-au rostogolit pe scări.

După ce părțile au intrat în sediul poliței și inculpatele T. L. și B. Bebița s-au mai lovit și tras de păr reciproc, până când conflictul a fost aplanat.

În urma agresiunilor reciproce toate cele patru inculpate – care au și calitatea de persoane vătămate în cauză – au suferit multiple leziuni, care au necesitat zile de îngrijiri medicale.

Astfel, persoana vătămată G. A.-M. a suferit multiple leziuni, pe toată suprafața corpului – respectiv echimoze și excoriații, precum și contuzii la nivelul feței, sternului, ambelor brațe și antebrațe, precum și a coapselor, genunchilor, gambelor și gleznelor de la ambelor membre inferioare – pentru care a necesitat 11-12 zile îngrijiri medicale.

Persoana vătămată T. L. a suferit leziuni care au necesitat 14 – 15 zile îngrijiri medicale, în principal prezentând hemoragii conjunctivale difuze la ambii ochi, care s-au putut produce prin agresiune chimică, posibil spray.

Persoana vătămată B. Bebiță a suferit multiple leziuni, în principal echimoze și excoriații la nivelul brațului drept, a coapsei stângi și a regiunii lombare, având și părul smuls pe porțiuni relativ mari, în zona frontală și parietal stângă, leziuni pentru care a necesitat 11 – 12 zile de îngrijiri medicale.

Persoana vătămată P. F.-M. a suferit și ea multiple leziuni, respectiv excoriații la nivelul feței, părul smuls în regiunea parieto-temporală, precum și leziuni cervicale posterioare și toracice, leziuni pentru care a necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale.

Persoana vătămată P. F.-M. a solicitat și efectuarea unei expertize medico-legal în cauză, pe motiv că la data de 23.08.2012 a efectuat o radiografie la nivelul coloanei vertebrale, din care ar fi reieșit că prezenta o fractură parcelară rebord anterosuperior corp vertebral L.4, îngustarea spațiului distal L.4- L.5 – stâng, persoana vătămată susținând că și această leziune este urmarea agresiunii suferite la data de 27.07.2012.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 375.327/B/20.08.2013, al Serviciului Județean de Medicină Legală Hunedoara, rezultă că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată P. F.-M., au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale, că în urma radiografiilor efectuate la data de 23.08.2012, s-a stabilit diagnosticul: „fractură parcelară rebord anterosuperior corp vertebral L.4”, iar leziunea traumatică de la nivelul coloanei vertebrale lombare s-a putut produce prin lovire cu/sau de corpuri dure, dar nu se poate stabili, în mod obiectiv, un raport de cauzalitate între această leziune traumatică și traumatismul suferit la data de 27.07.2012.

De asemenea, s-a concluzionat că urmare a leziunilor suferite la data de 27.07.2012, persona vătămată nu prezintă sechele post-traumatice, iar leziunile suferite la data mai-sus menționată, nu au pus în primejdie viața victimei.

Persoana vătămată P. F. M. a reclamat și faptul că, la data de 05.07.2012, în jurul orei 20.00, în timp ce se deplasa spre casă, ajunsă în fața blocului unde locuiește, aici se aflau numitele G. A. M. și T. L., iar când ea a intrat în scara blocului, numita T. L. a asmuțit câinele ei pe persoana vătămată, iar acesta a mușcat-o de coapsa dreaptă, cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Din cercetările efectuate - respectiv din declarațiile martorilor M. V., M. A. și S. R. V. - s-a reținut de către organele de urmărire penală că numitele G. A. M. și T. L. sunt deținătoarele unui cățel rasa ,,pechinez,, iar un alt câine, de talie mare, care seamănă cu un câine lup și îl cheamă ,,Rex,, -și care a mușcat-o pe persoana vătămată P. F. M. - stătea în fața blocului din anul 2002, nu avea proprietar, fiind hrănit de toți locatarii blocului, iar în momentul în care P. F. M. a intrat în scara blocului și a fost mușcată, nu a rezultat că numita T. L. să fi asmuțit acest câine pentru a o mușca pe P. F. M., chiar martorul S. R. V., care se afla de față la incident, declarând că nu a auzit sau văzut ca T. L. să fi asmuțit acest câine.

Astfel, întrucât din cercetări nu a rezultat că numita T. L. ar fi asmuțit vreun câine asupra persoanei vătămate P. F.-M.,iar mușcarea acesteia, suferită la data de 5.07.2012, s-ar fi datorat activității infracționale a numitei T. L., neexistând probe de vinovăție în acest sens față de numita T. L., s-a dispus clasarea cauzei.

De asemenea și față de numita G. A.-M., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la această faptă,întrucât din cercetări nu a rezultat că ar fi participat la comiterea ei.

Cu privire la infracțiunile de amenințare, reclamate de persoanele vătămate B. Berbița și P. F.-M., ca fiind comise de numitele T. L. și G. A.-M., cu prilejul conflictului din 27.07.2012, precum și cu privire la infracțiunile de amenințare, reclamate de persoanele vătămate T. L. și G. A.-M., ca fiind comise de numiții B. Berbița, P. F.-M. și S. R. V., în cauză s-a reținut că există dubiu cu privire la comiterea acestor infracțiuni, afirmațiile persoanelor vătămate, în acest sens, nefiind susținute de alte probe, astfel încât, neexistând probe de vinovăție față de numiții T. L., G. A.-M., B. Berbița, P. F.-M. și S. R. V., s-a dispus, față de aceștia, clasarea pentru infracțiunea de amenințare.

Referitor la infracțiunea de violare de domiciliu, reclamată de persoana vătămată B. Bebița, din cercetări nu a rezultat că numita G. A.-M. ar fi pătruns în locuința ei,iar în ce o privește pe numita T. L., aceasta a făcut doar un pas în holul locuinței persoanei vătămate, după care a părăsit-o, astfel încât, în sarcina acesteia nu se poate reține comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, față de cele două susnumite dispunându-se clasarea și pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

În ce privește plângerile persoanelor vătămate G. A.-M. și T. L., formulate împotriva numitei P. C., pentru comiterea infracțiunilor de lovire și alte violențe și amenințare, din cercetări a rezultat că aceasta nu a participat la comiterea faptelor, neputându-se reține în sarcina acesteia că ar fi lovit sau amenințat pe vreuna din cele două persoane vătămate, motiv pentru care, față de numita P. C. s-a dispus clasarea.

Inculpata T. L. a recunoscut în timpul urmăririi penale că le-a agresat pe persoanele vătămate B. Bebița și P. F. M..

S-a reținut că inculpatul S. R. V. a recunoscut în timpul urmăririi penale comiterea faptelor,inclusiv că a folosit sprayul lacrimogen.

Inculpatele B. Bebița și P. F.-M. nu au recunoscut în timpul urmăririi penale comiterea faptelor de care sunt inculpate, susținând că ele nu le-au agresat,în nici un fel, pe persoanele vătămate T. L. și G. A.-M., susținând că ele au fost cele agresate de cele două susnumite.

S-a reținut de către organele de urmărire penală că apărările inculpatelor B. Bebița și P. F.-M. sunt infirmate de probele administrate în cauză, respectiv de plângerile și declarațiile persoanelor vătămate T. L. și G. A.-M., de certificatele medico-legale prezentate de acestea - care atestă, mai ales în cazul persoanei vătămate G. A.-M. a multiple leziuni pe toată suprafața corpului,care s-au putut produce prin lovire repetată, cu corp dur – de declarațiile martorilor,precum și cel al coinculpatului S. R.-V., din care rezultă că inculpatele s-au agresat reciproc, astfel încât și în sarcina inculpatelor B. Bebița și P. F.-M. s-a reținut comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe.

S-a reținut că inculpata G. A. M. nu are discernământ, iar prin sentința civilă nr. 497 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Petroșani, dată în dosarul nr._, irevocabilă prin neapelare, s-a dispus punerea susnumitei sub interdicție și a fost numită în calitate de tutore mama acesteia, numita T. L., astfel încât, existând o cauză de neimputabilitate - respectiv cel prev. de art.28 c.pen., iresponsabilitatea – față de inculpată s-a dispus clasarea cauzei, conform prev. art.16 al.1 lit. d c. pr. pen.

În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 15.12.2014 inculpata- persoană vătămată T. L. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..- fila 240 dosarul instanței. De asemenea, a arătat că dorește să se împace cu inculpatul S. R. V.- fila 251 dosarul instanței.

În ședința publică din data de 15.12.2014 inculpata- persoană vătămată B. Bebița a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, că inculpata T. L. și persoana vătămată G. A. au început conflictul în fața blocului unde locuiau părțile, lovind-o cu piatra în zona capului, respectiv trăgând-o de păr, că nu le-a agresat niciodată pe cele 2, că fiica sa, inculpata P. F. a încercat să aplaneze conflictul fără a le lovi pe cele 2, că inculpata P. la rândul să a fost lovită de inculpata T. L., care a tras-o de păr și a doborât-o pe scările sediului poliției- fila 242 dosarul instanței.

În ședința publică din data de 15.12.2014 inculpatul S. R. V. a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, că nu a lovit-o pe persoana vătămată G. M. și că nu i-a dat cu gaz iritant în zona feței inculpatei-persoană vătămată T. L., că în fața blocului unde locuiau, aceasta din urmă și persoana vătămată G. A. au lovit-o pe inculpata- persoană vătămată B. Bebița, că inculpata P. F. și persoana vătămată G. A. s-au lovit reciproc, că la sediul poliției unde au fost transportați toate inculpatele și persoana vătămată G. A. s-au lovit reciproc și că a împins-o pe persoana vătămată G. A. și că a pulverizat gazul iritant în aer, fără ca vreuna dintre persoanele din jur să pară afectată de substanța eliberată- fila 246 dosarul instanței. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să se împace cu inculpata-persoană vătămată T. L. și cu persoana vătămată G. A.- fila 249 dosarul instanței.

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu plângerea persoanei vătămate G. A. M., care a reclamat faptul că în timp ce se aflau în fața blocului unde locuiesc, inculpații B. Bebița, P. C., P. F. și S. R. V. au agresat-o în seara zilei de 27.02.2012, că inculpatei T. L.- mama persoanei vătămate i-a fost pulverizată substanță iritantă în ochi și că a fost agresată în fața sediului poliției unde urmau să fie audiați de către organele de poliție( f.7d.u.p.), declarația persoanei vătămate G. A. M. dată în fața organelor de urmărire penală, unde a arătat că în data de 27.07.2012 în timp ce se afla în fața blocului unde locuiește, inculpata B. Bebița a agresat-o pe inculpata-persoană vătămată T. L., trăgând-o de păr și doborând-o la pământ, că inculpatul S. R. a tras-o de păr pe persoana vătămată G., doborând-o la pământ, că inculpata B. Bebița a lovit-o pe persoana vătămată G. cu piciorul în zona trunchiului, că inculpatul S. a pulverizat asupra inculpatei T. L. spray iritant, că în fața sediului poliției unde fuseseră transportați inculpații și persoanele vătămate, inculpata B. a agresat din nou pe inculpata T., iar inculpatul S. a agresat-o pe persoana vătămată G., că inculpatele P. F. și T. L. s-au tras reciproc de păr ( fila 9-11, 36-92 d.u.p.), plângerea prealabilă formulată de inculpata-persoană vătămată T. L., care a reclamat faptul că în timp ce se aflau în fața blocului unde locuiesc, inculpații B. Bebița, P. C., P. F. și S. R. V. au agresat-o în seara zilei de 27.02.2012 atât pe ea cât și pe persoana vătămată G. A. M., fiica sa. ( fila 12 d.u.p.), declarația inculpatei- persoană vătămată T. L., care a arătat în fața organelor de urmărire penală că în timp ce se afla în fața blocului unde locuiesc, inculpata B. Bebița a agresat-o trăgând-o de păr și doborând-o la pământ, că inculpații P. F., B. Bebița și S. R. au agresat-o pe persoana vătămată G. A. trăgând-o de păr și lovind-o cu palma în zona feței, că inculpatul S. i-a pulverizat inculpatei –persoană vătămată T. L. substanță iritantă în zona feței, că inculpata T. L. a agresat-o pe inculpata- persoana vătămată P. F. și pe inculpata persoană-vătămată B. Benița, trăgându-se reciproc de păr, că în fața sediului poliției a pornit o nouă altercație în urma căreia inculpata B. Bebița i-a introdus un deget în ochi, iar inculpata P. F. a tras-o de păr și a doborât-o la pământ și că inculpata T. de asemenea a tras-o de păr pe inculpata P. F., că inculpatul S. a agresat-o din nou pe persoana vătămată G. A..- fila 14, 37-64 d.u.p.;în fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 15.12.2014 inculpata- persoană vătămată T. L. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, respectiv agresarea persoanelor vătămate B. Bebița și P. F.; cu plângerea și declarațiile inculpatei-persoană vătămată B. Bebița, care a arătat că a fost agresată în fața sediului poliției de către inculpata T. L., care a agresat-o și pe inculpata P. F. că inculpata T. L. a aruncat cu pietre în inculpata-persoană vătămată în timpul conflictului ivit în fața blocului unde părțile locuiesc ( filele 16-18 d.u.p., fila 242 dosarul instanței), cu plângerea și declarațiile inculpatei P. F. M., care a arătat că a fost agresată în fața sediului poliției atât ea cât și inculpata B. Bebița de către inculpata T. L., că în timp ce se aflau în fața blocului unde locuiesc, inculpata B. Bebița, mama inculpatei P. F. a fost agresată de persoana vătămată G. A., pe care inculpata P. F. a împins-o pentru a o îndepărta de mama sa, că inculpata T. a lovit-o pe inculpata B. Bebița peste față ( fila 19-29 d.u.p.), cu declarația inculpatului S. R. V., care a arătat în fața organelor de urmărire penală că între inculpatele- persoane vătămate, respectiv persoana vătămată G. A. a izbucnit un conflict, în urma căreia inculpatele- persoane vătămate B. Bebița, T. L., P. F. și persoana vătămată G. A. s-au agresat reciproc, că inculpatul a intervenit în conflict și a împins-o pe persoana vătămată G. A. și a pulverizat spray iritant în aer, că în fața sediului poliției inculpatele persoane- vătămate B. și T., respectiv persoana vătămată G. A. și inculpata-persoană vătămată P. F. s-au agresat reciproc din nou ( filele 78-85 d.u.p.), cu certificatul medico-legal din care reiese faptul că persoana vătămată G. A. M. a prezentat leziuni care pot data din 27.07.2017 și care necesită 11-12 zile îngrijiri medicale, (f.30 d.u.p.), cu certificatul medico-legal din care reiese faptul că inculpata-persoană vătămată T. L. a prezentat leziuni care pot data din 27.07.2017 și care necesită 14-15 zile îngrijiri medicale(f.31 d.u.p.), cu certificatul medico-legal din care reiese faptul că inculpata-persoană vătămată B. Bebița a prezentat leziuni care pot data din 27.07.2017 și care necesită 11-12 zile îngrijiri medicale, (f.32 d.u.p.); cu raport de expertiză medico-legală inculpata-persoană vătămată P. F. din care rezultă că a prezentat leziuni care pot data din 27.07.2017 și care necesită 11-12 zile îngrijiri medicale (f.33-34 d.u.p.); cu declarațiile martorilor V. V. C., I. F., care au arătat că inculpatele T. L., P. F., B. Bebița și persoana vătămată G. A. s-au agresat reciproc la data de 27.07.2012, iar inculpatul S. R. V. a pulverizat spray iritant asupra acestora (f.103-106 d.u.p., fila 269 vol II dosarul instanței).

Instanța nu va reține susținerea inculpatei B. Bebița, care a arătat că nu a agresat în niciun fel pe inculpata persoană vătămată T. L. și pe persoana vătămată G. A. M. și nici susținerea inculpatului S. R. V. în sensul că nu a lovit-o pe persoana vătămată G. M. și că nu i-a dat cu gaz iritant în zona feței inculpatei-persoană vătămată T. L., întrucât aspectele menționate sunt contrazise din punct de vedere probator.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptelor și a vinovăției inculpaților au fost pe deplin dovedite.

În drept, faptele inculpatei T. L., care la data de 27.07.2012 le-a agresat pe persoanele vătămate B. Bebița și P. F. M., cărora le-au cauzat leziuni vindecabile în 11-12 zile, respectiv 12-13zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată B. Bebița), respectiv lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată P. F.-M.),atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpata acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității fizice a persoanei.

Faptele inculpatei B. Bebița, care la data de 27.07.2012 le-a agresat pe persoanele vătămate T. L. și G. A. M., cărora le-a cauzat leziuni vindecabile în 14-15 zile, respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată G. A.-M.) atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpata acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității fizice a persoanei.

Faptele inculpatei P. F. M., care la data de 27.07.2012 le-a agresat pe persoanele vătămate T. L. și G. A. M., cărora le-a cauzat leziuni vindecabile în 14-15 zile, respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată G. A.-M.) atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpata acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității fizice a persoanei.

Faptele inculpatului S. R. V., care la data de 27.07.2012 le-a agresat pe persoanele vătămate T. L. și G. A. M., cărora le-au cauzat leziuni vindecabile în 14-15 zile, respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen (persoană vătămată T. L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată G. A.-M.) atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpata acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității fizice a persoanei.

Instanța nu va reține circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, din probele administrate nereieșind faptul că inculpații au acționat conjugat în același timp și împotriva aceleiași persoane vătămate.

La individualizarea pedepsei ce o va stabili în sarcina inculpaților instanța are în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, dubla calitate a inculpaților- persoane vătămate precum și faptul că inculpații nu a mai suferit condamnări penale- filele 152-156 d.u.p, urmând a aplica acestora o pedeapsă cu amenda reprezentând minimul pedepsei prevăzute de lege.

În aplicarea art. 5 Cod Penal, instanța constată că starea de fapt reținută își găsește corespondentul atât în prevederile 193 al.2 din Codul penal actual, cât și în art. 180 al.2 Cod Penal 1968.

În compararea celor 2 legi succesive, instanța are în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de cele 2 prevederi legale, prev. de art.63 Cod penal 1968, respectiv de art 61 Cod Penal- acesta din urmă fiind fără dubiu mai sever, dar și tratamentul juridic al concursului de infracțiuni incident în cauză, prev. de art. 36 Cod Penal 1968, respectiv de art. 39 Cod penal actual- acesta din urmă fiind de asemenea mai sever. P. acesta motive, instanța va reține Codul Penal 1968 ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților.

În consecință, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată B. Bebița) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată P. F.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata T. L..

Va condamna inculpata T. L. – fiica lui L. și I. născută la data de 07.08.1965 în.Lupeni,jud. Hunedoara cu domiciliul în Lupeni, ...74,., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara:

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată B. Bebița).

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată P. F.-M.).

În baza art. 33-34 Cod penal 1968, reținând incidența concursului față de aspectul că infracțiunile au fost săvârșite înainte ca inculpata să fie condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, va contopi pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în cuantum de 500 lei.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata B. Bebița.

Va condamna inculpata B. BEBIȚA – fiica lui M. și A. născută la data de 20.12.1961 în .. D. cu domiciliul în Lupeni, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, jud. Hunedoara:

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată T. L.).

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

În baza art. 33-34 Cod penal, reținând incidența concursului față de aspectul că infracțiunile au fost săvârșite înainte ca inculpata să fie condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, va contopi pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în cuantum de 500 lei.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

Va condamna inculpata P. F.-M. – fiica lui M. și Bebița născută la data de 01.04.1984 în Băilești,jud. D. cu domiciliul în Lupeni, ..74,., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara:

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată T. L.).

-la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 396 al.6 raportat la art. 16 al.1 lit g Cod Proc. P.., față de manifestarea de voință a inculpatului S. și a inculpatei -persoane vătămate T. L., va dispune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților față de inculpatul S. R.-V. – fiul lui M. și V. născut la data de 22.05.1987, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ..40/24 jud. Hunedoara, posesor al -CI ., nr._, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968(persoană vătămată T. L.).

Va condamna inculpatul S. R.-V. – fiul lui M. și V. născut la data de 22.05.1987, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ..40/24 jud. Hunedoara, posesor al -CI ., nr._, CNP_ la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată G. A. M. prin reprezentant legal T. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei daune morale împotriva inculpaților B. Bebița, P. F. M. și S. R. V., sumă ce reprezintă contravaloarea suferinței fizice și psihice provocate de acțiunea inculpaților.- fila 242 vol I dosarul instanței

De asemenea, inculpata persoană-vătămată B. Bebița s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei daune morale și materiale.- fila 261 vol II dosarul instanței.

Potrivit art. 19 CPP, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

P. tragerea la răspundere civilă delictuală a unei părți trebuie întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatei respectiv o faptă ilicita comisă de aceasta, existenta vinovăției, un prejudiciu material și moral pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpatului și prejudiciu.

În ceea ce o privește pe partea civilă G. A. M. instanța constată faptul că aceasta nu a argumentat necesitatea acordării daunelor morale, și că a avut o atitudine provocatoare și determinantă în săvârșirea infracțiunilor, neexistând probe precum că i s-ar fi provocat o suferința de ordin afectiv de așa amploare încât sa fie necesară acordarea de daune morale.

În consecință,în baza art. 19 și a art. 397 Cod Procedură Penală, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G. A. M. prin reprezentant legal T. L..

În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. va constata că partea civilă B. Bebița nu a respectat condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă și nici indicarea naturii și întinderii pretențiilor, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.

În ceea ce le privește pe inculpatele-persoane vătămate T. L. și P. F. M. instanța constată că nu s-a constituit parte civilă în cauză, urmând a lua act de această manifestare de voință.

În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatele B. Bebița, P. F. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei fiecare.

În baza art. 274 al.1 și a art. 275 al.1 pct 2 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul S. R. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

În baza art. 274 al.1 și a art. 275 al.1 pct 2 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpata T. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

În baza art. 276 al.1 Cod Proc P., față de modalitatea de soluționare a acțiunii civile și față de amplitudinea si complexitatea activităților întreprinse de apărătorul persoanei vătămate în susținerea intereselor, va admite în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor judiciare în cuantum total de 1000 lei reprezentând onorariu apărător ales, formulată de persoana vătămată G. A. M. ( filele 284- 285 vol II dosarul instanței) și va obliga inculpații B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. la plata sumei de 100 lei fiecare către persoana vătămată G. A. M. .

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată B. Bebița) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată P. F.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata T. L..

Condamnă inculpata T. L. – fiica lui L. și I. născută la data de 07.08.1965 în.Lupeni,jud. Hunedoara cu domiciliul în Lupeni, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara:

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată B. Bebița).

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată P. F.-M.).

În baza art. 33-34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în cuantum de 500 lei.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata B. Bebița.

Condamnă inculpata B. BEBIȚA – fiica lui M. și A. născută la data de 20.12.1961 în .. D. cu domiciliul în Lupeni, ..74,., posesor al C.I. . nr._, CNP_, jud. Hunedoara:

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată T. L.).

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

În baza art. 33-34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în cuantum de 500 lei.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce o privește pe inculpata P. F.-M..

Condamnă inculpata P. F.-M. – fiica lui M. și Bebița născută la data de 01.04.1984 în Băilești,jud. D. cu domiciliul în Lupeni, ..74,., posesor al C.I. . nr._, CNP_ jud. Hunedoara:

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată T. L.).

- la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

În baza art. 33-34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în cuantum de 500 lei.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. (persoană vătămată T. L.)în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 și din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen. – (persoană vătămată G. A.-M.) în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 în ceea ce îl privește pe inculpatul S. R.-V..

În baza art. 396 al.6 raportat la art. 16 al.1 lit g Cod Proc. P.. dispune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților față de inculpatul S. R.-V. – fiul lui M. și V. născut la data de 22.05.1987, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ..40/24 jud. Hunedoara, posesor al -CI ., nr._, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968(persoană vătămată T. L.).

Condamnă inculpatul S. R.-V. – fiul lui M. și V. născut la data de 22.05.1987, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ..40/24 jud. Hunedoara, posesor al -CI ., nr._, CNP_ la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod Penal 1968 (persoană vătămată G. A.-M.).

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal 1968.

În baza art. 19 și a art. 397 Cod Procedură Penală, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G. A. M. prin reprezentant legal T. L..

În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. constată că partea civilă B. Bebița nu a respectat condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă și nici indicarea naturii și întinderii pretențiilor, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.

Ia act că persoanele vătămate T. L. și P. F. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatele B. Bebița, P. F. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei fiecare.

În baza art. 274 al.1 și a art. 275 al.1 pct 2 CPP obligă inculpatul S. R. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

În baza art. 274 al.1 și a art. 275 al.1 pct 2 CPP obligă inculpata T. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

În baza art. 276 al.1 Cod Proc P. admite în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor judiciare formulată de persoana vătămată G. A. M. și obligă inculpații B. Bebița, P. F. M. și S. R. V. la plata sumei de 100 lei fiecare către persoana vătămată G. A. M. .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C. A. B. D. D.

C./DD/9 ex.

Red. 16.03.2015

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 356/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria PETROŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria PETROŞANI