Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 356/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 13-10-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.356/2015
Ședința publică din data 13.10.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3150/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prev. și ped. de art.234 alin.1 lit.d cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul asistat de avocat desemnat din oficiu S. Ș., lipsă fiind persoana vătămată și partea civilă S. de Urgență Petroșani.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului, după care, potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală – potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpatul prin apărătorul său a depus la dosar două chitanțe cu care face dovada achitării de către inculpat a cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art.234 alin.1 lit.d cod penal, fapta fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului. A solicitat, față de poziția procesuală a inculpatului, a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală. A solicitat ca inculpatului să-i fie aplicată ca pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor civile prev. de art.66 lit.a,b,h cod penal. În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei, să se aibă în vedere poziția procesuală a inculpatului, față de care a solicitat a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală. A solicitat de asemenea a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că regretă fapta comisă, că are patru copii minori în întreținere și că acesta a conștientizat gravitatea faptelor sale achitând și cheltuielile judiciare către stat din faza de urmărire penală. Față de toate aceste aspecte, a solicitat ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, a cărei executare să se dispună a fi suspendată sub supraveghere conform disp.art.91 cod penal. A solicitat acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
Inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă și că este de acord cu plata prejudiciului cauzat și cu concluziile puse de apărătorul său.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 6 mai 2015 în dosar nr. 3150/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V. V. - fiul lui M. și Anișoara, născut la data de 26.12.1987, în municipiul B., județul B., cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, posesor al CI . nr._ emis de SPC L., CNP_, domiciliat în ., nr. 97, județul A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 30/31.05.2014, inculpatul V. V. l-a agresat fizic pe persoana vătămată M. R. A. producându-i leziuni vindecabile în 33-35 zile de îngrijiri medicale și l-a deposedat de telefonul mobil „Samsung Galaxi Trend”, bun în valoare de 550 lei.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 12 mai 2015.
Prin încheierea din data de 23 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen. a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3150/P/2014 din data de 6 mai 2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul V. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul V. V. a solicitat, iar după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
În data de 31 mai 2015, în jurul orei 300, persoana vătămată M. R. A., împreună cu numiții V. C. și Chiroced A. s-au deplasat la localul ,,La P.”, situat în cartierul Aeroport din localitatea Petroșani, unde au consumat băuturi alcoolice.
După un timp, martorii care însoțeau pe persoana vătămată au părăsit localul, acesta rămânând singur la masă (declarațiile persoanei vătămate – filele 20-22 și 23-26; proces verbal încheiat cu prilejul audierii persoanei vătămate la S. de Urgență Petroșani la data de 31 mai 2014 – fila 9-10; declarațiile martorilor M. M. – fila 70-73 și C. M.-A. – fila 80-82 și declarația inculpatului – fila 150-151).
La un moment dat, la masa persoanei vătămate s-a așezat inculpatul, împreună cu care persoana vătămată a continuat să consume băuturi alcoolice, după care inculpatul i-a propus persoanei vătămate să se deplaseze împreună la locuința unei fete, cu privire la care a făcut afirmația că este singură, și să continue distracția acolo (declarațiile persoanei vătămate – filele 20-22 și 23-26; declarațiile martorilor S. E. O. – fila 67-68; M. M. – fila 70-73; Feciorul R. G. – fila 74-75; M. M.-L. – fila 77-79; C. M.-A. – fila 80-82; proces verbal încheiat cu prilejul cercetării la fața locului – fila 14; planșă fotografică cu prilejul cercetării la fața locului – fila 16-17 și declarația inculpatului – fila 150-151).
Persoana vătămată a acceptat, iar după ce au părăsit împreună localul, în timp ce se deplasau spre zona Dâlja M., inculpatul a rămas în urma persoanei vătămate, susținând că trebuie să își facă nevoile fiziologice, persoana vătămată continuând drumul.
Inculpatul a venit din spate, a lovit pe persoana vătămată, doborând-o la pământ, după care i-a sustras acesteia telefonul mobil și a fugit.
Persoana vătămată s-a deplasat la domiciliu, iar în jurul orei 800, la insistențele tatălui său, care a observat că persoana vătămată prezintă urme de lovituri, acesta s-a deplasat la S. de Urgență, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale (declarațiile persoanei vătămate – filele 20-22 și 23-26; proces verbal încheiat cu prilejul audierii persoanei vătămate la S. de Urgență Petroșani la data de 31 mai 2014 – fila 9-10; declarațiile martorilor M. M. – fila 70-73 și M. M.-L. – fila 77-79, proces verbal cu prilejul recunoașterii după fotografie – fila 9-10 și declarația inculpatului – fila 150-151).
În urma loviturilor aplicate de către inculpat, persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 33-35 zile de îngrijiri medicale (proces verbal încheiat cu prilejul audierii persoanei vătămate la S. de Urgență Petroșani la data de 31 mai 2014 – fila 9-10; planșă fotografică cu leziunile pe care le prezenta persoana vătămată – fila 12; certificat medico-legal – fila 27 și raport de expertiză medico-legală nr._/B/05.06.2014 – fila 30).
În drept, fapta inculpatului V. V. care, în data de 31 mai 2014, în jurul orei 400 , pe timp de noapte, a lovit pe persoana vătămată cu scopul de a-i sustrage telefonul mobil marca ,,Samsung Galaxi Trend”, i-a sustras bunul și i-a cauzat acestuia leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 33-65 zile de îngrijiri medicale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 234 alin. 1, lit. d C.pen. din 2009, în vigoare la data comiterii faptei și la data judecării cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului V. V..
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen. 2009, potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, față de numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării în urma agresiunii exercitate de către inculpat asupra persoanei vătămate, faptul că inculpatul, după ce a lovit pe persoana vătămată a abandonat-o aceasta fiind încă la pământ, că inculpatul a acționat în vederea atingerea scopului de a deposeda pe persoana vătămată de bun în urma unei pregătiri a comiterii faptei, acțiunile inculpatului fiind premeditate, instanța apreciază că fapta comisă de către inculpat are o gravitate mare, nu numai sub aspectul modului de comitere și a consecințelor efective care s-au produs dar și sub aspectul urmărilor care le putea produce, iar atitudinea de nepăsare a inculpatului față de aceste urmări denotă, în aprecierea instanței, și un grad ridicat de periculozitate a inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța reține că acesta s-a prezentat la chemarea organelor judiciare în faza cercetării judecătorești, a dat declarații sincere în ce privește fapta comisă, asumând astfel, deși tardiv, fapta și consecințele acesteia; de asemenea, se reține că inculpatul nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 103), a manifestat o atitudine de regret față de faptă, a achitat cheltuielile judiciare la care a fost obligat către stat în cursul urmăririi penale (filele 152 și 152 mandate de depunere a sumelor de 500 și respectiv a sumei de 45 lei în contul Direcției Generale a Finanțelor Publice), este o persoană neșcolarizată, are patru copii minori și a fost de acord cu obligarea sa la plata despăgubirilor către persoana vătămată constituită parte civilă în cauză și a sumelor aferente costului îngrijirilor medicale de care a beneficiat persoana vătămată.
Cu privire la limitele sancțiunii, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prev. de art. 234 alin. 1 C.pen. din 2009, anume închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., anume închisoare de la 2 ani la 6 ani și 8 luni și interzicerea unor drepturi.
Instanța va stabili, în considerarea elementelor expuse, la 2 ani și 6 luni pedeapsa închisorii care se va aplica inculpatului și va interzice acestuia exercitarea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h C.pen. din 2009, anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme - pe o perioadă de 3 ani, în aprecierea instanței inculpatul manifestând o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. V., fără nicio notificare prealabilă, în vederea introducerii profilelor genetice în baza națională de date.
Apreciind că, deși fapta comisă de către inculpat are o gravitate ridicată, iar riscul de recidivă este unul apreciabil, față de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a manifestat o atitudine de regret și asumare a faptei, are în întreținere patru copii minori, acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei fiind însă necesară supravegherea atentă a comportamentului acestuia, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, care va fi exercitată de către Serviciul de Probațiune Hunedoara.
În cadrul supravegherii, inculpatul va fi ținut de obligațiile prev. de art. 93 alin. 1 C.pen. din 2009, i se va interzice inculpatului să părăsească teritoriul național fără aprobarea instanței, în condițiile art. 93 alin. 2 C.pen. din 2009 și va fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o durată de 80 de ore, în condițiile art. 93 alin. 3 C.pen. din 2009, existând și acordul inculpatului la prestarea acestei activități și care este necesară în aprecierea instanței pentru reintegrarea socială a inculpatului.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. din 2009 cu privire la faptul că dacă încalcă măsurile sau nu îndeplinește obligațiile care îi revin pe durata supravegherii, se va dispune executarea pedepsei în regim de deținere.
Instanța va stabili perioada termenului de supraveghere la 3 ani, în condițiile art. 92 C.pen.
Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată M. R. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 550 lei reprezentând contravaloarea bunului mobil sustras de către inculpat (telefon mobil marca Samsung Galaxi Trend; declarația persoanei vătămate – fila 26), iar S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1859,91 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate M. R. A. în perioada 31 mai – 6 iunie 2014 în cadrul Secției Neurochirurgie, conform F.O. 8634/2014 (constituire de parte civilă – fila 124 și acte anexate în dovedirea pretențiilor formulate – filele 125-140).
Constatând, conform celor reținute în precedent că inculpatul, prin fapta sa ilicită, a produs în mod direct, prejudiciile a căror reparare se solicită, că aceste prejudicii sunt certe, reale și actuale și au fost recunoscute de către inculpat, instanța urmează ca, în temeiul art. 25 cu raportare la art. 23 alin. 3 C.pr.pen. și art. 1349, 1357 și 1381 C.civ. respectiv art. 313 din Legea nr. 95/2006, să dispună obligarea inculpatului la plata sumelor pretinse de către părțile civile menționate.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanța urmează să oblige pe inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli judiciare în faza de cameră preliminară judecată în primă instanță.
Se va reține că inculpatul a achitat cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Cu privire la suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat în cauză conform delegației nr._ din data de 19 mai 2015 emisă de Baroul Hunedoara, instanța va dispune plata acestei sume din fondurile Ministerului Justiției, aceste cheltuieli fiind în sarcina statului, conform dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul V. V., cetățean român, fiul lui M. și Anișoara, născut la data de 26 decembrie 1987 în localitatea B., județul B., CNP:_, studii: neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, are 4 copii minori, domiciliat în ., nr. 97, județul A., fără forme legale în Petroșani, baracă situată în spatele stației OMV Petroșani, județul Hunedoara, fără antecedente penale, la:
- 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h C.pen., anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme - pe o perioadă de 3 ani, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și h C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. V., fără nicio notificare prealabilă.
În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3(trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. din 2009 obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d C.pen., dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Petroșani sau în cadrul Primăriei P., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 91 alin. 4 C.pen. din 2009, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. din 2009 cu privire la revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de deținere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege.
În temeiul art. 397 alin. 1 și art. 25 cu raportare la art. 23 alin. 3 C.pr.pen., admite acțiunile civile formulate de părțile civile M. R. A., domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara și S. de Urgență Petroșani, cu sediul în Petroșani, ., nr. 137 A, județul Hunedoara și, în consecință:
În temeiul art. 1349, art. 1357 și art. 1381 C.civ., obligă inculpatul la plata sumei de 550 lei către partea civilă M. R. A..
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu modificările și completările ulterioare, obligă inculpatul la plata sumei de 1859,91 lei către partea civilă S. de Urgență Petroșani - cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate M. R. A. în perioada 31 mai – 6 iunie 2014 în cadrul Secției Neurochirurgie, conform F.O. 8634/2014.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în faza de cameră preliminară judecată în primă instanță – către stat.
Constată că inculpatul a achitat cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat în cauză conform delegației nr._ din data de 19 mai 2015 emisă de Baroul Hunedoara, rămâne în sarcina statului și urmează a fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei minute.
În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/6 ex.
Red.12.11.2015.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 47/2015.... → |
|---|
