Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 273/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 28-07-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 273/2015
Ședința publică din data 28.07.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: C. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L.
Prezentul complet a fost constituit conform dispozițiilor art. 98 alin. 6 din ROI, a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 8/2015 și a procesului verbal din data de 28 iulie 2015
Pe rol fiind judecarea cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul condamnat B. A. în dosarul nr._, cu privire la sentința penală nr. 358/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul condamnat B. A., aflat în stare de deținere, asistat de apărător ales av. C. C..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a pus în discuție solicitarea legată de aspectele de conexitate invocate în cauză, în contextul existenței, la momentul sesizării instanței, a două pedepse definitive, a căror contopire se solicită, cerere care ar antrena competența instanței în circumscripția căreia se află locul de deținere, în speță Judecătoria Aiud, așa încât s-a solicitat apărătorului inculpatului să precizeze dacă înțelege să formuleze o cerere de contopire în acest moment procesual sau numai în situația în care ambele cauze ar ajunge în aceeași fază procesuală, urmare a admiterii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, care ar antrena desființarea hotărârilor și judecarea cauzei, abia în acea situație punându-se în discuție săvârșirea de către inculpat a două infracțiuni concurente.
Apărătorul ales al petentului condamnat B. A., av. C. C., a învederat instanței că solicită redeschiderea procesului penal pentru judecarea în lipsă, având în vedere că, deși a fost prezent la două termene consecutive, cu ocazia judecării în primă instanță a cauzei, inculpatul B. A. nu a fost audiat, deci nu și-a putut exprima poziția procesuală pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, având în vedere că, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța a pus în discuție adminsibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul-condamnat B. A..
Reprezentanta Parchetului a solicitat, în baza art. 467 al.1 c.proc.pen., să se constate că petentul a fost prezent la două termene de judecată în dosar nr._, iar în baza art. 469 al.4 c.proc.pen., să se dispună respingerea cererii de redeschidere a procesului penal, ca inadmisibilă.
Apărătorul ales al petentului condamnat B. A., av. C. C., a depus la dosar înscrisuri cu care înțelege să facă dovada faptului că, în perioada judecării inițiale a cauzei, inculpatul a fost plecat în străinătate, cu contract de muncă.
A învederat instanței că solicită redeschiderea procesului penal pentru judecarea în lipsă, având în vedere că petentul nu a avut cunoștință despre desfășurarea procesului penal, fiind constant citat de la o adresă greșită, adresă la care i s-a comunicat acestuia și hotărârea de condamnare, iar cu ocazia punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, la sesizarea organelor de poliție, Judecătoria Petroșani a emis o încheiere de îndreptare a erorii materiale cu privire la domiciliul inculpatului, însă nici cu acea ocazie nu s-a observat că acesta a fost citat de la o adresă greșită pe tot parcursul procesului penal, astfel că apreciază că, inculpatul nu a fost înștiințat în mod oficial despre existența procesului penal desfășurat împotriva sa, iar faptul că a fost prezent la două termene de judecată în condițiile în care a fost citat greșit de către instanță și în condițiile în care abia la finalizarea procedurii, după pronunțarea sentinței de condamnare, instanța a sesizat eroare și a dispus îndreptarea acesteia, cu privire la domiciliu, nu s-ar putea susține că inculpatul a avut cunoștință, în mod oficial, de proces.
A mai arătat că, deși a fost prezent la două termenel consecutive, inculpatul nu a fost audiat și nu a avut posibilitatea de a-și exprima poziția procesuală, pentru a putea beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, astfel că pedeapsa aplicată acestuia, de 5 ani închisoare, este mult prea mare.
Contestatorul B. A., având personal cuvântul, a solicitat admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 17 iunie 2015, persoana condamnată B. A., cetățean român, fiul lui B. și M., născut la data de 30 noiembrie 1986 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, domiciliat în Uricani, .. F 9, ., aflat în executarea a două pedepse privative de libertate încarcerat la Penitenciarul Aiud, a solicitat redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate după aducerea în țară, astfel:
- admiterea cererii de redeschidere a proceselor penale care au făcut obiectul dosarelor_ al Judecătoriei Petroșani respectiv_ al Judecătoriei Petroșani;
- desființarea de drept a hotărârilor pronunțate în cele două dosare și
- pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, în virtutea prevederilor noului Cod Penal (art. 4 C.pen.).
În fapt, s-a arătat că, prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/278/2011 de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen., art. 45 lit. c și art. 320 ind. 1 C.pr.pen., iar în baza art. 81-82 C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani;
Prin sentința penală nr. 358 din 11.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41, 42 C.pen. (8 acte materiale), iar în baza art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012, care a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând să fie executată pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
A mai arătat că, prin sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată de în dosarul_, definitivă prin respingerea apelului, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 lit. b și d cu aplic. art. 41 N.C.pen., iar în baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/2012, care a fost adăugată la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să fie executată pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de deținere.
Cu privire la aceste trei sentințe, persoana condamnată a solicitat să fie reținute următoarele aspecte:
- În dosarul_ al Judecătoriei Petroșani în care a fost pronunțată sentința penală nr. 358 din 11.12.2014, a fost emis mandatul de executare a pedepsei 457/07.01.2015. În cursul urmăririi penale, petentul, în calitatea sa de inculpat în cauză, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. La judecarea cauzei în instanța de fond, petentul a fost citat în mod eronat la adresa din Uricani, .. F 9, ., cu toate că adresa sa de domiciliu de unde trebuia să fie citat era în Uricani, .. F 9, .>
Se mai susține, în legătură cu aceiași cauză că, după emiterea mandatului de executare în care era consemnat domiciliul eronat, organele de poliție sesizează Judecătoria Petroșani pentru îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește adresa inculpatului (petentul din prezenta), iar Judecătoria Petroșani, în data de 15.01.2015 dispune prin încheiere îndreptarea erorii materiale.
De asemenea, se apreciază că un fapt de mare importanță îl reprezintă acela că, pe toată durata procesului, persoana condamnată, în calitate de inculpat, a fost citat în mod eronat de la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu iar hotărârea de condamnare i-a fost comunicată de asemenea în mod eronat la aceiași adresă greșită, motiv pentru care acesta, se susține în motivarea cererii, nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen legal.
Arată persoana condamnată că este adevărat că, în cursul judecății cauzei, a fost prezent la două termene de judecată însă nu a fost audiat astfel că nu a fost în măsură de a-și exprima poziția procesuală cu privire la faptele reținute în sarcina sa, respectiv dacă dorește aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. vechi – respectiv procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, fapt care ar fi dus în mod obligatoriu la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, și că aplicarea acestei proceduri s-ar fi putut realiza față de el la primul termen în care acesta a fost prezent în instanță întrucât, pentru termenele anterioare, deși probabil a fost dată citirea actului de sesizare, inculpatul fiind în mod eronat citat, primul termen era de fapt termenul în care acesta a fost prezent în instanță.
În fine, în legătură cu această cauză, persoana condamnată a arătat că, în ciuda prezenței sale la două termene de judecată, instanța nu a procedat la audierea sa pentru a putea beneficia de procedura simplificată la care probabil ar fi apelat fiind în interesul său întrucât a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, ulterior instanța continuând să îl citeze de la aceiași adresă de domiciliu greșită.
- Cu privire la aceiași sentință penală, nr. 358 din 11.12.2014 pronunțată în dosar nr._, persoana condamnată mai arată că instanța ,,s-a aflat” ,,într-o situație eronată” datorită faptului că a omis să solicite fișa de cazier judiciar actualizată a persoanei condamnate, inculpat în cauză, fișă depusă abia după pronunțarea sentinței, cu prilejul emiterii mandatului european de arestare.
Se susține că, din fișa de cazier rezulta ca la data de 8.05.2014, deci înainte de pronunțarea hotărârii în cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosar nr. 1045/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, dosar cu privire la care se arată că, ulterior, a fost înregistrat de către Judecătoria Petroșani sub nr._ – împrejurare care, în opinia persoanei condamnate, conduce la ideea că faptele pentru care a fost condamnat în dosar nr._ a Judecătoriei Petroșani sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în dosar nr._, lucru care din nou ducea la o cu totul altă soluție ce urma să fie pronunțată în dosarul nr._, în acest fel fiind evitată pronunțarea a două hotărâri judecătorești în aprecierea persoanei condamnate nelegale, respectiv emiterea a 2 mandate de executare distincte.
Concluzionând, persoana condamnată apreciază că și sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Petroșani este nelegală.
- Cu referire la sentința penală nr. 70 din 3.03.2015 pronunțată în dosar_, persoana condamnată susține că Judecătoria Petroșani a dispus doar cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012 pronunțată în dosar nr._/278/2011 de Judecătoria Petroșani, făcând abstracție de sentința penală nr. 358 din 11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, care, prin dispozitiv, deja a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei menționate mai sus, pronunțând o pedeapsă rezultantă de 5 ani.
Se susține că instanța era ținută să aibă în vedere și sentința 358 din 11.12.2014, pronunțată în dosar nr._, soluția legală ar fi fost aceea să se procedeze la aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni, respectiv contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente, lucru care, în mod eronat în aprecierea persoanei condamnate, nu a fost făcut.
- Cu referire la aceiași cauză, soluționată prin sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Petroșani, se arată că coinculpatul din cauză, M. A. a declarat apel, care a fost soluționat de către Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 440/27.04.2015, dată la care persoana condamnată B. A. se afla deja arestat în Spania (începând cu data de 08.04.2015), situație care, în mod obligatoriu, trebuia să aibă ca și consecință legală prezența sa obligatorie la judecarea acestui apel, astfel că, în aprecierea persoanei condamnate, în mod evident, decizia penală nr. 440/27.04.2015 a Curții de Apel A. I. este nelegală, tocmai dorită viciului procedural menționat.
În fine, ca un ultim aspect de care instanța este ținută a avea în vedere, persoana condamnată se referă la Decizia ICCJ (nr. 3/2015), publicată în Monitorul Oficial nr. 380 din 2 iunie 2015, referitoare la mecanismul stabilirii legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a unei cauze în care s-a reținut recidiva postcondamnatorie, din a cărei considerente citează persoana condamnată.
Se conchide în sensul că erorile produse în cele două dosare –_ al Judecătoriei Petroșani respectiv_ al Judecătoriei Petroșani – pot fi îndreptate doar prin aprecierea în mod corect a situațiilor prezentate, de către instanța învestită cu judecarea cererii.
A solicitat persoana condamnată atașarea dosarelor menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-470 C.pr.pen. și 401-406 C.pr.pen., precum și Decizia ICCJ 3/2015.
Cererea a fost formulată prin avocat ales.
Întrucât cererea vizează două dosare penale soluționate distinct, iar la data de 17 iunie 2015 Judecătoria Petroșani a fost sesizată cu două cereri identice, au fost înregistrate două cauze având ca obiect ,,cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate”, una dintre aceste cereri vizând dosarul nr._ (dosar nr._ ) iar cea de a doua vizând dosarul nr._ (dosar nr._ ) cu privire la aceiași persoană condamnată – B. A..
La termenul de judecată din data de 7 iulie 2015, s-a solicitat conexarea celor două cauze și soluționarea împreună a acestora, în argumentarea cererii invocându-se faptul că ambele cauze privesc pe același inculpat, B. A. și infracțiuni concurente comise de către acesta, împrejurare față de care instanța a acordat termen de judecată pentru data de 28 iulie 2015 în vederea punerii în discuție a cererii de conexare a celor două cauze.
La termenul de judecată din data de 28 iulie 2015, instanța a pus în discuție calificarea cererii, față de împrejurarea că, în actualul stadiu procesual – în ambele cauze – este vorba despre două pedepse definitiv aplicate, situație în care s-ar putea pune în discuție cel mult o cerere de contopire a pedepselor, hotărârile pronunțate fiind definitive, iar o astfel de calificare ar atrage competența instanței locului de deținere. În situația în care cererile de redeschidere a proceselor penale ar fi admise cu privire la ambele dosare în care s-au pronunțat soluții de condamnare a inculpatului, abia atunci s-ar putea lua în discuție o cerere de reunire a cauzelor, acestea fiind în același stadiu procesual, în fața aceleiași instanțe; în plus, procedura redeschiderii procesului penal a fost instituită, ca o cale extraordinară de atac, legiuitorul urmărind să asigure posibilitatea reluării, în condițiile legii, a judecării cauzei, iar potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 și 5 C.pr.pen., pot fi supuse căii de atac a redeschiderii procesului penal, în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, următoarele categorii de hotărâri penale definitive: hotărârea de condamnare; hotărârea de renunțare la aplicarea pedepsei și hotărârea de amânare a aplicării pedepsei, iar cu privire la condițiile de admisibilitate, legiuitorul instituie, alături de condiții cu privire la titularii cererii, termen de introducere a cererii și condiția ca persoana care a formulat să fi fost judecată în lipsă, în procedura în care a fost pronunțată hotărârea cu privire la care se solicită redeschiderea procesului, redeschiderea procesului penal vizând o anumită cauză, luat individual și privită singular.
Apărătorul persoanei condamnate a învederat că era în intenția sa să formuleze, în cauză, cereri de redeschidere a procesului penal cu privire la ambele cauze, și a precizat cererea de față ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal cu privire la dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal în cauza care face obiectul dosarului penal nr._ , soluționat prin sentința penală nr. 358/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă față de persoana condamnată B. A. prin neapelare, instanța reține că, prin această hotărâre, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art. 5 Cod Penal a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1968 ( 6 acte materiale) în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, Cod Penal ( persoană vătămată Hazazup L. P.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, Cod Penal ( persoană vătămată G. I.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, Cod Penal ( persoană vătămată Fluieriș P.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit b Cod Penal ( persoană vătămată .), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit b Cod Penal ( persoană vătămată . Uricani) și furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, Cod Penal ( persoană vătămată Isztoica T.), cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. A..
A fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui N. și V., născut la 27.07.1994, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Uricani, ., CNP_, necăsătorit, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în stare de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1968 ( 6 acte materiale).
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1968 ( 8 acte materiale), a art. 37 al.1 lit. a Cod penal 1968 și a art. 83 Cod penal 1968, în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d Cod Penal ( persoană vătămată Hazazup L. P.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d Cod Penal ( persoană vătămată G. I.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d Cod Penal ( persoană vătămată Fluieriș P.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit b Cod Penal ( persoană vătămată .), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit b Cod Penal ( persoană vătămată . Uricani), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d Cod Penal ( persoană vătămată B. M. L.), furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit b Cod Penal ( persoană vătămată B. A. M.) și furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b, d Cod Penal ( persoană vătămată Isztoica T.), cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, a art. 41 Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A..
A fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui Natural și B., născut la data de 30.11.1986, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Uricani, .. F9, ., CNP_, necăsătorit, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1968 ( 8 acte materiale).
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.
În temeiul art. 83 C.pen. din 1968 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, pe care o adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. I. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Fluieriș P. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Unik Gold SRL, cu sediul în Lupeni, Bld. Păcii, nr. 5, ., și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2616,60 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. L., cu domiciliul în Uricani, ., ., jud. Hunedoara, și a fost obligat inculpatul B. A. la plata sumei de_ lei reprezentând daune materiale, către aceasta.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin manager P. O. L. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 150 lei reprezentând daune materiale reprezentând contravaloarea ușii distruse, către aceasta.
În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. s-a constatat că persoanele vătămate Hazazup L. P., ., . Uricani, B. A. M., Isztoica T., nu au respectat una dintre condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu au indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă cu privire la bunurile sustrase, drept urmare nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
În baza art. 274 al.1 CPP au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei fiecare.
S-a dispus cu privire la onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei.
Sentința penală nr. 358/11.12.2014 a rămas definitivă prin neapelare, iar în baza acesteia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 457 din data de 7 ianuarie 2015 (fila 232 în dosar nr._, volumul II) și ulterior mandatul european de arestare nr. 1/2015 (fila 315-319 în dosar nr._, volumul II).
În conformitate cu prevederile art.469 al.1 Cod pr.pen., instanța, la judecarea cererii de redeschidere a procesului, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În ceea ce privește termenul în care o astfel de cerere poate fi formulată, sunt incidente, dispozițiile art. 466 alin.1 C.pr.pen., potrivit cărora „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”. Dispozițiile art. 466 alin. 3 C.pr.pen., stabilesc că, în situația în care persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de o lună de zile curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Instanța, pentru a stabili dacă prezenta cerere de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termenul legal, stabilit de dispozițiile legale precizate, are în vedere faptul că, la data de 8 aprilie 2015 condamnatul B. A. a fost arestat în Spania în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Petroșani (fila 326 în dosar nr._ ), iar la data de 28 aprilie 2015 a fost predat de autoritățile judiciare spaniole și preluat de către autoritățile judiciare române, în baza mandatului european de arestare emis pe numele său (fila 344 și 348 în dosar nr._ ).
La data de 14 mai 2015 acestuia i s-a comunicat, de către instanța de executare, la administrația locului de deținere, sentința penală nr. 358/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani (filă de comunicare – fila 357 în dosar nr._ ).
Față de cele reținute în precedent, instanța constată că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată de către persoana condamnată la data de 15 iunie 2015 (data poștei – fila 7 în dosar nr._ ), este formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 2 C.pr.pen., „este considerat persoană judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Prin urmare, la soluționarea unei astfel de cereri de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, instanța este chemată să analizeze în ce măsură petentul se încadrează într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 466 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dacă fie, nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta sau, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că, așa cum a arătat și persoana condamnată în cererea de redeschidere a procesului penal, aceasta a fost prezentă, personal în instanță, la termenele de judecată din data de 30 iunie 2014, urmare a executării mandatului de aducere emis pe numele său, (proces verbal din data de 29 iunie 2014 încheiat cu prilejul executării mandatului de aducere privind pe inculpatul B. A. - fila 96 și încheiere de ședință din data de 30 iunie 2014 – fila 99-100 în dosar nr._, volumul II) și la termenul de judecată din data de 1 septembrie 2014 (încheiere de ședință – fila 117 în dosar nr._, volumul II).
Fiind prezentă în persoană la două termene de judecată în fața instanței de fond, nu se poate reține că inculpatul a fost judecat în lipsă în sensul dispozițiilor art. 466 alin. 2 C.pr.pen.
Faptul că persoana condamnată nu a fost audiată de către instanță la niciunul dintre cele două termene de judecată la care a fost prezent pentru a-și putea exprima poziția procesuală față de învinuirile care i se aduc în cauză, acesta intenționând, conform celor susținute în cererea de rejudecare, să recunoască faptele, nu pot constitui temei al redeschiderii procesului penal.
Persoana condamnată, în calitate de inculpat trimis în judecată în stare de libertate în cauză, a înțeles să își exercite dreptul de a compărea în persoană numai la două dintre termenele de judecată acordate în cauză.
În urma prezentării în instanță acesta a primit termen în cunoștință, conform dispozițiilor art. 353 alin. 7 C.pr.pen., iar viciul de procedură invocat de către persoana condamnată în sensul că a fost citat la o altă adresă decât cea la care locuia efectiv, a fost acoperit prin prezentarea sa personal în instanță, conform dispozițiilor art. 353 alin. 1 C.pr.pen.
În consecință, constatând că persoana condamnată B. A. a fost prezent personal în instanță (la termenul de judecată din data de 30 iunie 2014 și 1 septembrie 2014) în cauza cu privire la care solicită redeschiderea procesului penal, instanța, în temeiul art. 469 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 466 alin. 2 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către persoana condamnată B. A., cu privire la sentința penală nr. 358/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., instanța va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 469 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 466 alin. 2 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către persoana condamnată B. A., cetățean român, fiul lui B. și M., născut la data de 30 noiembrie 1986 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud - în dosarul nr._, cu privire la sentința penală nr. 358/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în 10 zile de la comunicarea minutei de față.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. C. M.
Concediu de odihnă
GREFIER ȘEF DESEMNAT,
B. C.
PG/CM/3ex.
Tehnored:07.08.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria... → |
|---|
