Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Dosar nr._ poz. ex.pen. 10/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: B. A. C.
GREFIER: S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Prezentul complet a fost constituit potrivit art. 110 alin.(8) din ROI
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul C. F., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.(1) cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate.
În conformitate cu disp. art.107 N.c.p.p. s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța admite cererea formulată de inculpatul C. F., privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției, urmând ca – la individualizarea judiciară a pedepsei – să se facă și aplicarea disp. art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 c.proc.pen.
Reprezentanta Ministerului Public după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului C. F., la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.(1) cod penal, arătând că faptele au fost dovedite cu probele administrate în cauză și recunoscute de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului, a solicitat să se facă aplicarea art. 91 C.pen., privind suspendarea sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de această dispoziție legală și având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiune, precum și aplicarea art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul C. F., având personal cuvântul, a declarat că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 02.10.2015 a fost trimis în judecată inculpatul - C. F. – fiul lui F. și E., născut la 22.11.1958 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, pensionar, căsătorit, CI . nr._ SPC Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, posedă antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 22.04.2015, în jurul orei 12.30, organele de poliție au fost sesizate de către dispecerul Poliției municipiului Petroșani despre faptul că pe . Petroșani un moped a intrat în coliziune cu un autoturism.
În temeiul sesizării, o patrulă de poliție din cadrul Biroului Rutier Petroșani s-a deplasat la fața locului, unde a fost identificat autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, care prezenta avarii.
A fost identificat conducătorul auto al autoturismului în cauză în persoana numitului D. O. T., care a declarat că un moped cu numărul de înregistrare Petroșani 220 a intrat în aripa autoturismului pe care îl conducea. Mopedul era condus de o persoană de sex masculin masiv, aproximativ 120 kg, mai negricios, cu părul grizonat, care mergea șchiop, care în urma accidentului a plecat de la fața locului. Martorii oculari identificați la fața locului au declarat că au auzit în timp ce conducătorul mopedului exclama „Sunt C., mă știe poliția, mă caută acasă dacă vor”.
Fiind identificat în bazele de date ale Poliției Române, conducătorul mopedului a fost identificat în persoana inculpatului C. F., care nu figura cu permis de conducere în evidența auto.
Din cercetările efectuate de organele de poliție a rezultat următoarea stare de fapt:
În urma adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1220 din 19.05.2015 rezultă că inculpatul nu are permis de conducere.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând în scris că în ziua de 22.04.2015, în jurul orei 12.30, se deplasa cu mopedul cu numărul de înregistrare 220 de pe . său din Petroșani, iar în timp ce circula pe . sa circula autoturismul Dacia L., al cărui număr de înmatriculare nu îl cunoaște, care a frânat brusc pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton care traversa . a atins cu roata din față a mopedului autoturismul din fața sa. Inculpatul C. F. susține că nu posedă permis de conducere, a învățat să conducă vehicule pe drumurile publice în urma dobândirii atestatului pentru conducerea de mopede, iar în urma schimbării legislației rutiere nu a avut unde să urmeze cursuri pentru dobândirea permisului de conducere.
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 12.01.2016 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 44), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. Petroșani în prezența martorilor asistenți Alamaru M. G. și T. A. M., din care reiese că în data de 22.04.2015, la ora 12.30, lucrătorii de poliție au fost sesizați despre faptul că pe . a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, un moped intrând în coliziune cu un autoturism, conducătorul mopedului care se făcea vinovat de incident părăsind locul faptei, și fiind ulterior identificat ca fiind inculpatul (f. 8.d.u.p.); adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1220 din 19.05.2015 din care rezultă că inculpatul nu are permis de conducere ( fila 10 d.u.p.),declarațiile martorilor T. A. M. și Alamaru M. G., care au observat mopedul intrând în coliziune cu autoturismul ce rula în fața sa și au redat semnalmentele fizice ale persoanei care conducea mopedul și care a arătat că se numește C., recunoscând din fotografii pe inculpat ( fila 11-12, 14- 15 d.u.p.), .
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatei au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului C. F., care, la data de 22.04.2015 a condus pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 23 d.u.p.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
În consecință, în baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. F., fiul lui F. și E., născut la 22.11.1958 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, pensionar, căsătorit, CI . nr._ SPC Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, posedă antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. F., fiul lui F. și E., născut la 22.11.1958 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, pensionar, căsătorit, CI . nr._ SPC Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, posedă antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
B. C. A. S. O.
Red. jud. BCA./10.02.2016
Tehn. gref. S.O.4.ex.10.02.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
