Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 6/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
DOSAR NR._ poz. ex.pen. 9/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 6/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: B. A. C.
GREFIER: S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Prezentul complet a fost constituit potrivit art. 110 alin.(8) din ROI
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpata S. L. G., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpata S. L. G., asistată de av. A. R., apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/13.11.2015, depusă la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatei în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpata a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimisă în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
În conformitate cu disp. art. 372 pct.1 s-a verificat identitatea inculpatei, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acesteia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpată, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpată și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Apărătorul inculpatei a solicitat admiterea cererii.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile legale, având în vedere și declarația inculpatei de recunoaștere și regret a faptei reținută în sarcina sa, în baza art. 375 al. 12 C.pr.pen. admite cererea inculpatei, privind aplicarea în cauză a procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatei și inculpata au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 c.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatei S. L. G. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen., având în vedere gradul mare al alcoolemiei, precum și faptul că inculpata a fost implicată într-un accident, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.,.
Totodată reprezentantul Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatei, av. A. R. a arătat că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, au fost dovedite cu probele administrate în cauză și recunoscute de inculpată, cu ocazia audierii la termenul de azi.
A solicitat, ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatei, să se aibă în vedere că aceasta nu posedă antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, le regretă sincer, că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, considerente în baza cărora a solicitat considerente în baza cărora a solicitat a se face aplicarea art. 83 C.pen., privitor la amânarea executării pedepsei, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege, cu aplic. art. 396 alin.(10) cpp..
Inculpata în ultimul cuvânt, a declarat că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales și regretă fapta săvârșită.
JUDECĂTORIA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
I. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 24.09.2015 a fost trimis în judecată inculpata S. L. G. – fiica lui A. și A., născută la 4.05.1971 în ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, secretar la Universitatea Petroșani, CI . nr._ eliberată de Hațeg, CNP_, domiciliată în ., ., jud. Hunedoara, fără forme legale în Petroșani, ., ., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 16.07.2015, în jurul orei 1920, la sediul Poliției municipiului Petroșani s-au prezentat două persoane care au declarat că au fost implicate într-un accident rutier cu pagube materiale.
Cele două persoane au fost identificate în persoana numitului P. G., proprietarul autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ și a inculpatei S. L. G., conducătoarea auto a autoturismului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, care a declarat că în data de 16.07.2015, în jurul orelor 1800-1815, în zona blocului 19 de pe . efectuat manevra de întors cu spatele și a lovit autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, care era parcat, provocând avarierea ambelor autoturisme.
În cauză s-a procedat la recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar cea de-a doua prelevare de probe biologice a fost refuzată de către numita S. L. G., întocmindu-se proces-verbal în acest sens.
În urma analizei de laborator efectuate de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 751, s-a stabilit că inculpata S. L. G. a avut o îmbibație alcoolică de 2,05 g/l alcool pur în sânge.
Fiind audiată, inculpata S. L. G. a declarat că în data de 16.07.2015, înainte de a se urca la volan a consumat o bere cu alcool de 0,33 l, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pentru a lăsa o prietenă pe . la efectuarea manevrei de mers înapoi a lovit un autoturism parcat. Întrucât nu s-a înțeles amiabil cu proprietarul autoturismului, cei doi s-au deplasat cu autoturismele la sediul Poliției municipiului Petroșani pentru eliberarea de documente. Cu privire la valoarea rezultată în urma testării cu aparatul etilotest, dar și cu privire la rezultatul buletinului de analiză alcoolemie, inculpata S. L. G. a declarat că valoarea mare se datorează faptului că nu a mâncat nimic, se afla la cură de slăbire și a băut doar o bere.
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 12.01.2016 inculpata a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 47), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. Petroșani în prezența martorilor asistenți P. G. și C. M. C., din care reiese că în data de 16.07.2015, în jurul orei 19.20, lucrătorii de poliție au fost sesizați despre faptul că a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale între autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpată și autoturismul marca Volswagen cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul P. G., fiind depistată inculpata ca prezentând o alcoolemie de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 8- 10.d.u.p.);cererea de analiză și fișa de examinare clinică a inculpatului(f.13-14 d.u.p.), procesul de recoltare probe biologice(f.15 d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 751/ 22.07.2015, prin care s-a stabilit că inculpata S. L. G. a avut o îmbibație alcoolică de 2,05 g/l alcool pur în sânge, declarația martorului P. G. care a arătat că inculpata a fost depistată prezentând o alcoolemie de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat în data de 16.07.2015, fiind implicată într-un accident rutier pe drumurile publice( filele 12, 13 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatei, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatei au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatei S. L. G., la data de 16.07.2015 a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,05 gr/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpata nu este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 30 d.u.p.
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei S. L. G. – fiica lui A. și A., născută la 4.05.1971 în ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, secretar la Universitatea Petroșani, CI . nr._ eliberată de Hațeg, CNP_, domiciliată în ., ., jud. Hunedoara, fără forme legale în Petroșani, ., ., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpata să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei S. L. G. – fiica lui A. și A., născută la 4.05.1971 în ., jud. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, secretar la Universitatea Petroșani, CI . nr._ eliberată de Hațeg, CNP_, domiciliată în ., ., jud. Hunedoara, fără forme legale în Petroșani, ., ., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
B. C. A. S. O.
Red. jud. BCA./10.02.2016
Tehn. gref. S.O.4.ex.10.02.2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 7/2016.... | Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Sentința nr. 14/2016.... → |
|---|
