Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 17/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 17/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.17/2016
Ședința publică din data 1 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. F., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 38 al. 2 c.pen
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: inculpatul S. F..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală,a procedat la verificarea identității inculpatului S. F..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul S. F. a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului S. F.,depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală,cererea inculpatului S. F. privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatului S. F.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.,fapte pe deplin dovedite cu probele administrate în cursul urmăririi penale și confirmate de poziția de recunoaștere a inculpatului,considerente în baza cărora a solicitat aplic.disp.art. 38 al. 2,39 c.pen ,art.396 al.10 c.pr.penală și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere prev.disp.art.91 c.penal,iar în baza disp.art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Inculpatul S. F.,având ultimul cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală a arătat că recunoaște și regretă faptele comise și că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 14.10.2015 a fost trimis în judecată inculpatul S. F. - fiul lui V. și A., născut la data de 27.11.1985, în Petroșani, județul Hunedoara,cetățean român, studii gimnaziale, divorțat, 4 copii minori, fără ocupație, posesor CI . nr._ emisă de SPCLEP P. la data de 18.12.2014, CNP_, domiciliat în P., . 26, ., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În seara de 10.05.2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul S. F. s-a întâlnit la locuința sa cu persoana vătămată B. C. A. – care este fratele concubinei sale, B. E. C. – împreună cu care a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și a discutat despre cumpărarea autoturismului persoanei vătămate, autoturism marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare EG306WY (ITALIA).
În noaptea de 10/11.05.2014, în jurul orelor 2.00, persoana vătămată, fiind în stare avansată de ebrietate a plecat la ea acasă, dar și-a uitat cheile de la autoturism în locuința inculpatului.
În jurul orelor 3.00, profitând de faptul că persoana vătămată își uitase cheile de la autoturism, inculpatul le-a luat, s-a deplasat la un magazin non-stop de unde a cumpărat șase doze de bere cu alcool de 0,5 l, după care, deși nu posedă permis de conducere și consumase o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice s-a urcat, fără drept și fără acordul persoanei vătămate B. C. A., la volanul autoturismului marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare EG306WY (ITALIA), pe care l-a condus pe drumurile publice din P., până în zona cabanei L. F..
Aici, inculpatul a stat până în jurul orelor 7.00, consumând berea cumpărată, după care a condus din nou autoturismul pe drumurile publice, iar în timp ce se deplasa pe . cu DN 7A a pierdut controlul volanului și a intrat în parapetul de beton al podului, avariind autoturismul și distrugând podul, fără însă a suferi vătămări corporale.
Inculpatul s-a deplasat la locuința sa, unde i-a spus concubinei sale ce s-a întâmplat, după care, în jurul orelor 10,25 cei doi s-au deplasat la sediul poliție, unde inculpatul a relatat cele întâmplate.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, iar rezultatul testării a fost că inculpatul prezenta 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care, a fost condus la Spitalul Municipal Petroșani, unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.481/ 15.05.2014 emis de Serviciului Județean de Medicină Legală Hunedoara a rezultat că inculpatul S. F. avea o alcoolemie de 1,15 g 0/00 .
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere de nici o categorie, fapt confirmat de adresa nr.1030/ 15.05.2014, a Instituției Prefectului Județului Hunedoara - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 01.01.2016 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 56), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
- procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Orașului P., din care reiese că în data de 11.05.2014, la ora 10.25, la sediul poliției s-a prezentat inculpatul, însoțit de concubina acestuia, B. E. C., arătând faptul că în aceeași zi în cursul orei 08.00 a condus autoturismul marca F., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și producând un accident rutier fără victime în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului. A fost testat inculpatul cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,59 Mg/l alcool pur în sânge. (f. 6 d.u.p.);
- rezultatul etilotest- fila 8 d.u.p.
- adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara din care reiese faptul că inculpatul nu figureaz7ă cu permis de conducere în evidențele organelor competente(f.19 d.u.p.);
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 481/15.05.2014 din care rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1, 15 g ‰ alcool pur în sânge în data de 11.05.2014, ora 11.40 (f.18 d.u.p.);
- declarația martorului B. E. C., din care rezultă că inculpatul i-a relatat că a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale și a rugat-o să îl însoțească la poliție (f.13-14 d.u.p.)
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptelor și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că faptele inculpatului S. F., care la data de 11.05.2014 a condus pe drumurile publice un vehicul, fără a poseda permis de conducere, și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de prev. de art. 335 al. 1 c.pen., respectiv prev. de art. 336 al.1 c.pen.., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Față de aspectele arătate, în baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. va stabili în sarcina inculpatului S. F. - fiul lui V. și A., născut la data de 27.11.1985, în Petroșani, județul Hunedoara,cetățean român, studii gimnaziale, divorțat, 4 copii minori, fără ocupație, posesor CI . nr._ emisă de SPCLEP P. la data de 18.12.2014, CNP_, domiciliat în P., . 26, ., pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Având în vedere că infracțiunile ce fac obiectul prezentei sunt săvârșite în stare de concurs de infracțiuni, în baza art. 38-39 Cod penal va contopi pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, adică 80 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 8 luni și 80 zile închisoare.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
Inculpatul a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității- fila 57 dosarul instanței.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Va pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește în sarcina inculpatului S. F. - fiul lui V. și A., născut la data de 27.11.1985, în Petroșani, județul Hunedoara,cetățean român, studii gimnaziale, divorțat, 4 copii minori, fără ocupație, posesor CI . nr._ emisă de SPCLEP P. la data de 18.12.2014, CNP_, domiciliat în P., . 26, ., pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 38-39 Cod penal contopește pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, adică 80 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 8 luni și 80 zile închisoare.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red.02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1/2016.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
