Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Sentința nr. 14/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.14/2016
Ședința publică din data 18 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art.326 N.C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat A. I. pentru inculpat-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/14.12.2015-depusă la dosar fila 90 și martorul M. I.,lipsă fiind inculpatul M. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
S-a dat citire actului de sesizare al instanței.
Instanța a procedat la audierea martorului M. I.,conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public și avocat A. I. pentru inculpat,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpat a fost trimis în judecată,respectiv din infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art.326 N.C.pen în infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968 și nemaifiind alte cereri de formulat,excepții de invocat sau probe de administrat,în baza dispozițiilor art.387 C. proc. pen. a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen și cu privire la schimbarea încadrării juridice.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că se impune schimbarea încadrării juridice și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului M. C. pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968,vinovăția acestuia fiind dovedită pe deplin cu probele administrate în cauză,că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin s.p.71/2014,în baza art.85 Cod penal 1968 să se dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă și contopirea cu pedeapsa ce se va aplica în prezenta cauză,iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat conform disp.art.81,82 c.penal. De asemenea a solicitat în baza disp.art.25 al.3 c.pr.penală să se dispună anularea celui de-al doilea permis de conducere ce i-a fost emis inculpatului,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat A. I. pentru inculpatul M. C.,a arătat că se impune schimbarea încadrării juridice. A solicitat ca pedeapsa ce i se va aplicată inculpatului să fie orientată spre minimul prevăzut de lege și să se dispună contopirea pedepsei de 6 luni închisoare la care acesta a mai fost condamnat,cu pedeapsa ce se va aplica în cauză,pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat conform disp.art.81,82 c.penal,
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
I. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 4022/P/2013 din data de 09.07.2015 a fost trimis în judecată inculpatul M. C.,fiul lui I. și N., născut la data de 11.06.1978 în Comănești, jud.Bacău, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, sub aspectul infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art.326 N.C.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
La data de 09.08.2012, inculpatul M. C. s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, unde, prin fișa deținătorului permisului de conducere nr._/1, a declarat sub semnătură, că i-a fost sustras permisul de conducere . (categoriile B, B+E, C, C+E), obținut în luna august 2008. În baza declarației sale, inculpatului i s-a eliberat un nou permis de conducere, ..
Ulterior obținerii noului permis de conducere, inculpatul a solicitat autorităților competente italiene, preschimbarea permisului inițial, . (care nu i se sustrăsese, de fapt), cu un permis italian.
Conform procedurilor în vigoare, autoritățile italiene înaintează permisele de conducere românești preschimbate, către autoritățile competente române, permisul . fiind depus la dosarul cauzei.
Inculpatul nu a putut fi audiat, deoarece se află pe teritoriul Italiei, fără să se cunoască locația exactă. Cu toate acestea, s-a reținut că săvârșirea faptei reținute în sarcina acestuia este relevată de declarația pe care a completat-o și semnat-o, în vederea obținerii unui nou permis de conducere românesc, precum și de împrejurarea că permisul declarat sustras a fost transmis de autoritățile italiene, ca fiind preschimbat.
II. În fața instanței de judecată, deși legal citat la adresa de domiciliu cunoscută și prin afișare la sediul instanței, inculpatul nu s-a prezentat în vederea exprimării poziției procesuale.
Acesta a fost reprezentat în procesul penal de avocat ales- fila 90 d.i.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în faza urmăririi penale cât și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
- Sesizarea Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara ( fila 6 d.u.p.),
- Fișa deținătorului permisului de conducere nr._/1 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, din care rezultă că la data de 09.08.2012 inculpatul a solicitat autorităților competente eliberarea unui nou permis de conducere, declarând pe proprie răspundere că cel pe care îl poseda i-a fost sustras, cererii findu-i atașate și copia cărții de identitate a inculpatului și chitanța de achitare a taxei de eliberare a noului act (f.07 d.u.p.)
-Adresa nr.G 5-1/6817/22.07.2013 emisă de Ambasada României în Republica Italiană – Secția Consulară din care rezultă că inculpatului i i-a fost preschimbat permisul ., cu unul italian(f.11-13 d.u.p.);
-Permisul de conducere . (f.14).
- declarația martorului M. I., tatăl inculpatului, care a arătat că inculpatul i-a relatat faptul că i-a fost eliberat un nou permis de conducere, care i-a fost confiscat( f. 16, d.u.p., f.92 d.i.)
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului M. C. care, la data de 09.08.2012, a declarat, în mod nereal, în fața Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, că i s-a sustras permisul de conducere ., obținând eliberarea unui nou permis ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art.326 C.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe.
Declarația necorespunzătoare adevărului a fost făcută în fața unei instituții publice, competentă să primească o astfel de declarație, și era aptă, potrivit legii ori împrejurărilor, să servească pentru producerea consecinței juridice preconizate de inculpat, scop pe care inculpatul l-a urmărit și obținut.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpat, periculozitatea infractorului- care are antecendente penale, fila 25 d.u.p., fila 33 d.i., starea de pericol creată pentru valorile ocrotite- relațiile sociale legate de încrederea în declarațiile susceptibile a produce consecințe juridice, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, urmând a aplica inculpatului pedeapsa închisorii.
Instanța constată că între data săvârșirii faptei și data judecării cauzei a intervenit o succesiune în timp a legilor penale, conținutul art. 326 Cod penal având corespondent în art. 292 Cod penal 1968.
În compararea celor 2 legi succesive, instanța are în vedere limitele pedepsei prevăzute de cele 2 prevederi legale dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că potrivit Noului Cod Penal are la îndemână următoarele instituții juridice: renunțarea la aplicarea pedepsei- art. 80- 82 NCp, amânarea aplicării pedepsei- art. 83- 90 NCP, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- art. 91- 98 NCp.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța are la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatului la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului, apreciind că este suficientă pentru îndreptarea inculpatului .
Mai mult, inculpatul nu a comunicat instanței acordul de a presta muncă în folosul comunității, condiție legală pentru aplicarea art 83- 90 NCP, respectiv art. 91- 98 NCp, astfel că în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, potrivit Noului Cod Penal, instanța are la îndemână doar instituția executării pedepsei în stare de detenție, spre deosebire de Codul Penal 1968.
Concluzionând și evaluând în mod global legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal actual în comparație cu cel vechi, instanța apreciază așadar că, față de instituțiile de individualizare a executării pedepsei aplicabile inculpaților, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul Penal 1968.
Pentru aceste motive, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal în infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968.
Va condamna inculpatul M. C., fiul lui I. și N., născut la data de 11.06.1978 în Comănești, jud.Bacău, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
Față de inscripțiile cazierului judiciar și față de sentința penală atașată dosarului instanței la fila 67, instanța va constata că infracțiunea ce face obiectul prezentei este în stare de concurs cu infracțiunea ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 71/2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 294/A/17.04.2014 a Curții de Apel A. I., prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 al.1 lit c Noul Cod Penal.
Prin sentința penală mai sus menționată s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare.
Potrivit art. 10 din Legea 187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
Prin sentința penală 71/2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 294/A/17.04.2014 a Curții de Apel A. I. a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea continuă a abandonului de familie, care se epuizează cel mai târziu la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare, dată la care era în vigoare legea penală nouă.
În consecință, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni comise sub legea nouă, făcând aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012.
Prevederea legală menționată nu a fost declarată neconstituțională, astfel că este în vigoare și aplicabilă la data pronunțării prezentei.
În consecință, făcând aplicarea 39 al.1 lit b Cod Penal 2009 instanța va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată prin sentința penală amintită, aplicând pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
Potrivit art. 15. din Legea 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În baza art. 85 Cod penal 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei dispuse prin sentința penală menționată.
În baza art. 81 Cod penal 1968, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968, care începe să curgă de la data de 17.04.2014, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 71/2014 a Judecătoriei Petroșani.
În baza art. 71 al.5 Cod Penal 1968 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
III. Potrivit art. 25 al. 3 CPP, instanța se pronunță cu privire la desființarea unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În consecință, va desființa permisul de conducere . emis pe numele M. C., act obținut ca urmare a săvârșirii infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul.
IV. În baza art. 274 al.1 CPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal în infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968.
Condamnă inculpatul M. C., fiul lui I. și N., născut la data de 11.06.1978 în Comănești, jud.Bacău, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1968.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.
Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei este în stare de concurs cu infracțiunea ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 71/2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 294/A/17.04.2014, prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 16 din Legea 187/2012 raportat la art.39 al.1 lit b Cod Penal 2009, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată prin sentința penală amintită, aplicând pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei dispuse prin sentința penală menționată.
În baza art. 81 Cod penal 1968, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968, care începe să curgă de la data de 17.04.2014.
În baza art. 71 al.5 Cod Penal 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Desființează permisul de conducere . emis pe numele M. C..
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red. 18.02.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 12/2016.... → |
|---|
