Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._ poz.ex.pen. 38/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 30/2016
Ședința publică de la 9 februarie 2016
Completul constituit din:
Președinte – A. M. C.
Grefier S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - B. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de revizuentul - condamnat G. G., privind revizuirea sentinței penale nr. 97/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr. 93_ /2013 definitivă prin decizia penală nr. 401/A/26.06.2015 a Curții de Apel A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuentul-condamnat G. G., asistat de av. L. L. M., apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară nr. 6003/09.02.2016, depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
La interpelarea instanței cu privire la motivele de revizuire, revizuentul condamnat G. G. a arătat că nu a avut cunoștință de judecarea cauzei a cărei revizuire o solicită, iar momentul în care a aflat de proces a fost atunci când în data de 30.09.2015, s-a întors din țară și a fost reținut de organele de poliție pe aeroport.
Instanța aduce la cunoștința revizuentului condamnat disp. art. 453 C.proc.pen., procedând la audierea acestuia în vederea stabilirii motivelor de fapt și de drept ale cererii.
Având în vedere depoziția revizuentului condamnat, instanța pune în discuție schimbarea temeiului legal al cererii formulate și recalificarea acesteia din revizuire prev. de art. 453 C.proc.pen., în redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, prev. de art. 467 C.proc.pen..
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul petentului condamnat au arătat că sunt de acord cu schimbarea temeiului legal, solicitând recalificarea cererii din revizuire prev. de art. 453 C.proc.pen., în redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate prev. de art. 467 C.proc.pen..
Față de motivele de fapt invocate, instanța recalifică cererea petentului din revizuire, prev. de art. 453 C.proc.pen., în redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, prev. de art. 467 C.proc.pen. iar în baza art. 466 C.proc.pen., pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul G. G..
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în temeiul art. 468 rap. la art. 466 C.proc.pen., respingerea cererii de redeschidere a procesului penal ca fiind tardiv formulată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 466 alin. 1 C.proc.pen..
Av. L. L. M., pentru condamnat a declarat că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea în principiu a cererii recalificate a redeschiderii procesului penal.
Condamnatul G. G. a declarat că nu a avut cunoștință că se poate solicita revizuirea sentinței sau o redeschidere a procesului penal, acesta fiind motivul pentru care nu a formulat o cerere în termen.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal solicitată de condamnatul G. G..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2016 petentul condamnat G. G. a solicitat, revizuirea sentinței nr. 97/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. 93_ /2013.
În motivarea cererii, petentul – condamnat a arătat că deține noi probe care pot duce la soluționarea corectă a dosarului, probe pe care dorește să le prezinte în fața instanței.
În ședința publică din data de 09.02.2016, la interpelarea instanței cu privire la motivele de revizuire, revizuentul condamnat G. G. a precizat oral că nu a avut cunoștință de judecarea cauzei a cărei revizuire o solicită, iar momentul în care a aflat de proces a fost atunci când, în data de 30.09.2015, s-a întors din țară și a fost reținut de organele de poliție pe aeroportul Henri C. din București, luând la cunoștință de mandatul de executare al pedepsei emis în baza sentinței a cărei revizuire o solicită.
Față de motivele de fapt invocate, instanța a recalificat cererea petentului din revizuire, prev. de art. 453 C.proc.pen., în redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, prev. de art. 467 C.proc.pen. iar în baza art. 466 C.proc.pen., a pus în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul G. G., luând concluziile părților prezente.
La prezenta cauză s-a dispus atașarea dosarului penal nr. 93_ /2013.
Analizând cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat G. G., actele și lucrările dosarului nr. 93_ /2013, instanța reține următoarele:
I.În fapt:
Prin sentinața penală nr. 97/10.03.2014 pronunțată de judecătoria Petroșani în dosarul nr. 93_ /2013, petentul G. G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în stare de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 al.1, art. 229 alin. 1 lit d Cod penal (cu preluare din art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. a, i Vechiul Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Sentința penală antemenționată a rămas definitivă prin decizia penală nr. 401/26.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar, instanța de control judiciar respingând ca nefondat apelul declarat de petentul G. G..
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 93_ /2013, instanța reține că petentul condamnat nu a fost prezent la judecarea cauzei, în pofida citării sale repetate, chiar și cu mandat de aducere, la adresa indicată la dosar, procedura fiind îndeplinită în cauză prin afișare la ușa instanței și la sediul Consiliului Local Petroșani, conform art. 177 alin. 4 C.proc.pen..
De asemenea, instanța reține că la data de 30.09.2015 a fost pus în executare MEPI nr. 133/2014 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinaței penale nr. 97/10.03.2014 privind pe condamnatul G. G., acesta fiind identificat de către PCTF Otopeni și depus în Penitenciarul Rahova-București (f. 226, 230).
II. În drept:
Instanța reține că potrivit reglementării cuprinse în Capitolul V, Secțiunea a-4-a din Codul de procedură penală, intitulată: Redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal.
Scopul procedurii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate este garantarea dreptului persoanei judecate la un proces echitabil, cu respectarea dreptului său la apărare. Aceasta presupune posibilitatea persoanei condamnate în lipsă de a fi audiată, de a interoga martorii sau părțile din proces, de a administra probe în apărarea sa.
Potrivit art. 466 alin. 1 C.proc.pen.”Persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de 1 lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa” iar potrivit alin. 2: „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
În speță, petentul condamnat G. G. a luat la cunoștință de procesul penal în care a fost condamnat prin sentinața penală nr. 97/10.03.2014 pronunțată de judecătoria Petroșani în dosarul nr. 93_ /2013 rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului inculpatului G. G. prin decizia penală nr. 401/26.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar, la data încarcerării sale în baza mandatului de executare nr. 133/2014 și avea posibilitatea de a formula prezenta cerere, în baza prevederilor art. 466 alin. 1 C.proc.pen., în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, respectiv de la data de 30.09.2015 când a fost pus în executare MEPI nr. 133/2014 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinaței penale nr. 97/10.03.2014, adică cel mai târziu pana la data de 30.10.2015, termen calculat potrivit art. 269 Cod procedură penală.
Însă, contrar acestor prevederi, petentul a formulat cererea dedusă judecății la data de 29.12.2015, după cum rezultă din mențiunile de pe plicul poștal de la fila 3 dosar instanță, după expirarea termenului maxim în care putea formula cererea – 30.10.2015.
Potrivit art. 268 alin. 1 Cod procedură penală "Când pentru exercitarea unui drept procesual legal legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen" iar ca atare neexercitarea în termen a unui drept procesual, conduce la pierderea acestuia.
Sintetizând, în condițiile în care petentul s-a adresat cu cerere de redeschidere a procesului penal după expirarea termenului de o lună menționat anterior, în raport de prev. art. 268 alin. 1 Cod procedură penală, instanța constată că cererea dedusă judecății este formulată tardiv, petentul pierzând dreptul de a o formula.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, întrucât cererea este formulată tardiv, urmează ca instanța să nu o mai analizeze și sub aspectul respectării celorlalte condiții și al temeiniciei sale, potrivit art. 469 alin. 1 lit. b și c Cod procedură penală, iar în baza art. 469 alin. 4 raportat la art. 468 alin. 1 și la art. 466 alin. 1 din Codul de procedură penală o va respinge, ca inadmisibilă, constatând tardivitatea formulării cererii.
III. Cu privire la cheltuielile judiciare efectuate în cursul procesului penal:
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat justificată de plata onorariului de avocat, desemnat din oficiu, care va fi suportat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 469 alin. (4) C.pr.pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul G. G. fiul lui natural și E., născut la data de 22.11.1972 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, .. 19, ., în prezent deținut în penitenciarul B. M., CNP_, condamnat prin sentința penală nr. 97/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr. 93_ /2013, definitivă prin Decizia penală nr. 401/A/26.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar penal.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat justificată de plata onorariului de avocat, desemnat din oficiu, care va fi suportat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare la Curtea de Apel Alba Iulia. În cazul exercitării căii de atac aceasta va fi depusă la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. M. C. S. O.
Red.jud.AMC/04.03.2016
Tehnored.gref.SO/4.ex.04.03.2016
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
