Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 20/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 20/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.20/2016
Ședința nepublică din data 1 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reabilitare privind pe petentul N. N. M..
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns:avocat G. S. G. pentru petent-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/4.12.2015-depusă la dosar (f.83).lipsă fiind petentul N. N. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Având în vedere obiectul cauzei,în baza disp. art.533 al.1 c.pr.penală, instanța a declarat ședința nepublică.
Reprezentanta Ministerului Public și avocat G. S. G. pentru petent,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art.387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri și cu privire la adoptarea recunoașterii pe cale incidentală a deciziei Tribunalului Corecțional Grenoble, Franța, cu numărul minutei 715/14/CJ din data de 14.03.2014, definitivă la data de 24.10.2014,adaptarea pedepsei pronunțată prin hotărâra străină și înadrarea juridică a faptei la infracțiunea de furt prev.de art.228 al.1 c.penal.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că nu se impune adoptarea pedepsei și recunoașterea hotărârii și solicitat respingerea cererii de reabilitare,ca fiind prematur introdusă,iar în baza disp.art.275 al.2 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat G. S. G. pentru petent,a arătat că nu se impune adoptarea pedepsei și recunoașterea hotărârii și a solicitat admiterea cererii de reabilitare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea formulată de petentul N. N. M., CNP_, domiciliat în oraș Aninoasa, ..M, ., a solicitat reabilitarea cu privire la infracțiunile înscrise în cazierul judiciar.
A fost depusă de către petent copie a cărții de identitate, certificatul de cazier fiscal, certificat de cazier judiciar, copia sentinței penale nr. 381/2002 a Judecătoriei Petroșani, din dosar 1665/2002, copia deciziei penale nr. 603/2002 a Tribunalului Hunedoara din dosar nr. 4747/2002 prin care a fost respins apelul inculpatului R. I. Suraj împotriva sentinței penale nr. 381/2002 a Judecătoriei Petroșani, copia deciziei 500/2002 a Curții de Apel A. I. prin care a fost respins recursul inculpatului R. I. Suraj împotriva deciziei penale nr. 603/2002 a Tribunalului Hunedoara.
Din oficiu, s-a atașat cererii:
- adresa BEP din cadrul Judecătoriei Petroșani din care rezultă că sentința penală nr. 381/2002 a Judecătoriei Petroșani a rămas definitivă la data de 21.05.2002 față de petent, executarea pedepsei de 3 ani închisoare începând la data de 21.05.2002 și expirând la data de 14.02.2005- fila 19,
- copia cazierului judiciar din care rezultă că petentul a suferit o . 7 condamnări pe teritoriul țării și o condamnare pe teritoriul Franței, aceasta din urmă rămânând definitivă la data de 24.10.2014- fila 22,
- fișa cazierului judiciar internațional din care rezultă că petentul a fost condamnat de către Tribunal Correctionnel de Grenoble- 5CH în dosarul de condamnare nr._, ID condamnare FR-C-_, prin decizia din data de 14.03.2014, definitivă la data de 24.10.2014, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de formele de furt calificat care nu implică violența sau uzul de arme asupra persoanelor și nici amenințarea cu violență sau cu uzul de arme asupra persoanelor ( art. 311-4 1=, art. 311-1 C.Penal, titlu național: vol en reunion, cod național_), dispunându-se suspendarea executării pedepsei pe o durată de 5 ani.
Petentul a arătat că a luat la cunoștință de condamnare de la un cunoscut și că nu posedă niciun act cu privire la această condamnare.- fila 48.
Potrivit art. 140^1 din Legea 302/2004, recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face si pe cale incidentală, in cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, in faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecata pe rolul căreia se afla cauza spre soluționare.
A fost efectuată o cerere de asistență juridică internațională în materie penală către autoritățile franceze, comunicându-se hotărârea penală în cauză- fila 77.
Autoritățile franceze au arătat că în cauză va interveni reabilitarea de drept a petentului de sub pedeapsa aplicată de către instanța franceză, la data de 15.03.2019. – fila 75.
Prin hotărârea penală a Tribunalui Correctionnel de Grenoble- 5CH, Franța, s-a reținut că în data de 18.02.2014, la St. M. D’Heres, petentul condamnat a sustras în mod fraudulos aproximativ 160 l benzină în prejudiciul Societății Ectra, împreună cu numitul Rezmuves Norbert.
În vederea recunoașterii hotărârii judecătorești străine, s-a pus în discuție adaptarea pedepsei aplicate petentului și încadrarea juridică a faptei la infracțiunea de furt prev. de art. 228 al.1 CP român, potrivit art. 140 ind. 1 rap. la art 135 al.6 din Legea 302/2004.
Potrivit art. 135 al.7 din Legea 302/2004 instanța română va adapta pedeapsa aplicată de instanța străină atunci când natura acesteia nu corespunde sub aspectul denumirii sau regimului cu pedepsele reglementate de legea penală română.
Potrivit art. 140 ind. 1 rap. la art 135 al.9 din Legea 302/2004, instanța nu va agrava situația persoanei condamnate prin sentința de recunoaștere a hotărârii străine.
Din hotărârea penală menționată rezultă că fapta a fost săvârșită sub imperiul Codului penal român nou, astfel că în ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța are la îndemână următoarele instituții juridice: amânarea aplicării pedepsei- art. 83- 90 NCP, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- art. 91- 98 NCp și executarea în stare de detenție a pedepsei.
Din hotărârea străină de condamnare rezultă că a fost dispusă suspendarea executării pedepsei pe o durată de 5 ani, fără a-i fi impuse alte obligații petentului.
Ori în cazul legii penale române aplicabile în cauză sub forma oricărei dintre modalitățile de individualizare a executării pedepsei, este obligatorie impunerea de restricții și obligații petentului condamnat, agravându-se astfel situația acestuia.
Mai mult, deși i s-a solicitat, petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a preciza dacă este de acord cu prestarea de muncă în folosul comunității, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 83- 90 NCP, art. 91- 98 NCp.
În consecință, baza art. 140 ind 1 rap. la art 135 din Legea 302/2004, instanța va constata ca inadmisibilă recunoașterea pe care incidentală a deciziei Tribunalului Corecțional Grenoble, Franța, cu numărul minutei 715/14/CJ din data de 14.03.2014, definitivă la data de 24.10.2014.
În ceea ce privește cererea de reabilitare, aceasta constituie mijlocul legal prin care se înlătură pentru viitor toate incapacitățile și interdicțiile ce decurg dintr-o hotărâre de condamnare și asigură reintegrarea socială completă a unui condamnat, prin repunerea lui în situația anterioară condamnării.
Reabilitarea este o cauza indivizibilă, care operează in personam, asupra tuturor pedepselor suferite de condamnat, în țară sau străinătate, astfel că deși pedeapsa aplicată prin hotărârea străină nu a putut fi adaptată legii române, pentru a nu se crea o situație mai gravă petentului, nu înseamnă că nu va fi avută în vedere la analizarea cererii de reabilitare.
Este inadmisibilă reabilitarea doar cu privire la anumite pedepse.
Ori în cauză ultima condamnare suferită de petent a fost dispusă de Tribunalul Correctionnel de Grenoble- 5CH în dosarul de condamnare nr._, ID condamnare FR-C-_, prin decizia din data de 14.03.2014, definitivă la data de 24.10.2014, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de formele de furt calificat care nu implică violența sau uzul de arme asupra persoanelor și nici amenințarea cu violență sau cu uzul de arme asupra persoanelor ( art. 311-4 1=, art. 311-1 C.Penal, titlu național: vol en reunion, cod național_), dispunându-se suspendarea executării pedepsei pe o durată de 5 ani, urmându-se a se împlini termenul de reabilitare de drept la data de 15.03.2019.
Potrivit art. 167 al.5 CP, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare curge de la data executării ultimei pedepse și se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea.
În speță, pedeapsa cea mai grea aplicată petentului condamnat este aceea de 3 ani închisoare, iar data la care se împlinește termenul de încercare dispus prin hotărârea penală străină este termenul de la care va curge termenul de reabilitare de 4 ani închisoare.
În consecință, în baza art. 532 al.1 lit a CPP va respinge cererea de reabilitare formulată de petentul N. N. M., CNP_, domiciliat în oraș Aninoasa, ..M, ..
În baza art. 275 al.2 CPP, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 140 ind 1 rap. la art 135 din Legea 302/2004, constată ca inadmisibilă recunoașterea pe care incidentală a deciziei Tribunalului Corecțional Grenoble, Franța, cu numărul minutei 715/14/CJ din data de 14.03.2014, definitivă la data de 24.10.2014.
În baza art. 532 al.1 lit a CPP respinge cererea de reabilitare formulată de petentul N. N. M., CNP_, domiciliat în oraș Aninoasa, ..M, ..
În baza art. 275 al.2 CPP, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 250 lei.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red.02.03.2016
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria... → |
|---|
