Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 19/2016. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2016 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 19/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.19/2016
Ședința publică din data 1 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol judecarea cererii privind redeschiderea procesului penal formulată de petentul–condamnat B. D.,împotriva sentinței penale nr.71/3.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. 8186/ 278/ 2015, definitivă prin neapelare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul B. D. asistat de avocat C. C.-apărător desemnat din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6304/28.10.2015-depusă la dosar (f.11),lipsă fiind partea civilă D. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care a învederat instanței că prin registratura judecătoriei din data de 26.01.2016-inculpatul a depus la dosar procesul verbal de încheiere a acordului de mediere nr.4 încheiat la data de 29.12.2015 cu partea civilă D. C..
Instanța a constatat că numitul V. F. nu are calitate în cauză,față de obiectul procesului penal și dispune scoaterea din cauză a acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public,a arătat că este de acord.
Avocat C. C.,a arătat că este de acord.
Reprezentanta Ministerului Public ,avocat C. C. pentru inculpat și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată,respectiv din infracțiunea de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. 37 alin. 1 lit. a, art. 39 alin. 1și 2 C.pen. din 1968 și nemaifiind alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen și cu privire la schimbarea încadrării juridice și cu privire la măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului B. D. prin încheierea din data de 15.12.2015.
Reprezentanta Ministerului Public,a arătat că legea penală nouă este mai favorabilă,astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice.
A solicitat în baza disp.art.396 al.6 rap.la art.16 lit.g c.pr.penală să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a încheierii acordului de mediere între inculpatul B. D. și p.civilă D. C. și să se constate încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului B. D.,iar în baza disp.art.275 al.1 pct.2 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat C. C. pentru inculpatul B. D., a arătat că legea penală nouă este mai favorabilă,astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice și a solicitat în baza disp.art.396 al.6 rap.la art.16 lit.g c.pr.penală să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a încheierii acordului de mediere între inculpat și partea civilă,iar în baza disp.art.241 lit.b c.pr.penală să se constate încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului B. D.,cu plata onorariului de avocat din oficiu.
Inculpatul B. D.,având ultimul cuvântul,a solicitat încetarea procesului penal și că își însușește concluziile puse de apărătorul său desemnat din oficiu.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
I. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 4580/P/2012 din data de 20.08.2014 a fost trimis în judecată inculpatul - B. D. – fiul lui D. și M., născut la 12.12.1987 în Lupeni jud. Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în Lupeni ..2 . penale, CNP:_, pentru infracțiunea de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 16.09.2012, în jurul orei 19:30, persoana vătămată D. C. a invitat la locuința sa, mai mulți prieteni,printre care și pe inculpații V. F. și B. D., pentru a petrece ziua sa de naștere.
În acest timp, inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din interior, fără ca ceilalți participanți să cunoască acest aspect.
La finalul petrecerii, pentru a putea sustrage bunuri din locuință, B. D. l-a chemat pe persoana vătămată în oraș, până în Piața „Cina”, sub pretextul de a mai cumpăra băutură, rămânând în locuință doar inculpatul V. F. și martora C. R..
Inculpatul V. F. a luat un cearceaf, în care a introdus televizorul color LCD marca Samsung și sistemul audio, alături de un DVD marca Samsung, bunuri pe care le-a transportat, singur, într-o boxă părăsită, la parterul blocului D.1, de pe ., unde le-a ascuns până a doua zi.
Acesta i-a spus martorei C. R. faptul că are acceptul lui D. C.,pentru a lua bunurile, întrucât i le-a dat pentru a le folosi și el la o altă petrecere (f.15).
A doua zi, inculpatul V. F. a venit la boxa menționată mai sus, împreună cu inculpatul B. D., căruia i-a dat bunurile sustrase, spre a fi valorificate.
Inculpatul B. D. a vândut unei persoane necunoscute din Petroșani, bunurile sustrase din domiciliul persoanei vătămate, obținând suma de 600 lei, din care 200 lei i-a dat inculpatului V. F., 200 lei i-a oprit pentru transportul până în Petroșani și 200 lei i-a oprit pentru el.
Banii au fost cheltuiți în scopuri personale.
Fiind audiat, inculpatul V. F. a recunoscut și regretat fapta, arătând în mod detaliat modul în care a procedat în momentul comiterii faptei,împreună cu inculpatul B. D. (f.15).
Fiind audiată, martora C. R. a confirmat cele declarate de inculpatul V. F., respectiv faptul că, la un moment dat, D. C. a plecat cu B. D. în oraș, să mai cumpere băutură, timp în care, personal l-a văzut pe V. F. când a luat un cearșaf, în care a pus televizorul LCD, sistemul audia și DVD-ul. Astfel, aceasta a declarat :”Am așteptat să se întoarcă D. C. și B. D.,însă cei doi întârziau. Atunci V. F. mi-a spus că ia el televizorul LCD și sistemul audio cu DVD,pentru a ține în continuare, un chef, spunându-mi că îl cunoaște bine pe proprietar și că a vorbit cu el despre faptul că poate lua aceste bunuri” (f.10).
Martora C. Norana-A., care a participat la acea petrecere, a declarat că, a doua zi, după-amiază, s-a întâlnit cu inculpații V. F. și B. D. și aceștia „mi-au confirmat că ei au sustras bunurile din garsoniera lui D. C.. Când i-a întrebat de ce au făcut acest lucru, cei doi au început să râdă, spunând că au fost băuți” (f.11-12).
De asemenea și persoana vătămată D. C., a declarat că a plecat cu inculpatul B. D. în oraș, pentru a cumpăra băutură și în timp ce era în Piața „Cina” din Lupeni, inculpatul B. D. i-a cerut telefonul mobil, să vorbească la el, îndepărtându-l de el, după care, la un moment dat, nu l-a mai văzut. După ce l-a așteptat aproximativ 10 minute, văzând că nu mai vine, a plecat spre casă, moment în care a constatat că în locuință nu mai era nimeni,iar din interior i s-au sustras bunurile menționate în plângerea penală.
Prin sentința penală nr. 71/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. D., zis ,,T.”, cetățean român, fiul lui D. și M., născut la data de 12 decembrie 1987 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, cu ultimul domiciliu cunoscut în Lupeni, ., .. 1, . și reședința în Lupeni, ., ., citat și prin afișare, recidivist, la:
-1 (un) an și 8(opt) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. 37 alin. 1 lit. a, art. 39 alin. 1și 2 C.pen. din 1968 și art. 5 C.pen. din 2009.
În temeiul art. 61 alin. 1 C.pen. din 1968, s-a revocat liberarea condiționată a restului de 598 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 608/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria D..
S-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 598 zile închisoare, cu pedeapsa din prezenta cauză, inculpatul B. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.
Ulterior, prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ la data de 14.10.2015, condamnatul B. D., aflat în detenție în Penitenciarul B. M., a solicitat redeschiderea procesului penal privind dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința penală nr. 71/2015 prin s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că judecarea și condamnarea sa prin sentința penală nr. 71/2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, a avut loc în lipsa sa.
Prin încheierea penală a Judecătoriei Petroșani din data de 15 decembrie 2015, în baza art. 469 al.3 C.pr.pen. s-a admis în principiu cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul B. D., cu privire la sentința penală nr. 71/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ .
S-a desființat de drept în parte, hotărârea nr. 71/03.03.2015, pronunțată în lipsă și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. D., fiul lui D. și M., născut la 12.12.1987 în Lupeni, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, de sub puterea mandatului de executare nr. 95/31.03.2015, emis de Judecătoria Petroșani, în baza sentinței penale nr. 71/03.03.2015, dacă nu se află arestat în altă cauză sau sub puterea altui mandat.
In baza 2151 C.pr.pen. al 7 C.pr.pen. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B. D., fiul lui D. și M., născut la 12.12.1987 în Lupeni, domiciliat în Lupeni, ., CNP_, pe o perioadă de 60 de zile, cu începere de la 15.12.2015.
Pe durata controlului judiciar, în baza art. 215 al.1 C.pr.pen., inculpatului i s-au impus următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de poliție, sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 al.2 C.pr.pen. pe durata controlului judiciar, inculpatului i s-au impus următoarele obligații:
- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 al.3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau a obligațiilor ce-i revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Procedându-se la rejudecarea cauzei, la data de 26.01.2016, prin serviciul registratură, inculpatul a depus procesul-verbal de închidere a medierii prin care s-a consemnat acordul de mediere încheiat între inculpat și persoana vătămată D. C. în sensul că inculpatul a achitat acesteia prejudiciul în cuantum de 2400 lei și s-a obligat să achite integral cheltuielile de judecată avansate de stat în cauza ce constituie obiectul dosarului penal nr._, iar persoana vătămată a arătat că nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.- fila 78-79 d.i.
Analizând fapta ce face obiectul prezentei, instanța reține aceeași stare de fapt cu cea reținută în rechizitoriu și dovedită cu: plângerea și declarația persoanei vătămată D. C. ; declarațiile martorilor C. Norana-A.,C. F.-R.; declarația inculpatului V. F..
Fapta inculpatului B. D., care, la aceeași dată, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul V. F., l-a chemat pe persoana vătămată D. C., în oraș, sub pretextul de a cumpăra băutură, întârziindu-i revenirea în garsonieră, ajutându-l în acest fel pe V. F. să comită furtul, constituie, în drept infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap la art. 228 al.1 Cod penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe cu privire la însușirea pe nedrept a bunului altuia.
Cu privire la inculpatul B. D., instanța constată că acesta se află în stare de recidivă în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 608/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria D., pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 19 iulie 2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 598 zile închisoare (fișă de cazier judiciar).
Între inculpatul B. D. și persoana vătămată D. C. a intervenit un acord de mediere.
În aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare.
Potrivit art. 67 din Legea nr. 192/2006, dispozițiile din prezenta lege se aplică în mod corespunzător și în cauzele penale care privesc infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 231 Cp, în cazul infracțiunii prev. de art. 228 al.1 împăcarea înlătură răspunderea penală, astfel că în cauză este aplicabilă și instituția medierii.
Între data săvârșirii faptei și data judecării cauzei a intervenit o succesiune în timp a legii penale, astfel că instanța va determina legea penală mai favorabilă inculpatului.
Conținutul art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen, are corespondent în art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1968, iar art. art.41 al.1 cod pen are corespondent în art. 37 alin. 1 lit. a, art. 39 alin. 1și 2 C.pen. din 1968.
În reglementarea anterioară, Cod penal 1968, era inadmisibilă împăcarea în ceea ce privește infracțiunea de furt, astfel că instanța constată că legea penală favorabilă inculpatului o reprezintă Codul penal actual și, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. 37 alin. 1 lit. a, art. 39 alin. 1și 2 C.pen. din 1968.
În consecință, luând act de acordul liber de voință al părților cu privire la latura penală a faptei, materializat în acordul de mediere nr. 4/ 29.12.2015, în baza art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g) C.p.p. va înceta procesul penal față de inculpatul B. D., zis ,,T.”, cetățean român, fiul lui D. și M., născut la data de 12 decembrie 1987 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, cu ultimul domiciliu cunoscut în Lupeni, ., ., ffl în Mun. Lupeni, ., ., județul Hunedoara, recidivist, ca urmare a intervenirii unui acord de mediere între acesta și partea civilă D. C., domiciliat în Mun. Lupeni, ., ., ., CNP_, față de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
În baza art. 399 rap. la art. 241 al. 1 lit b CPP va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului B. D., prin încheierea din data de 15.12.2015, în dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Având în vedere același acordul de mediere încheiat și cu privire la latura civilă cât și dar și cu privire la suportarea cheltuielilor judiciare generate de prezenta, instanța va constata achitat prejudiciul în cuantum de 2400 lei către partea civilă, iar în baza art. 275 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că prin încheierea penală din 15.12.2015 a fost desființată de drept în parte sentința penală nr. 71/03.03.2015 ca urmare a admiterii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul B. D..
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. 37 alin. 1 lit. a, art. 39 alin. 1și 2 C.pen. din 1968
În baza art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g) C.p.p. încetează procesul penal față de inculpatul B. D., zis ,,T.”, cetățean român, fiul lui D. și M., născut la data de 12 decembrie 1987 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, cu ultimul domiciliu cunoscut în Lupeni, ., .. 1, ., ffl în Mun. Lupeni, ., ., județul Hunedoara, recidivist, ca urmare a intervenirii unui acord de mediere între acesta și partea civilă D. C., domiciliat în Mun. Lupeni, ., ., jud. Hunedoara, CNP_, față de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev.de art. 48 rap.la art. 228 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
În baza art. 399 rap. la art. 241 al. 1 lit b CPP constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispuse asupra inculpatului B. D., prin încheierea din data de 15.12.2015, în dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Constată achitat prejudiciul în cuantum de 2400 lei către partea civilă.
În baza art. 275 pct. 2 lit. c C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Prezenta se va comunica de îndată Poliției Mun. Lupeni, Serviciului Public Comunitar de Evidență a persoanelor al Mun. Lupeni, Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Hunedoara, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/6 ex.
Red.02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2016.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
