Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 785/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 785
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C. M., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, asistat de avocat Nona B., ce substituie pe avocat ales D. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Apărătorul inculpatului solicita instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Aparatorul inculpatului solicita încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța admite pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Aparatorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Aparatorul inculpatului arata că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în condițiile art. 86 indice 1 cod penal din 1968, în temeiul art. 86 indice 2 cod penal a se fixa un termen de încercare, a i se impune acestuia respectarea măsurilor prev. la art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a-d cod penal, a interzice acestuia dreptul de a conduce autoturisme pe durata termenului de încercare, în baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare să se suspende conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p și a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, reducerea acesteia cu o treime, a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor, fapta nu a produs nici o consecință gravă, a fost o greșeală specifică vârstei, a se avea în vedere că au trecut trei ani de la data producerii faptei. Ca modalitate de executare solicită a se face aplicarea disp. art. 81 cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisa.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.5934/P/2012 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.335 alin. 1 cp.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 09.08.2012, în jurul orelor 04.00 a fost depistat în trafic, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P6760PM pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 c.p. rap. art. 231 c.p., în ceea ce-l privește pe T. C. M..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 17.03.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: proces-verbal de depistare, declarații inculpat, depoziții martori, adresă Serviciul Rutier, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 09.08.2012, în jurul orelor 04,00 organele de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Mun. Pitești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona Podul Viilor au oprit pentru control în trafic autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P6760PM, fiind identificat doar pasagerul aflat pe bancheta dreapta față a autoturismului, conducătorul auto refuzând să furnizeze organelor de poliție datele reale în vederea identificării sale; în acest sens, conducătorul auto a fost condus la sediul Secției nr. 1 Poliție pentru identificare stabilindu-se că este vorba de numitul T. C. M., cu aceeași ocazie constatându-se că acesta nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule- adresă nr._/16.08.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor-fila 4 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, precizând că în data de 09.08.2012, în jurul orelor 02.00, deși cunoștea că nu deține permis de conducere a luat, fără acordul tatălui său T. S., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P6760PM achiziționat de acesta la data de 08.08.2014 și s-a îndreptat spre locuința martorului Ș. D. C.-din . această locație inculpatul, însoțit fiind de martor, a plecat în direcția Mun. Pitești, la . oprit de organele de poliție.
Și în fața instanței de judecată inculpatul a manifestat aceeași atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptei, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecare a cauzei prev. de art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului T. C. M. care, la data de 09.08.2012, în jurul orelor 04.00 a fost depistat în trafic, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P6760PM pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev.și ped de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța apreciind totodată-raportat la disp. art. 5 c.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche- Codul Penal 1968-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 335 alin. 1 c.p. în art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 9 d.u.p., a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p.- privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei cu închisoarea, dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză.
Pentru considerentele expuse, instanța se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin conducerea autoturismului în aceste condiții, dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, reliefate de aspectul că inculpatul s-a angajat în conducerea respectivului autoturism-pe o distanță relativ mare, însoțit fiind și de o altă persoană- în condițiile în care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul T. C. M. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin. 1 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul T. C. M., fiul lui S. și G., născut la data de 30.04.1991 în mun. Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat în ., ., ., fără forme legale în ., ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.26.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 816/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
