Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1913/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1913
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe art.336 NCP al.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, asistat de avocat ales P. B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost inaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
Instanța legitimează inculpatul, acesta având CNP_.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date anterior. Solicita aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 al.4 C.p.p..
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, expune situația de fapt și încadrarea în drept a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, apreciază că în raport de mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și de declarația acestuia de recunoaștere, rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită condamnarea acestuia pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod proc. penală, ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 91 și urm. cod penal, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, a se stabili un termen de supraveghere conform art. 92 cod penal, a se aplica acestuia pedeapsa complementară potrivit art. 66 alin. 1 lit. a, b și i cod penal, individualizată spre maximul general, la individualizarea pedepsei principale și complementare a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost depistat ca urmare a producerii unui accident rutier, fiind depistat cu alcoolemie. De asemenea, solicită a se avea în vedere cazierul contravențional aflat la filele 28-29 dup, din care rezultă că acesta a fost sancționat contravențional de 24 de ori pentru abateri rutiere, deși a obținut permisul de conducere în anul 2009, deci . scurt a săvârșit numeroase abateri. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, apreciază că nu se impune o pedeapsă atât de aspră. Precizează că acele abateri de care vorbește reprezentantul parchetului sunt mici contravenții, cauzate de necesitatea inculpatului de a se deplasa dintr-un loc in altul, acesta fiind artist. Precizează că inculpatul a achitat aceste contravenții. Solicită amânarea executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că pe parcursul urmăririi penale și cercetării penale inculpatul a recunoscut fapta, regretă, a avut anterior o conduită exemplară, este de acord și cu prestarea de muncă în folosul comunității. Solicită aplicarea unei pedepse minime.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisă, nu se va mai intâmpla.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.6244/P/2014 din data de 04.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 30.08.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier soldat numai cu pagube materiale, a fost depistat de organele de poliție având o imbibație alcoolică de 2,00 gr/1000 ml la prima probă și 1,80 gr/1000 ml la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică nr.382.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 30.06.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, depoziții martori, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 30.08.2014, în jurul orelor 05,15 organele de poliție din cadrul Biroului Rutier Pitești, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și control au fost sesizate cu privire la faptul că pe . mun. Pitești a avut loc un eveniment rutier soldat numai cu pagube materiale.
Organele de poliție s-au deplasat la locul producerii incidentului rutier și au identificat auto . de înmatriculare_, condus de inculpat, autoturism care intrase in coliziune cu bordura scuarului din beton ce desparte sensurile de mers din apropierea intersecției cu .>
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 05:32, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,85 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 2,00 gr %o la prima probă și respectiv 1,80 gr %o la cea de-a doua probă – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.382/septembrie 2014 – fila 20 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 30.08.2014, în jurul orei 05:00 a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, anterior consumând 400-500 ml vodkă în incinta restaurantului Duet, după care, în jurul orelor 05:00 a plecat cu autoturismul către reședința din . pierzând controlul volanului, astfel având loc incidentul rutier.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 30.06.2015, inculpatul D. A. a manifestat aceeași atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate de judecare a cauzei –reglementată de disp. art. 374 alin. 4 c.p.p., art. 375 c.p.p., respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, cerere încuviințată de instanță.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului D. A. care, la data de la data de 30.08.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier soldat numai cu pagube materiale, a fost depistat de organele de poliție având o imbibație alcoolică de 2,00 gr/1000 ml la prima probă și 1,80 gr/1000 ml la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art.336 alin.1 c.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere disp.art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită dedusă din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 17 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege și stabilit conform disp. art. 396 alin.10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev-. de art.91 Cp, precum și acordul manifestat de inculpat de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității-în complinirea disp. alin. 1, lit. c a textului legal menționat, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art.92 Cp.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Curtea de Argeș sau Primăriei .> În baza art. 91 alin. 4 c.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, fapta inculpatului fiind cu atât mai gravă cu cât a avut drept consecință producerea unui accident de circulație, pe fondul diminuării capacității de concentrare și a discernământului în luarea unor decizii-ca urmare a consumului considerabil de alcool- recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 16-17 du.p., instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a interdicției dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p. ca pedeapsă complementară respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă inculpatul D. A., fiul lui A. C. și S., născut la data de 23.01.1991, cetățean român, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Curtea de Argeș, bld. Basarabilor, ., . adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în Pitești, ., ., Argeș, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Curtea de Argeș sau Primăriei .> În baza art. 91 alin. 4 c.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
În baza art. 67 alin.1 c.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b c.p. pe o perioadă de 3 ani, precum și a dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p., respectiv dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD/Tehnored. LC
4 ex/01.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2326/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1918/2015.... → |
|---|
