Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3274/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3274/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3274/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. M. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat oficiu B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul mai are 4 dosare cu același obiect pe lista de ședință de la acest termen respectiv dosarele_/280/2015,_/280/2015,_/280/2015 și_/280/2015, după care:
La dispoziția instanței se efectuează apelul nominal și în dosarele_/280/2015,_/280/2015,_/280/2015 și_/280/2015, unde a răspuns petentul.
Interpelat fiind de instanță, petentul arată că își menține cererile și solicită reducerea pedepsei aplicate întrucât apreciază că aceasta este prea mare.
În raport de data înregistrării, instanța pune în discuție conexarea dosarelor_/280/2015,_/280/2015,_/280/2015 și_/280/2015 la prezentul dosar având în vedere identitatea de parte și obiect.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu aspectul pus în discuție de instanță.
Pentru o justă soluționare a cauzei și o bună înfăptuire a justiției, instanța în baza art. 43 Cpp conexează dosarele_/280/2015,_/280/2015,_/280/2015 și_/280/2015 la prezentul dosar, având în vedere identitatea de parte și obiect.
Apărătorul petentului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 Cpp
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și reducerea pedepsei aplicate petentului, apreciind că acesta estre prea mare având în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, precum și intenția petentului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță petentul C. M. a formulat contestație la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei nr. 532/2014/07.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
În motivarea cererii se arată că pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Analizând actele dosarului, instanța reține că, contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. d C.pr.pen, este nefondată din considerentele ce succed:
Prin sentința penală nr. 384/17.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, rămasă definitivă prin necontestare, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 595 c.p.p. rap. la art. 23 Legea 255/2013 și art. 6 C.p., admite contestația la executare formulată de instanță din oficiu având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din P. Rahova, privind pe condamnatul C. M..
În baza art. 6 alin. 5 cod penal înlocuiește măsura de siguranță prev. de art. 116 c.p. 1969 – a interzicerii de a se afla în mun. București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei – aplicată prin s.p. 851/10.10.2013 a Judecătoriei Sector 2, def. D.p. 2180/26.11.2013 C.. – cu pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. l cod penal – a interzicerii dreptului de a se afla în mun. București pe o perioadă de 3 ani. Face apl. art. 65, 66 lit. a, b cod penal
În baza art. 72 cod penal deduce perioada executată de la 10.06.2013 la zi.
Dispune anularea mepî 1741/29.11.2013 emis de Judecătoria Sector 2 și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev. de art. 66 lit. l cod penal de a se afla în municipiul București.”
Instanța reține că, așa cum este în prezent reglementată contestația la executare în procedura penală (art. 598 C.pr.pen.), aceasta se înfățișează ca un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Așa fiind, prin contestația la executare nu se vizează nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Ca atare, nu poate fi primită contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, ce a fost tranșată cu autoritate de lucru judecat, cum ar fi cuantumul pedepsei.
În lumina considerentelor expuse, văzând și dispozițiile art. 598 lit. d C.pr.pen, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen, instanța va obliga contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p. respinge contestația la executare formulată de petentul – condamnat C. M., fiul lui M. și L., născut la 16 Februarie 1988, deținut în prezent în P. Colibași.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu pt. av. oficiu B. I..
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red. G.I./11.01.2016/3 exem.
C.R. 08 Decembrie 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2830/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
