Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 312/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent B. N. A. M. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat P. M. substituind pe av. of. A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar Sentința penală nr. 1099/2014 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București.
Apărătorul petentului depune la dosar copia cărții de identitate a petentului din Italia și sentința civilă_/2009 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, precizând că la data când petentul a fost cercetat în dosarul penal în care a fost condamnat, acesta nu se afla în țară, nu a știut despre existența dosarului penal, a fost judecat în lipsă și nu a avut posibilitatea să își facă apărarea.
Interpelat fiind de instanță, cu privire la exercitarea căii extraordinare de atac a redeschiderii procesului penal in cazul judecății in lipsa persoanei condamnate, petentul a precizat că a formulat o astfel de cerere, dar aceasta a fost respinsă.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul petentului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizând că aceasta este întemeiată având în vedere că petentul a fost cercetat într-un dosar penal fără să existe dovezi de comunicare a actelor de procedură.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere motivele invocate de petent, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că, la data de 06.06.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de petentul B. A. M., deținut in P. Colibași.
Motivele contestației au fost prezentate de petent la termenul din data de 02.10.2015, in sensul că a fost judecat in lipsă și a primit aceeași pedeapsă ca și autorul faptei, deși a avut calitatea de complice.
A fost atașat la dosar MEPI nr. 1366/2014/12.05.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, sent. pen. nr. 1099/09.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare.
Raportat la materialul probator, instanța constată că prezenta contestație la executare este nefondată.
Prin sent. pen. nr. 1099/09.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare, s-au dispus următoarele:
„Admite cererea de contopire formulată de petentul B. A. M.. Recunoaște sentința penala nr.2286/11 a Tribunalului din Bologna pronunțată la data din 11.10.2011 irevocabila la data de 30.10.2011 prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 10.000 euro amenda penala pentru savarsirea infractiunilor de proxenetism in forma continuata si complicitate la proxenetism si pedepsele accesorii interzicerea de a avea functii publice pe durata pedepsei, de a lucra in scoli de orice tip si grad si in functii oficiale sau servicii in Institutii sau Departamente Publice sau Private frecventate in principal de minori
În baza art.33 lit.a C.pen din 1969, art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 și art.6 C.pen contopeste pedeapsa recunoscută de 3 ani închisoare și 10.000 euro amenda penală cu pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr.770/11.12.2009 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penala nr.932/14.06.2010 a Curții de apel București Secția I Penala pedeapsa de 9 ani închisoare aplicata in baza art.26 C.pen rap. la art.211 alin.1 alin.2 lit.c alin.2 ind.1 lit.a C.pen cu aplicarea art.37 lit.b C.pen, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare și 10.000 euro amendă penală.
Menține pedepsele accesorii constând în interzicerea de a avea functii publice pe durata pedepsei, de a lucra in scoli de orice tip si grad si in functii oficiale sau servicii in Institutii sau Departamente Publice sau Private frecventate in principal de minori dispusă prin sentința penala nr.2286/11a Tribunalului din Bologna pronunțată la data din 11.10.2011 irevocabila la data de 30.10.2011
Deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de la de la 06.11.2010 la 11.10.2011 și de la 23.03.2013 la zi
Anuleaza mepi 1254/14.06.2010 emis de Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse prin prezenta hotărâre.”
Contestația la executare este un mijloc procedural cu caracter jurisdicțional care urmărește punerea in executare si executarea propriu zisa a hotărârii penale definitive in conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal si de drept procesual penal care se refera la executarea unei condamnări penale. Datorita acestei naturi juridice, legea prevede mijloacele prin care se asigura aplicarea legii in executarea condamnării, dar exclude posibilitatea ca pe aceasta cale sa fie afectată autoritatea de lucru judecat.
Prin urmare, prin contestația contra executării pot fi vizate exclusiv aspecte ce se refera la executarea hotărârii intrate in puterea lucrului judecat ,fara a se putea aduce modificări in ceea ce privește soluția. Pe aceasta cale nu se poate pune in discuție legalitatea si temeinicia hotărârii in baza căreia se face executarea si nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă definitiva si intrata in puterea lucrului judecat.
Așa fiind, motivele invocate de condamnat relativ la asprimea pedepsei aplicate sunt inoperante.
De asemenea, instanța reține că situația unor persoane judecate și condamnate în lipsă reprezintă un caz special de rejudecare a unor cauze definitive și este reglementată de dispozițiile art. 466 - 470 C.p.p. Condamnatul susține că a apelat la o asemenea cale de atac și demersul său a fost respins de instanță.
Așa fiind, in baza art. 598 C.p.p., instanța va respinge contestația la executare in temeiul art. 598 C.p.p.
Fiind in culpă procesuală, petentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, in temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 598 C.p.p. respinge contestația la executare formulată de petentul-condamnat B. A. M., fiul lui N. și F., născut la 05 iulie 1980 deținut în P. Colibași.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru av. oficiu.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red. G.I./09.02.2015
C.R. 03 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 309/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
