Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2159/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2159/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentul Național Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești - este reprezentat prin procuror
A. P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat M. I., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat oficiu N. M. și avocat ales B. S. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat la dosar sentința penală nr. 50/06.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive. Se învederează de asemenea că petentul mai are un dosar cu același obiect pe lista de ședință de la acest termen, respectiv dosarul_/280/2015 înaintat de completul C 2, în vederea discutării unei eventuale conexări la prezenta cauză.
Se efectuează apelul nominal și în dosarul nr._/280/2015 unde a răspuns petentul asistat de avocat ales B. S. A.
Instanța pune în discuție conexarea dosarului_/280/2015 la prezentul dosar la având în vedere identitatea de parte și obiect..
Reprezentantul D. și apărătorii petentului având cuvântul, arată că sunt de acord cu aspectul pus în discuție de instanță.
Apărătorul din oficiu N. M. solicită instanței să constate că delegația sa a încetat, cu acordarea onorariului parțial.
În baza art. 91 alin 4 instanța constată încetată delegația apărătorului din oficiu, urmând ca la pronunțarea soluției să se aibă în vedere acordarea onorariului parțial .
Pentru o justă soluționare a cauzei și o bună înfăptuire a justiției, instanța în baza art. 43 Cpp dispune conexarea dosarului nr._/280/2015 la prezentul dosar, întrucât cele două cauze au același obiect și privesc același petent.
Apărătorul petentului și reprezentantul D. precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 Cpp
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată precizând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 587 cpp raportat la art. 100 alin 2 cp. Solicită să se aibă în vedere Decizia penală nr. 5/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în care s-a omis reducerea efectivă a perioadei executate în arest preventiv. Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație la executare a care a fost admisă de Tribunalul Argeș, fiind emis un nou mandat de executare. Ulterior s-a formulat o nouă contestație la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, care a fost admisă, iar pedeapsa a fost redusă la 4 ani și 8 luni, fiind anulat vechiul mandat și emis un nou mandat de executare. Solicită să se aibă în vedere că faptul că petentul a depășit cu mult fracția prevăzută de lege, și mai mult decât atât acesta a împlinit vârsta de 60 ani. Pe durata executării pedepsei petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, a participat la 66 de cursuri de pregătire profesională și activități de reintegrare socială, a fost folosit la muncă, a fost recompensat de 9 ori și face parte dintr-o familie închegată, care l-a sprijinit în această perioadă atât material cât și moral. Precizează, de asemenea, că petentul a avut o conduită extrem de bună, nu are abateri disciplinare și și-a organizat viața în acord cu ordinea publică. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul D., având cuvântul, solicită respingerea cererii ca nefondată precizând că disp. art. 100 alin 1 și 2 cp invocate de apărătorul petentului creează o vocație pentru condamnat și nu o obligație pentru instanță de a dispune liberarea condiționată. Solicită să se aibă în vedere concluziile procesului verbal întocmit de comisia din cadrul P. Colibași din care rezultă că petentul nu este pregătit pentru reintegrare socială.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, precizând că a avut o societate cu 300 de angajați, are studii superioare, la fel și copiii săi, a ajutat la reintegrarea socială a deținuților, a participat la programe educative, nu are abateri, a împlinit vârsta de 60 de ani și nu mai poate crea nici un prejudiciu societății. Solicită să se aibă în vedere că a este arestat din anul 2003.
INSTANȚA
La data de 03.07.2015 a fost inregistartă pe rolul instanței cererea prin care petentul condamnat M. I. a solicitat liberarea sa condiționată.
In motivare, se arată că petentul indeplinește condițiile legale pentru a fi liberat condiționat.
A fost atașat procesul-verbal nr. L67300/01.07.2015 intocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, o caracterizare a comportamentului petentului, MEPI nr. 161/2015/23.02.2015 emis de Tribunalul Argeș și fișa de cazier.
La data de 27.07.2015, a fost înregistrată o altă cerere de liberare condiționată formulată de același petent prin care s-a solicitat liberarea condiționată.
A fost atașat procesul-verbal nr. L69487/22.07.2015 intocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, o caracterizare a comportamentului petentului, MEPI nr. 742/2015/15.07.2015 emis de Tribunalul Argeș.
Dosarele nr._ și_/280/2015 au fost reunite, conform art. 43 alin. 3, art. 44 și art. 45 C.p.p.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.50/06.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ , astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.5/A/29.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, petentul M. I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 Cod penal( din anul 1968), rap. la art. 246( din anul 1968), combinat cu art. 248/1 C.p. ( din anul 1968), cu aplic. art. 146 Cod penal (din anul 1968), art. 258 Cod penal ( 1968)și art. 41 alin. 2 Cod penal ( 1968)
Prin sentința penală nr.144/29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, definitivă prin necontestare, în baza art. 598 alin. 1 litera d Cod procedură penală, raportat la art. 585 alin. 1 litera a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 teza a II-a Cod penal, a fost admisă contestația la executare formulată de către petentul –condamnat M. I., împotriva deciziei penale nr. 5/A/29.01.2014 a Curții de Apel A. I., a fost dedusă din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin decizia penală contestată, perioada arestului preventiv de la data de 19 iunie 2003, la data de 10 ianuarie 2005 și în consecință a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 85/2012 din data de 3 februarie 2014, emis de Tribunalul Sibiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat, respectiv MEPI nr. 161/2015/23.02.2015.
O nouă contestație la executare formulată de condamnat a fost admisă de Tribunalul Argeș prin sent. pen. nr.. 659/17 Iunie 2015, definitivă prin necontestare, în baza art. 599 C.pr.pen. rap.la art. 598 lit. d C.pr.pen. și cu referire la art. 6 alin. 1 Cod Penal. A fost redusă pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5/A/29.01.2014 a Curții de Apel A. I., condamnatului M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 246, combinat cu art. 248/1 C.p., cu aplic. art. 146 Cod penal, art. 258 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal ( 1968), la maximul special de 4 ani și 8 luni închisoare, conform disp. art. 48 NCP rap.la art. 297 NCP.rap.la art. 308 NCP cu aplic. art.35 alin.1 NCP, cu executare în condițiile art. 60 NCP. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 5/A din 29.01.2014 a Curții de Apel A. I.. În temeiul art.72 alin.1 C.penal, a fost dedusă din pedeapsa de 4 ani și 8 luni, perioada arestului preventiv de la 19 iunie 2003, la data de 10 ianuarie 2005, precum și perioada deținerii de la data de 03.02.2014, la zi. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.161/2015 din data de 23.02.2015 emis de Tribunalul Argeș și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Deci, parcurgând acest istoric al situației juridice a condamnatului, rezultă că acesta execută în prezent pedeapsa de 4 ani și 8 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii art. 26 Cod penal, rap. la art. 246, combinat cu art. 248/1 C.p., cu aplic. art. 146 Cod penal, art. 258 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal 1968.
Ca urmare a modificării situației sale juridice și intrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, respectiv 1/3, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul "este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Instanța va reține criteriile prevăzute de art. 59 C.p. 1968, în considerarea art. 5 C.p., ținând cont de conținutul mai oneros pentru condamnat al art. 99 și urm. C.p.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că deținutul nu are antecedente penale, și că pe timpul executării pedepsei deținutul a avut o conduită corespunzătoare.
A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată și nu a beneficiat de asistență psihologică, nefiind identificate nevoi in acest sens.
Instanța apreciază că timpul efectiv executat de deținut este suficient pentru reeducarea acestuia, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 59 C.penal 1968, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei."
Potrivit art. 60 alin. 2 C.pen. 1968, „cei condamnați în timpul minorității, când ajung la vârsta de 18 ani, precum și condamnații trecuți de vârsta de 60 de ani pentru bărbați și de 55 de ani pentru femei, pot fi liberați condiționat, după executarea unei treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau a unei jumătăți în cazul închisorii mai mari de 10 ani, dacă îndeplinesc celelalte condiții prevăzute în art. 59 alin. 1.”
Conform art. 587 alin.1 Cod pr.pen.: " Liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere."
Liberarea condiționată constituie un beneficiu acordat de legiuitor persoanelor condamnate care, aflate în executarea unor pedepse privative de libertate, au executat cel puțin o treime (în cazul de față) din durata pedepsei pronunțate, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama de antecedentele penale.
Prin urmare, la analizarea cererii formulate de condamnat, instanța trebuie să aibă în vedere un criteriu obiectiv – executarea unei fracții din pedeapsă, iar pe de altă parte un criteriu subiectiv – comportamentul acestuia în timpul executării pedepsei și antecedentele sale penale. Criteriul obiectiv este îndeplinit, urmează ca instanța să analizeze criteriul subiectiv. În ceea ce privește antecedentele penale, condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani și 8 luni închisoare și nu are antecedente penale.
Comportamentul condamnatului pe timpul executării pedepsei a fost bun, fiind folosit la muncă, cu un câștig de 29 de zile, nu a generat probleme de natură conflictuală cu ceilalți deținuți și nici cu cadrele unității. Pentru acest comportament a fost recompensat de 7 ori.
Nu a fost cazul vreunui refuz de participare la activități și programe și nu are nicio sancțiune disciplinară.
Așa fiind, instanța apreciază ca îndeplinit și criteriul obiectiv, respectiv a fost stăruitor în muncă – acumulând zile câștig, a fost disciplinat, nu are nicio sancțiune disciplinară și a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că a acceptat pedeapsa care i-a fost aplicată.
Față de cele expuse mai sus, având în vedere dispozițiile art.59-60 C.pen. 1968 și art. 587 C.pr.pen, instanța apreciază că timpul executat de condamnat din pedeapsă a fost suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale.
În aceste condiții, instanța apreciază că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care cererea petentului condamnat M. I. va fi admisă, urmând a se dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2015 a Tribunalului Argeș (mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 742/2015/15.07.2015).
Se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 61 C.pen. 1968 referitoare la revocarea liberării condiționate în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni până la împlinirea duratei pedepsei mai sus menționate.
În temeiul art. 275 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererile conexe.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului M. I., fiul lui D. și M., născut la 26 Iunie 1955, deținut în Penitenciarul Colibași.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial pentru av. oficiu N. M. si av. oficiu O. M., în sumă de câte 70 lei, va fi suportat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red/tehnored. GI./07.09.2015/3 exem.
C.R. 07 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2049/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
