Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 1399/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1399/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1399
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul T. K. și pe intimatul F. I. G., având ca obiect recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al cincilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, a fost depusă traducerea sentinței penale pronunțate în dosarul nr. 161/Hv 34/14x/29.04.2014 al Tribunalului K. an der Donau, după care,
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, în raport de disp. art. 170 ind. 18 din Legea 302/2004.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 11.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. unic de dosar_, sesizarea Serviciului cooperare judiciară internațională în materie penală din cadrul Ministerului Justiției, prin care a fost înaintat certificatul emis de autoritățile austriece, privind punerea în executare a deciziei de probațiune vizându-l pe intimatul F. I. G..
În drept au fost invocate dispozițiile legii nr. 302/2004 și ale Deciziei –Cadru 2008/947/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 27.11.2008.
Au fost atașate înscrisurile în limba germană și traduse în limba romană, respectiv certificatul prevăzut de art. 6 din Decizia-Cadru 2008/947/JAI.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015 instanța, pentru o justă soluționare a cauzei și în complinirea dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Decizia Cadru nr. 2008/947/JAI- a dispus atașarea înscrisurilor care au stat la baza prezentei solicitări și respectiv a emiterii certificatului din data de 17.11.2014, respectiv sentința penală pronunțată în dosarul nr. 161/Hv 34/14x/29.04.2014 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 03.05.2014 pentru faptele prevăzute de art. 127, 128 alin. 1 indice 1, 130 primul caz, 142 alin. 1, 105 alin. 1, 83 alin. 1 din Codul Penal, sentință pronunțată de T. de Land pentru Cauze Penale Viena, precum și hotărârea pronunțată în ds. nr. 25 BE 174/14s de T. K. an der Donau, dispunându-se totodată și introducerea în cauză și citarea în calitate de intimat a numitului F. I. G..
În ședința publică din data de 19.05.2015, reprezentanta Parchetului a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești în soluționarea prezentei cauze, excepție asupra căreia instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 161 Hv 34/14x din data de 29.04.2014 a Tribunalului de Land Viena numitului F. I. G. i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate de 12 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de disp. art. 15, 127,128 alin. 1/1, art. 130, cazul 1, art. 142 alin. 1 din Codul Penal Austriac, constând în aceea că:
A.a încercat să sustragă în Viena, în scop comercial, alte bunuri mobile străine cu
intenția de se îmbogăți pe nedrept prin însușirea acestora (art. 15 din Codul Penal),
ascunzând bunurile în hainele sale și fără să le plătească, părăsind magazinul;
1/ pe data de 1.10.2013 în detrimentul firmei SATURN – a sustras un telefon mobil rnarca SAMSUNG în valoare de 699,-- €;
2/ pe data de 24.10.2013 în detrimentul firmei BILLA AG – a sustras o sticlă de alcool marca RANCHVVOOD BOURBON - în valoare de 6,99 €.
B.în colaborare conștientă și voită cu alți doi făptași necunoscuți în calitate de
complici (art. 12 din Codul penal) în Viena
l./pe data de 15.2.2014 a sustras de la Manfred WINDISCH cu violență bunuri mobile străine, și anume un telefon mobil marca APPLE l-PHONE în valoare de 600,- €, cu intenția de a se îmbogăți pe nedrept prin însușirea acestora, cerând prin cuvintele „Dă mobilul
încoace!"" să i se dea telefonul mobil și i-a dat la o parte cu violență mâna acestuia din buzunarul pantalonilor, i-a pus mâna în buzunarul pantalonilor, și i-a luai telefonul mobil la el;
II./ la data de 25.1.2014 i-a sustras lui F. RAMSEDER, care era beat criță bunuri mobile străine în scop comercial, cu intenția, de a se îmbogăți pe nedrept prin însușirea acestora, și anume (i-a sustras) un telefon mobil marca LG OPTIMUS în valoare de 500,-- €, punându-i mâna în buzunarul pantalonilor și a luat la el telefonul mobil, astfel exploatând starea persoanei furate, care îl făcea neputincios.
C.la data de 16.2.2014 în Viena, în colaborare conștientă și voită cu un complice
necunoscut (art. 12 din Codul penal);
I.prin forță și amenințare cu riscul prezent pentru sănătate și viață (art. 89 din Codul
penai) a sustras de la Philipp SCHNEIBERG bunuri
mcbiie străine, și anume numerar în cuantum de 20 euro și un mobil marca Samsung
Galaxy S3, cu intenția, ca prin însușirea acestora să se îmbogățească pe nedrept pe
sine sau un terț, blocându-i calea, l-au ținut strâns, l-au percheziționat și i-au găsit
mobilul și banii;
II. Philipp SCHNEIBERG a fost silit cu violență, precum și cu amenințarea periculoasă de renunțare a continuării urmăririi, dându-i-se o palmă și doi pumni în față, complicele necunoscut i-a arătat un cuțit și l-a îndreptat de două ori asupra lui;
Din parcurgerea înscrisurilor comunicate de autoritățile austriece se reține că numitul F. I. G. a fost arestat preventiv în perioada 02.03._14, dată de la care a început executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Ulterior, prin sentința nr. 25 BE 160/14s a Tribunalului de land K. an der Donau, constatându-se executarea de către intimat a 2/3 din pedeapsa aplicată, precum și îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de legislația statului de condamnare, s-a dispus, la data de 02.11.2014, eliberarea condiționată a numitului F. I. G., stabilindu-se o perioadă de probă de 3 ani perioadă în legătură cu care s-a solicitat asistență pentru eliberare condiționată, statului de executare, respectiv statului în care persoana liberată condiționat își are domiciliul declarat-filele 81-84 dosar.
Potrivit dispozițiilor Deciziei –Cadru 2008/947/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 27.11.2008, -art. 7 -autoritatea competentă a statului de executare-în speță-România, trebuie să procedeze, în măsura în care este sesizat cu o astfel de solicitare-respectiv acordarea asistenței în ceea ce privește supravegherea măsurii/măsurilor de probațiune dispuse de statul de condamnare-la recunoașterea hotărârii judecătorești și, după caz a deciziei de probațiune care i-au fost transmise; după ce s-a procedat la o astfel de recunoaștere, statul de condamnare nu mai deține competența în ceea ce privește supravegherea măsurilor de probațiune sau a sancțiunilor alternative impuse și nici nu mai poate lua măsurile ulterioare prevăzute la art. 14 alin. 1-.
În ceea ce privește competența în materie, din parcurgerea dispozițiilor Lg. nr. 302/2014, modificată prin Lg. nr.300/2013, se reține că, atunci când România este stat de executare, recunoașterea hotărârilor judecătorești și a deciziilor de probațiune străine prin care s-a dispus respectarea unor măsuri de probațiune sau o sancțiune alternativă este de competența tribunalului în a cărui circumscripție locuiește persoana-art. 170 /18.
Având în vedere faptul că în speță se solicită a se da eficiență unei decizii de probațiune-nr. 25 BE 160/14s a Tribunalului K. an der Donau, respectiv a se asigura asistența în ceea ce privește supravegherea măsurii /măsurilor de probațiune dispuse prin respectiva decizie, pentru o perioadă de 3 ani, de către statul de condamnare -Austria-ca stat emitent, reținând dispozițiile legale aplicabile în materie mai sus evocate, precum și prevederile exprese ale Deciziei –Cadru 2008/947/JAI din 27.11.2008, îndrumările cuprinse în fișele de lucru pentru raportul final în cadrul proiectului FD 947-vizând România ca stat de executare, instanța apreciază că în speță competența de soluționare aparține Tribunalului Argeș, autoritate competentă pentru recunoașterea hotărârii judecătorești/deciziei de probațiune-în cauză-, instanță în a cărei circumscripție teritorială locuiește persoana condamnată și față de care s-a dispus respectiva decizie de probațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 N C.pr.pen., art. 50 N Cp.p. coroborat cu art.170/18 din Lg. nr. 302/2004, modificată prin Lg. nr. 300/2013, declină competența de soluționare a cererii privind pe numitul F. I. G., domiciliat în Ștefănești, Valea M. Podgoria nr. 360, jud. Argeș având ca obiect recunoașterea deciziei de probațiune nr. 25 BE 160/14s a Tribunalului K. an der Donau, în favoarea Tribunalului Argeș.
În baza art. 275 alin. 3 N.C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD-3 ex.-03.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 163/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
