Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 533/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 533/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 533/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat C. D., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat oficiu V. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, petentul depune la dosar un memoriu.
Apărătorul petentului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 Cpp
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, petentul a executat fracția, a participat la programe educaționale, a respectat regulamentul de ordine interioară, a menținut legătura cu familia și a fost recompensat de trei ori. În subsidiar solicită reducerea termenului de rediscutare fixat de comisie.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată de petent întrucât acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și menținerea termenului de rediscutare stabilit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 16.02.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de către petentul C. D., deținut în P. Colibași, prin care a solicitat liberarea sa condiționată.
In motivarea cererilor petentul a arătat că amânarea dispusă de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași este nejustificată, arătând că pe parcursul executării pedepsei a participat la diferite cursuri social-educative șia avut un comportament corespunzător.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri, respectiv procesul-verbal L_/11.02.2014, o caracterizare a comportamentului condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1605/25.09.2014 emis de Judecătoria Focșani, fisa de cazier, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Petentul se află in executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1487/18.06.2014 a Judecătoriei Focșani ca urmare a contopirii unor pedepse concurente.
Executarea pedepsei a început la data de 20.05.2008, iar până la data de 11.02.2015, când a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, executase 2560 zile, respectiv fracția de 2/3 din pedeapsă, însă a fost amânat până la 10.05.2015 datorită comportamentului adoptat pe parcursul amânării după prima amânare.
Până in prezent, petentul a suferit numeroase condamnări, contopite in prezentul mandat.
In timpul detenției a avut un comportament oscilant fiind sancționat de două ori și recompensat de 2 ori.
Petentul are 101 zile considerate ca executate prin muncă.
Instituția liberării condiționate prevedere o . condiții pentru ca cel condamnat să poată obține acest beneficiu, după executarea fracției de pedeapsa prevăzută de lege, fiind vorba despre o vocație si nu un drept. Instanța care judeca cererea, respectiv propunerea de liberarea condiționata analizează conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, existența antecedentelor penale ale acestuia, pe baza cărora își conturează convingerea că reeducarea si îndreptarea condamnatului sunt posibile si fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsa.
In cauză, instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 59 C.p., în considerarea art. 5 NCP, ținând cont de conținutul mai oneros pentru condamnat al art. 99 și urm. NCP.
Pe parcursul executării pedepsei, petentul a fost sancționat disciplinar, ceea ce permite a se trage concluzia că acesta nu a conștientizat scopului pedepsei pe care o execută și nu și-a organizat viața în acord cu ordinea de drept. Cu toate că a mai fost discutat o dată și amânat pentru comportamentul adoptat, petentul nu a dat dovezi temeinici de indreptare, adoptând doar un comportament normal, lipsit de sancțiuni, dar si de recompense.
Față de cele reținute instanța constată că, deși petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa prevăzută de art. 59 C.pen., condamnările anterioare și comportamentul pe timpul detenției demonstrează că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Aceste aspecte conduc la concluzia că nu este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate iar amânarea de 3 luni propusă de comisie este justificată.
Prin prisma acestor considerente, instanța va respinge cererea petentului C. D. și, potrivit art. 587 alin. 2 N.C.p.p., va menține termenul de rediscutare stabilit de comisie la 10.05.2015.
In baza art. 265 alin. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat C. D., fiul lui A. și P., născut la 17 Septembrie 1972 deținut în P. Colibași.
Menține termenul de rediscutare de la data de 10.05.2015.
Obligă condamnatul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru av. oficiu.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 24 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 290/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 539/2015.... → |
|---|
