Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 787
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) alin.1 in cond. art. 44 alin.1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând aplicarea procedurii simplificate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 în condițiile art. 44 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, în cauză neregăsindu-se dispozițiile privind pluralitatea intermediară .
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 în condițiile art. 44 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, constatând că în cauză nu se regăsesc prevederile legale ce ar atrage situația reglementată de disp. art. 44 alin. 1 c.p., fiind cel mai probabil-în situația unei erori materiale strecurate în actul de sesizare a instanței.
La interpelarea instanței inculpatul arată că nu este de acord să presteze muncă în folosul comunității, întrucât lucrează la Uzina Dacia.
Inculpatul si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 cod penal în condițiile art. 396 alin. 10 cod proc. penală, la pedeapsa închisorii în condițiile art. 91 cod penal, a se fixa un termen de supraveghere potrivit disp. art. 92 cod penal, a se impune acestuia să respecte măsurile prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. a-e cod penal, a se face aplicarea disp. art. 65 și 66 alin. 1 lit., a,b și i cod penal, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p și a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.3798/P/2014 din data de 01.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 04.06.2014, în jurul orelor 07.00 a condus autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice- respectiv pe . Mioveni, jud. Argeș având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,00 gr %o la prima probă și 2,80 gr %o la cea de a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 17.03.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală; la același termen de judecată, interpelat fiind de către instanță, inculpatul a menționat că nu este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, depoziții martor, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 04.06.2014, în jurul orelor 07,00 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Mioveni, au fost sesizate cu privire la producerea unui accident rutier pe . urma căruia o persoană a suferit leziuni corporale; în urma deplasării la fața locului, organele de poliție au stabilit locul producerii accidentului pe . dreptul imobilului nr. 26, precum și faptul că autoturismul marca Daewoo Cielo a fost condus de inculpatul C. V. până la locul impactului cu stâlpul de susținere a rețelei electrice, inculpatul suferind în urma accidentului leziuni traumatice în zona feței, care au necesitat acordarea de îngrijiri medicale.
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 1,39 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Sf. S. Mioveni pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 3,00 gr %o la prima probă-ora 08.00 și respectiv 2,80 gr %o la cea de-a doua probă-ora 09.00 – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.246/2014 – fila 21 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 03.06.2014, în timp ce se afla la domiciliu a consumat băuturi alcoolice, fără a putea menționa cantitatea, cu precizarea că a consumat atât bere, cât și țuică, iar în dimineața zilei de 04.06.2014 a plecat la volanul autoturismul personal marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ către locul de muncă; întrucât nu se simțea bine, s-a hotărât să se întoarcă la domiciliu și în drumul său, în intervalul orar 06.00-07.00 a consumat aprox. 200 ml. vodcă, după care nu-și mai amintește decât faptul că s-a trezit într-o ambulanță, iar niște polițiști îi cereau să sufle în alcooltest- declarații filele 12-14 d.u.p.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului C. V. care, la data 04.06.2014, în jurul orelor 07.00 a condus autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice- respectiv pe . Mioveni, jud. Argeș având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,00 gr %o la prima probă și 2,80 gr %o la cea de a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art.336 alin.1 c.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 14 dosar., a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-1,39 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Fapta inculpatului este cu atât mai gravă cu cât a avut drept consecință producerea unui accident de circulație, pe fondul diminuării capacității de concentrare și a discernământului în luarea unor decizii-ca urmare a consumului considerabil de alcool-dovadă în acest sens fiind chiar propria declarație a inculpatului-reliefată în cele ce preced-acesta neputând furniza informații cu privire la modalitatea producerii accidentului, motivația sa constând în aceea că pur și simplu nu-și mai amintește decât că s-a trezit în ambulanță.
Elocventă în sensul reliefării stării de ebrietate avansată în care se afla inculpatul după ingerarea unor cantități considerabile de alcool atât cu o zi anterior evenimentului, cât și în dimineața respectivă, este depoziția martorului Hârbuleanu M.-fila 24 d.u.p., pasager aflat în autoturismul condus de un coleg de serviciu și care se îndrepta spre locul de muncă în dimineața zilei de 04.06.2014; acesta precizează faptul că a sesizat existența unei probleme în trafic în momentul în care șoferul autoturismului în care se afla a virat brusc spre dreapta, manevră de natură a evita o coliziune evidentă cu un autoturism Daewoo Cielo-condus de inculpat- care –spune martorul-,, se deplasa haotic din sensul opus, parțial pe acostamentul din partea dreaptă a sensului său de deplasare,, după care a lovit un cap de pod și apoi a intrat în coliziune cu un stâlp de electricitate.
Analizând procesul-verbal de cercetare la fața locului-filele 4-5 d.u.p, se reține locul producerii acestuia-respectiv într-un cartier locuit din orașul Mioveni, pe drumul de acces către o zonă industrializată cu un mare flux de circulație- . o oră din zi cu circulație rutieră și pietonală deopotrivă-ora 07.00, existența unor avarii frontale ale autoturismului implicat în accident, rănirea conducătorului auto-în persoana inculpatului C. V. care a suferit leziuni în zona feței, necesitând asistență medicală de specialitate, toate acestea pe fondul nonșalanței în declarații din partea inculpatului atât în ceea ce privește consumul de alcool, acesta menționând cu o seninătate debordantă că-în pofida faptului că se simțea rău ca urmare a consumului de alcool din ziua precedentă, a continuat să consume băuturi alcoolice și în ziua de 04.06.2014-respectiv 200 ml. vodcă-și să se îndrepte spre locul de muncă, cât și în ceea ce privește aspecte legate de cauzele producerii accidentului rutier-inculpatul pur și simplu, după ingerarea cantității de 200 ml. vodcă, consumarea unor alimente, urmată de urcarea la volan, nemaiștiind ce s-a întâmplat cu el, trezindu-se într-o ambulanță ; instanța apreciază că nu poate fi nicidecum minimalizată importanța unui astfel de incident-ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat și a aplicării în cauză a disp. Art. 374 alin. 4 c.p.p. Iar în acest sens instanța are în vedere contextul social, multitudinea unor astfel de evenimente rutiere-soldate de prea multe ori cu victime umane, mediatizarea acestor incidente, urmările tragice pe care le putea genera o astfel de manieră total inconștientă de conducere a unui autovehicul, inculpatul nemaiștiind efectiv ce s-a întâmplat cu el după ce a consumat și cei 200ml. vodcă, urcându-se totuși la volan și continuându-și deplasarea, dar și-de cele mai multe ori- lipsa unui răspuns ferm din partea autorităților –care ar putea determina dacă nu stoparea, cel puțin o diminuare a fenomenului.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca modalitate de individualizare a executării, reținând și refuzul exprimat de inculpat privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei în condiții de penitenciar-art. 60 c.p., instanța apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile sale, în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, fapta inculpatului fiind cu atât mai gravă cu cât a avut drept consecință producerea unui accident de circulație, pe fondul diminuării capacității de concentrare și a discernământului în luarea unor decizii-ca urmare a consumului considerabil de alcool- recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 12-14 du.p., dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, evenimentul rutier la originea căruia s-a aflat inculpatul soldându-se din fericire-doar cu rănirea exclusivă a acestuia- instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a interdicției dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p. ca pedeapsă complementară respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsi închisorii, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul C. V., fiul lui I. și V., născut la data de 15.02.1965 în Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Mioveni, ., .. A, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu executare în cond. Art.60 c.p.
În baza art. 66 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, precum și a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c c.p.
În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b, c.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 martie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.26.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 792/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 774/2015.... → |
|---|
