Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2252/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2252/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2252/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. P. V. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosar au fost înaintate concluzii scrise din partea Penitenciarului Colibasi
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.39 si urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 02.06.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 291/19.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul S. P. V., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, județul Argeș.
Contestația nu a fost motivată.
Alăturat adresei de înaintare a fost anexat dosarul nr. 274/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
La data de 06.05.2015 petentul S. P. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de includere a sa în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Fiind audiat de către Judecătorul de supraveghere petentul a precizat că solicită declasificarea sa din categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului deoarece este arestat preventiv și nu este condamnat definitiv.
Prin Procesul verbal nr. L61657 din data de 06.05.2015, Comisia de regim a stabilit clasificarea petentului în categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins cererea petentului prin încheierea nr. 291/19.05.2015, reținând că potrivit procesului verbal nr. L61657/06.05.2015, petentul-condamnat a fost inclus în categoria persoanelor ce prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
S-a menționat că, petentul este cercetat pentru că în perioada 2008-2014 ar fi constituit un grup infracțional organizat împreună cu alții, în urma căruia, în mod repetat ar fi obținut în interesul său și al societăților comune, un beneficiu în mod injust în dauna mai multor persoane vătămate, prin inducerea în eroare, constrângere psihică și fizică, amenințări.
A mai menționat Judecătorul de supraveghere că membrii comisiei au respectat dispozițiile art. 88 pct. 1 lit. d și art. 93 ind. 1 pct. 3 lit. g din HG nr. 1897/2006.
Instanța apreciază că Încheierea contestată este legală și temeinică având în vedere considerentele ce urmează.
Referitor la regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 254/2013, instanța reține dispozițiile art. 188 alin. 2 din lege care stabilesc că până la . actelor normative subsecvente, emise în executarea prezentei legi, se vor aplica prevederile actelor normative existente, în măsura în care nu contravin acesteia, tuturor unităților penitenciare, centrelor educative, centrelor de detenție, centrelor de reținere și arestare preventivă, precum și centrelor de arestare preventivă.
În aceste condiții, relativ la clasificarea petentului în categoria persoanelor private de libertate care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere, în mod just, contrar criticilor petentului, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 93 ind. 1 din HG nr. 1897/2006.
Coroborând aceste aspecte, cu descrierea faptelor pentru care petentul este cercetat, se constată că în mod just s-a dispus includerea acestuia în categoria persoanelor ce prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
În consecință, instanța va respinge cererea petentului ca neîntemeiată.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 12 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul S. P. V., fiul lui V. si E., nascut la data de 17.03.1975, detinut la Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 291/19.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 11 Septembrie 2015
Red./dact G.V/15.09.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
