Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2238/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2238/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe petenta B. A. și pe intimata B. G., având ca obiect plângere soluții de neurmărire /netrimitere judecată (art. 340 NCPP).
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 09 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 06.05.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești, sub nr._/280/2014, plângerea formulată de petenta B. A. îndreptată împotriva rezoluției nr. 3057/P/2012 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Petenta critică soluția de netrimitere în judecată arătând că ordonanța procurorului este netemeinică și nelegală pentru mai multe considerente, în primul rând avându-se în vedere faptul că parchetul nu motivează în fapt și în drept situația sesizată, însușindu-se argumentația organului de cercetare penală fără să se facă o motivare proprie; se mai învederează totodată că fapta reclamată este deosebit de gravă, încadrându-se în disp alin. 3 al art. 217 c.p., și în consecință nu se poate spune că nu există pericol social din moment ce se taie o conductă cu gaz în ea și ulterior se pune un dop de lemn.
Prin încheierea din data de 10.06.2015, instanța a respins plângerea formulată de petenta B. A., împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 3057/P/2012, din data de 28.01.2013, pe care o menținut-o ca fiind legală și temeinică. În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen, a fost obligată petenta la plata sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La data de 25.07.2014 petenta B. A. a formulat contestație în anulare solicitând desființarea hotărârii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară la data de 10.06.2014 în dosarul nr._/280/2014.
În motivarea cererii petenta arată că ședința nu a fost publică și astfel i-au fost încălcate drepturile constituționale, convenționale și cele prevăzute de dreptul intern.
Prin sentința penală nr. 102/14.01.2015, Judecătoria Pitești a admis contestația în anulare, a desființat încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 10.06.2014 (dosar nr._/280/2014) și a dispus rejudecarea cauzei, acordând termen de judecată la data de 11.03.2015.
Instanța a administrat înscrisuri și din oficiu a verificat probele administrate în faza de urmărire penală.
A constatat că plângerea petentei din dosarul nr. 3057/P/2012 este întemeiată pentru următoarele motive:
Prin rezoluția atacată procurorul de caz a dispus în temeiul art. 230 Cpp rap. la art. 10 lit. b1 Cpp, neînceperea urmăririi penale în cauză privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 VCp, de către B. G., considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța constată că procurorul în rezoluția sa și nici polițistul în referatul acestuia, nu arată care elemente de fapt conduc în concret la situația în care fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Consideră, însă, că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, întrucât în cauză există probe care arată că făptuitoarea B. G. a înlăturat prin tăiere un tronson din instalația de utilizare gaze naturale care îi traversa proprietatea, fapt recunoscut de aceasta.
Infracțiunea prevăzută de art. 217 VCp a fost comisă în cauză, sens în care urmează a se începe urmărirea penală față de făptuitoarea B. G..
Totodată, se observă că în prezenta cauză lipsește o anchetă efectivă a agenților statului, în sensul că prezenta cauză a fost lăsată în nelucrare și nu au fost adunate probe care să stabilească adevărul în cauză.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 14.10.2008, în cauza Blumberga vs. Lituania, nr._/01 a condamnat statul membru pentru că a considerat în contextul art. 1 al Protocolului I Adițional, că atunci când există o ingerință a unui terț în exercitarea dreptului de proprietate se naște o obligație pozitivă a statului: pe de o parte de a asigura în sistemul juridic intern faptul că dreptul de proprietate este suficient de bine protejat prin lege, iar pe de altă parte că există remedii adecvate prin care victima ingerinței își poate proteja drepturile, inclusiv dacă este cazul, solicitând daune pentru orice pierdere suferită.
Mai mult, atunci când ingerința este de natură penală, această obligație va impune în plus ca autoritățile să conducă o investigație efectivă.
Pentru aflarea adevărului în cauză și pentru o justă soluționare a acesteia, procurorul va reaudia părțile, va efectua confruntări între acestea, va identifica și audia martori direcți și indirecți ce cunosc faptele și împrejurările comiterii acestora, va ridica și administra înscrisuri pe care partea vătămată le reclamă că nu au fost administrate și care au relevanță în cauză; se vor verifica de asemenea, și versiunile de anchetă prezentate de părțile vătămate.
Se vor efectua orice alte mijloace de probă ce sunt utile și concludente în cauză.
În aceste condiții, instanța va admite, în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. b VC.pr.pen. și art. 15 din Lg. nr. 255/2013, plângerea petentei-parte vătămată B. A., îndreptată împotriva ordonanței nr. 3057/P/2012 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Va desființa ordonanța atacată și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de B. G., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 217 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. b VC.pr.pen. și art. 15 din Lg. nr. 255/2013, plângerea petentei-parte vătămată B. A., cu domiciliul ales la C.. Av. M. C. din Pitești, ., parter, îndreptată împotriva ordonanței nr. 3057/P/2012 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de B. G., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 217 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Judecător de cameră preliminară,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/09.11.2015/2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
