Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2304/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe petentul M. I. pe intimatul Penitenciarul Colibași, având ca obiect plângere conform art.104 din Legea 254/2013.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 02.07.2015, petentul M. A. în termenul prevăzut de lege, a înregistrat la Judecătoria Pitești în temeiul art. 40 din Lg nr.254/2013 o contestație îndreptată împotriva încheierii nr.353/19.06.2015 a Judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că hotărârea judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Colibași este nelegală, întrucât termenul de reanalizare stabilit la data de 09.06.2016 este foarte lung.
Totodată, petentul a mai arătat că a avut o conduită pozitivă anterior săvârșirii faptei, iar pe perioada detenției a participat la activități socio-educative.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul comisiei de specialitate din cadrul PNT Colibași și l-a audiat pe petent.
Prin încheierea mai sus amintită, a fost admisă în parte plângerea petentului condamnat M. A. formulată împotriva Hotărârii nr. 454/10.06.2015 a comisiei constituită în cond. art. 32 din Legea nr. 254/2013 din cadrul PNT Colibași, fiind menținut petentul în regimul închis de executare a pedepsei și redus termenul de reanalizare de la data de 09.06.2016, la data de 09.12.2015.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat faptul că, petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 10 luni închisoare, întrucât acesta a comis infracțiunea de complicitate la tentativă de omor deosebit de grav.
Se constată faptul că petentul a început executarea pedepsei la data de 30.03.2011 și încetează la data de 30.12.2019.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 10.06.2014.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, petentul a formulat plângere în termenul legal de 3 zile.
Conform art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013: „(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică”.
Ca urmare, deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Conform art. 36 din Legea nr. 254/2013 regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
Instanța consideră că principalul criteriu avut în vedere de legiuitor la stabilirea regimului de executare al pedepsei, este durata pedepsei, aspect care se desprinde și din cuprinsul art. 36 din lege.
În speță, instanța va avea în vedere durata efectivă a pedepsei întrucât la art. 39 și art. 36 din Legea nr. 254/2013, legea prevede clar „durata pedepsei” ca fiind principalul criteriu la stabilirea regimului de executare al persoanei condamnate.
Astfel, deși petentul a participat la diferite activități socio-educative din cadrul penitenciarului și a obținut patru recompense, acesta se află în executarea pedepsei de 8 ani și 10 luni închisoare, iar acestei durate îi corespunde regimul închis.
În aceste condiții, instanța va respinge, în baza art.32 și urm. din Legea nr.254/2013, cererea petentului condamnat M. A., deținut în PNT Colibași, ca nefondată.
Va obliga, în baza art. 275 C.pr.pen., pe petentul-condamnat M. A., la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, în baza art. 32 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat M. A., fiul lui M. și R., născut la data de 09.01.1989, deținut în Penitenciarul Colibași, ca nefondată.
Obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe petentul-condamnat M. A., la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/02.11.2015/2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
