Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1854/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1854
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentul Național Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești - este reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. P. C. și pe intimatul Penitenciarul Colibasi, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat personal, asistat de avocat ales G. I., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al treilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, au fost comunicate relațiile solicitate Penitenciarului Colibași, după care,
Apărătorul petentului și reprezentanta DNA, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii judecătorului de supraveghere, care a respins plângerea petentului privind stabilirea regimului inițial de detenție. Solicită stabilirea regimului semideschis. Arată că regimul a fost stabilit în funcție doar de pedeapsă. Petentul a executat un an din pedeapsa de patru ani, i s-a acordat o recompensă, a executat 15 zile la muncă. Apreciază că petentul îndeplinește condițiile prev. de art. 39 din Legea 254/2013
Reprezentanta DNA, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației, schimbarea regimului de executare a pedepsei în regim semideschis.
Petentul, având cuvântul, arată că solicită schimbarea regimului de executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 27.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub număr unic de dosar_ contestația formulată de petentul condamnat C. P. C., deținut în PNT Colibași împotriva încheierii nr.162/16.03.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, prin care în baza art.39 alin.6 lit. b din Lg. nr.254/2013 a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului, acesta fiind menținut în regimul închis de executare a pedepsei.
În motivarea contestației petentul precizează că încheierea judecătorului de supraveghere este nelegală și netemeinică, întrucât în cauză nu s-a ținut cont de apărările formulate, de cererile privind administrarea de probatorii, înscrisuri( altele decât cele aflate în dosarul de penitenciar al petentului), context în care persoana privată de libertate C. P. C. menționează că a executat peste 1 an din pedeapsa aplicată, depășind astfel 1/5 din cuantumul total, nu a fost sancționat disciplinar, adoptând un comportament corespunzător normelor de ordine interioară.
În drept petentul își întemeiază contestația pe disp. art. 39 alin. 10 din Lg. nr. 254/2013.
La dosarul cauzei au fost atașate încheierea judecătorului de supraveghere și documentația aferentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul C. P. C. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sp. nr.1754/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de luare mită prev. și ped de art. 289 alin. 1 c.p., pedeapsă a cărei executare acesta a început-o la data de 14.03.2014, petentul nefiind cunoscut cu antecedente penale.
La data de 11.03.2015 Comisia privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de liberate la nivelul PNT Colibași constituită în baza art. 32 din Lg. nr. 254/2013 a dispus-raportat la durata pedepsei-repartizarea numitului C. P. C. în regimul închis de executare a pedepsei, stabilind totodată un termen de reanalizare a acestuia- la data de 10.09.2015.
În conformitate cu disp. art. 39 alin. 3 din Lg. nr. 254/2013, împotriva modului de stabilire a regimului de executare –așa cum a fost reținut prin procesul-verbal sus menționat, persoana privată de libertate C. P. C. s-a adresat cu plângere judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului Colibași care, prin încheierea nr. 162/16.03.2015 a respins plângerea petentului, apreciind că în cauză au fost respectate dispozițiile legale, Comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare în mod just dispunând repartizarea petentului în regim închis.
Parcurgând prezenta contestație, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 36, art.39 și urm. din Lg. nr. 254/2013, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse;
Astfel, potrivit dispozițiilor legale evidențiate în cele ce preced, cu reținerea art.36 alin. 1 din Lg. nr.254/2013, regimul închis de executare a pedepsei se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani, același act normativ prevăzând în alin. 2 faptul că în mod excepțional doar două împrejurări, două criterii esențiale și cumulative, respectiv natura și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și persoana condamnatului, pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.
Coroborând acest text legal cu disp. art. 39 din același act normativ, dispoziții care reglementează modalitatea în care se procedează, după parcurgerea perioadei de carantină, la stabilirea inițială a regimului în care o persoană condamnată definitiv urmează să execute pedeapsa privativă de libertate, instanța reține existența unor criterii ce urmează a fi analizate, a fi avute în vedere de către Comisia privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de liberate constituită în baza art. 32 din Lg. nr. 254/2013; în acest sens se rețin:-a durata pedepsei privative de libertate, b-gradul de risc al persoanei condamnate, c-antecedentele penale, d-vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate, e-conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, f-nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială, g-disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral religioase, instruire școlară și formare profesională.
Or, raportat la întregul material probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază ca s-a făcut o evaluare greșita a elementelor ce circumstantiaza persoana petentului si a dispozițiilor legale aplicabile in materie, în condițiile în care stabilirea regimului de executare în cazul persoanei condamnate C. P. C. s-a realizat exclusiv în baza unui singur criteriu din multitudinea celor mai sus enumerate, respectiv ,,durata pedepsei,, aspect menționat, de altfel și în cuprinsul procesului verbal nr. 169/11.03.2015 întocmit de Comisia privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de liberate constituită în baza art. 32 din Lg. nr. 254/2013-fila 3 dosar.
Astfel, din parcurgerea respectivului proces-verbal, se constată că nu s-a procedat absolut deloc la o minimă analiză a comportamentului si personalității petentului, respectivul document neconținând nici un fel de mențiuni în acest sens, în contextul în care petentul a executat aproape 1 an din pedeapsa aplicată, fiind arestat la data de 14.03.2014, perioadă în care nu a dat dovadă de un comportament necorespunzător, cu risc pentru locul de deținere, nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost folosit la muncă în perioadele 06._, 11._,04._-așa cum rezultă din relațiile comunicate de PNT Colibași- Serviciul Evidență prin adresa nr. L_/PCAG/19.06.2015-fila 28 dosar .
Rezulta ca petentul nu prezintă un potențial de risc pentru siguranța locului de deținere si nu ar putea afecta menținerea unui climat de siguranța in interiorul penitenciarului. Nici natura infracțiunii pentru care a fost condamnat nu ar putea fi catalogata drept una care sa atragă încadrarea in categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului, cu reținerea aspectului că gravitatea faptei comise de petent a fost analizată în momentul în care s-a aplicat pedeapsa de către instanța de judecată-aspecte reținute în complinirea lit. b a punctului 2 al art. 39 din Lg nr. 254/2013-respectiv analizarea gradului de risc potențial pe care l-ar putea prezenta persoana condamnată.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite contestatia formulată de petentul condamnat C. P. C. de si va dispune desființarea încheierii nr. 162/16.03.2015 a judecătorului de supraveghere, în sensul că, admite plângerea formulată de persoana privată de libertate C. P. C., cu consecința schimbării regimului de executarea a pedepsei din regim închis în regim semideschis
Vazând si dipozitiile art. 275 alin. 3 N.C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 39 al.10 din Legea nr.254/2013 admite contestația formulată de petentul condamnat C. P. C., în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr.162/16.03.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Desființează încheierea susmenționată, în sensul că, admite plângerea formulată de persoana privată de libertate C. P. C., fiul lui M. G. și F., născut la data de 01.12.1977, având ca obiect schimbarea regimului de executare a pedepsei.
Dispune ca persoana privată de libertate C. P. C. să execute pedeapsa în regim semideschis.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.01.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2892/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
